ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8162/2020

Дело № А41-4986/20

02 июля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу № А41-4986/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» к ООО «Золотой берег» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Золотой берег» о взыскании задолженности в размере 583 884,45 руб. за поставленную в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года тепловую энергию.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что владеет объектами теплоснабжения на территории г. Сергиев Посад и является ресурсоснабжающей организацией в отношении ответчика.

Между ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» и ООО «Золотой берег» сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как указывает истец, за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года истец поставлял в адрес ответчика тепловую энергию на нужды отопления.

По расчету истца общая стоимость поставленной тепловой энергии в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года (включительно) составила 1 124 401,27 руб.

Начисление задолженности за поставленный ресурс производилось истцом в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года по нормативу потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование начисления платы по нормативу потребления коммунальных услуг истец ссылается на то, что в октябре 2018 года в процессе осмотра прибора учета ответчика была выявлена его неисправность.

Истец полагает, что оплата поставленного коммунального ресурса была произведена ответчиком лишь частично, ввиду чего обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на конец отопительного сезона задолженность за теплоснабжение, согласно выставленным счетам и актам выполненных работ, составляла 302 929,56 руб., что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 16.07.2019, полученным представителем истца. Задолженность в полном объёме погашена, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Суд первой инстанции указал, что сумма долга в размере 302 929,56 руб. ответчиком погашена на основании показаний приборов учёта тепловой энергии, установленных в точке учета тепловой энергии (на границе балансовой принадлежности), что подтверждается оплаченными счетами-фактурами.

Истец не доказал и документально не подтвердил обоснованность применения расчетного метода определения объема коммунального ресурса, поставленного ответчику в спорный период.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 8, 307, 310, 539, 547, 548 ГК РФ, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 01/Аб-Т от 01.05.2018, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в точку поставки (согласно приложению № 2 к настоящему договору), а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами и настоящим договором, режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1.).

Как усматривается из материалов дела, объект теплопотребления ответчика - здание 8 этажей объёмом теплопотребления 27 513 куб.м, по факту – объёмом 14 253 куб.м. (пункт 1.3. договора). Приложение № 1 к договору – График отпуска тепловой энергии на расчётную температуру наружного воздуха – составлен уже с учётом на объём теплопотребления 14 253 куб.м.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору № 01/Аб-Т от 01.05.2018) истец обслуживает находящиеся на его балансе тепловые сети (трубопроводы отопления) от фланцев подсоединения трубопроводов к задвижкам № 1 и № 2 в ТК, включая сами задвижки.

Количество потреблённой тепловой энергии согласно предоставленным распечаткам за октябрь 2018 года – апрель 2019 года составляет около 33% от заявленного договорного годового объёма.

Оригиналы ведомостей учёта на бумажном носителе, заверенные печатью и подписью абонента, за весь период потребления ответчиком тепловой энергии в адрес истца не предоставлены в нарушение пункта 3.4. договора теплоснабжения.

В силу пункта 83 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя; результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности предоставленных распечаток октябрь 2018 года – апрель 2019 года ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» в порядке пункта 83 Правил № 1034 совершило комиссионный выход на объект теплопотребления ответчика в июле 2019 г. Повторный выход состоялся в октябре 2019 г.

Согласно пункту 87 Правил № 1034 владелец узла учета обязан обеспечить:

а) беспрепятственный доступ к узлу учёта стороне договора;

б) сохранность установленных узлов учёта;

в) сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учёта.

Истцом 25.10.2019 был составлен акт осмотра узла учёта тепловой энергии, находящегося по адресу: 

<

...> (л.д. 139).

При осмотре были выявлены нарушения: на подающем трубопроводе спускник находится перед расходомером, не опломбирован; отсутствует прибор контроля учёта тепловой энергии (вычислитель); пломба на расходомере, установленном на обратном трубопроводе, сорвана; датчики температуры в количестве 2х штук не правильно опломбированы (на фиксирующих болтах через отверстия не проходит пломбировочная нить).

Представитель ответчика от подписи акта отказался, на руки второй экземпляр акта представителем ответчика был получен в день составления акта – 25.10.2019.

Претензий по выявленным нарушениям от ответчика не последовало.

Заверенная копия акта с отметкой о вручении ответчику находится в материалах дела (л.д. 139).

Таким образом, материалами дела доказано нарушение ответчиком пункта 87 Правил № 1034.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии – с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Таким образом, истцом расчет спорной задолженности правомерно произведен с даты сдачи последнего отчёта о теплопотреблении.

Действия ответчика по самовольному снятию пломб, утаиванию архива вычислителя (его отсутствие как такового), истец вправе расценивать как сокрытие ответчиком своих действий по вмешательству в работу узла учёта с целью искажения данных учёта потреблённой тепловой энергии в свою пользу.

В свою очередь, ответчик не выполнил пункт 89 Правил № 1034: при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

В силу пункта 90 Правил № 1034 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учёта расчёт расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчётный период производится расчётным путём.

Доказательства исправности узла учёта ответчиком не предоставлены.

Количество потреблённой ответчиком тепловой энергии определено истцом в исковой период (октябрь 2018 год – ноябрь 2019 год) расчётным методом, в том числе с учётом потерь теплоносителя в сетях потребителя, что указано и подтверждается расчётом истца в материалах дела.

Такой расчет соответствует условиям договора.

Так, согласно подпункту «б» пункта 3.1. договора в период до установки абонентом приборов учета количество потребленной им тепловой энергии определяется расчетным путем, осуществляемым поставщиком в соответствии с нормативно-технической документацией. При обнаружении неисправности приборов учета, количество потребленной абонентом тепловой энергии определяется расчетом с начала месяца, в течение которого обнаружена неисправность, до момента устранения неисправности.

При этом апелляционный суд считает правомерным начисление задолженности за весь спорный период.

В соответствии с пунктом 3.4. договора передача абонентом показаний приборов учета поставщику производится любыми доступными способами (почтовым отправлением, телеграммой, факсограммой, телефонограммой или с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), позволяющими подтвердить получение показаний приборов учета поставщиком. В течение 30 календарных дней после передачи показаний приборов учета абонент передает поставщику посуточный отчет о параметрах теплоснабжения на бумажном носителе, заверенный печатью и подписью руководителя абонента.

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца отчета о параметрах теплоснабжения за спорный период, что подтверждает факт неисправности прибора в течение всего спорного периода.

Указанный факт также подтверждается сниженным потреблением ответчиком тепловой энергии (33 % от заявленного объеме).

Вопреки доводам ответчика пригодность узла учёта к коммерческому учёту не связана с периодом отопительного сезона.

Согласно пункту 73 Правил № 1073 период функционирования узла учёта от проверки до проверки – календарный год.

Ответчик не опроверг доводы искового заявления о непригодности своего узла учёта к коммерческому учёту. Ответчиком не представлены ведомости узлов учёта, акты проверки готовности узла учёта к отопительным сезонам 2018-2019 гг., 2019-2020 гг. в порядке пункта 73 Правил № 1034.

Имеющийся в материалах дела акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепла от 01.12.2016 не доказывает, что в исковой период (октябрь 2018 год – ноябрь 2019 год) в работу узла учёта не были произведены вмешательства.

Более того, ответчик, признавая начисления за ноябрь 2019 год, произведённые расчётным методом, подтверждает, что с его стороны имело место несанкционированное вмешательство в работу узла учёта.

Произведенный истцом по нормативу потребления коммунальных услуг расчет задолженности за поставленный в период октябрь 2018 г. – ноябрь 2019 г. ресурс проверен апелляционным судом и признан нормативно обоснованным и арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 8, 307, 310, 539, 547, 548 ГК РФ, пунктов 83, 83, 87 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013 № 1034, условий договора, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суд и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствовало право на заключение договора теплоснабжения, так как он был привлечен к административной ответственности за эксплуатацию котельной без лицензии, несостоятельна.

Договор теплоснабжения № 01/Аб-Т от 01.05.2018 не оспорен ответчиком в судебном порядке, не признан недействительным.

Кроме того, ответчиком не приведены доказательства того, что в спорный период теплоснабжение объектов ответчика осуществляло иное лицо.

Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу № А41-4986/20 отменить.

Взыскать с ООО «Золотой берег» в пользу ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» задолженность в размере 583 884,45 руб. за поставленную в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года тепловую энергию, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 17 678 руб.

Возвратить ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 105 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова