СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3503/2022-АК

г. Пермь

16 мая 2022 года

Дело № А50-21438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:ФИО1,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО2,

при участии до объявления перерыва в судебном заседании: 

представителей заявителя,  ФИО3, действующей по доверенности от 04.05.2022, предъявлено удостоверение адвоката; Криворуко А.С., действующего по доверенности от 23.08.2021, предъявлены  паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица,  ФИО4, действующей по доверенности от 28.12.2021, предъявлены удостоверение, диплом; ФИО5, действующей по доверенности от 28.12.2021, предъявлены удостоверение, диплом;

после перерыва в судебном заседании участвовали: 

представители заявителя,  ФИО3, действующая по доверенности от 04.05.2022, предъявлено удостоверение адвоката; Криворуко А.С., действующий по доверенности от 23.08.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представитель заинтересованного лица,  ФИО5, действующая по доверенности от 28.12.2021, предъявлены удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралоптинструмент»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 февраля 2022 года 

по делу № А50-21438/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралоптинструмент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 29.04.2021 № 2357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралоптинструмент» (далее - заявитель, общество, ООО «Уралоптинструмент», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция № 22, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2021 № 2357. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Уралоптинструмент» удовлетворить и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю № 2357 от 29.04.2021, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене в связи с нижеследующим: неправильное определение предмета доказывания; избирательная оценка доказательств, имеющихся в деле; игнорирование судом доказанных и признанных налоговым органом обстоятельств; несоответствие выводов, содержащихся в решении, материалам дела.

Отмечает, большинство доказательств, представленных ООО «Уралоптинструмент» в подтверждение обстоятельств, имеющих отношение к предмету доказывания, судом просто не исследованы, в тексте оспариваемого решения не упомянуты, правовая оценка им не дана.

Судом самостоятельно материалы налоговой проверки не исследовались.

Вопреки выводам суда, как в проверяемом периоде, так и после него у ООО «Уралоптинструмент», помимо двенадцати спорных российских контрагентов, признанных ненадлежащими, были и иные контрагенты, – российские поставщики, осуществляющие поставки продукции (садовой техники, зап.части для нее) из Китая, однако к их взаимоотношениям налоговый орган претензий не предъявил, хотя деятельность по поставке товаров и построение взаимоотношений с данными компаниями у Заявителя были аналогичны тем, которые выстроены со спорными поставщиками.

Считает, нельзя говорить о сплошном «задваивании» товара и о том, что весь товар мог быть приобретен у китайских заводов самостоятельно Заявителем по прямым контрактам.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что российские поставщики занимались исключительно транзитной торговлей, которая предполагает в первую очередь организационное посредничество и не требует каких-либо специальных основных средств, штат сотрудников (деятельность может осуществляться одним лицом).

В судебном заседании 17.01.2022 Общество представляло доказательства в суд (Сравнительная таблица по замечаниям налогового органа относительно признаков добросовестности контрагентов на 9 страницах), где указано, что у компаний есть работники, арендные платежи, зарплатные платежи, сертификаты и многое другое. Налоговым органом эти данные установлены и отражены в решении. Данные обстоятельства полностью опровергают выводы суда о номинальности спорных поставщиков.

Судом проигнорированы нотариально заверенные заявления руководителей ООО «Гарант-Торг»; ООО «Тим Транс» ФИО6; ООО «Прайд» об обстоятельствах деятельности обществ, из которых следует, что указанные лица в действительности вели хозяйственную деятельность и осуществляли возложенные на них по договорам поставок функционал, исполняли взятые на себя обязательства.

Указывает, налоговым органом не оспаривается факт приобретения налогоплательщиком спорной продукции, им расчетным путем был определен НДС и налог на прибыль, которые были бы уплачены Заявителем в случае ее приобретения напрямую у китайских производителей по ценам, указанным в ГТД (таможенные декларации), т.е. по ценам, сформированным китайскими компаниями для импортеров с дополнительным учетом расходов на таможенное оформление товара и его доставку. Фактически ООО «Уралоптинструмент» ставится на место импортера.

Соответственно, в своих пояснениях от 08.11.2020 ООО «Уралоптинструмент» дало развернутые комментарии в отношении того, что оно само импортером быть не может. Объемы закупа у ООО «Уралоптинструмент» гораздо ниже, чем у импортеров, соответственно, ни один китайский завод не дал бы для ООО «Уралоптинструмент» такую же цену как для импортеров. 

Суд первой инстанции, необоснованно оставил ходатайство об отложении судебного заседания с целью изучения документов, без удовлетворения. 

В каждом судебном заседании налоговый орган менял свою позицию, пытаясь подстроиться под пояснения ООО «Уралоптинструмент», фактически изменяя роли и статусы импортера, российского поставщика и самого ООО  Уралоптинструмент». Судом оценка такого поведения налогового органа в оспариваемом судебном акте не дана. 

Суд не приводит нормы права, в соответствии с которыми передача права использования исключительных прав лицам, занимающимся транзитной торговлей, в том числе, путем заключение лицензионных договоров, являлась бы обязательным условием ведения такой деятельности. Такие требования к ведению торговой деятельности отсутствуют, Общество никогда не передавало право использования исключительных прав никогда ни российским поставщикам, ни китайским заводам (при заключении прямых договоров). 

Является надуманным вывод налогового органа о том, что по данным доверенностям импортерам передавались какие-либо чрезмерные, эксклюзивные полномочия, в том числе по представлению интересов ООО «Уралоптинструмент» по участию в таможенных процедурах. Анализ содержания доверенностей говорит об обратном: ООО «Уралоптинструмент» передает импортерам лишь право на использование сертификата соответствия при осуществлении таможенных процедур, что является обычной практикой. Право на представление интересов ООО «УралОптИнструмент» в таможенных процедурах ни в одной доверенности не упоминается. 

Обращает внимание на то, что сведения о наименовании, ИНН, ОГРН, КПП организаций, на которые выдавались доверенности, предоставлял российский поставщик. Как было сказано выше, в распоряжение ООО «УралОптИнструмент» поступал либо уже готовый бланк доверенности, либо текстовка, которую сотрудники ООО «УралОптИнструмент» помещали на фирменный бланк и распечатывали. Судом эти обстоятельства не были изучены и оценены. Своего отражения в судебном акте они также не нашли.

Настаивает, Общество не могло самостоятельно разрабатывать товар, товар разработан исключительно китайской стороной. Судом проигнорированы как пояснения самого Общества и представленные им доказательства, так и пояснения, полученные от китайских заводов-изготовителей.  Весь товар, изготавливаемый и закупаемый ООО «УралОптИнструмент» в Китае (напрямую либо через российских поставщиков), разработан в Китае и не является запатентованным изобретением самого ООО «УралОптИнструмент». Указанный товар разработан либо самим заводом, который его и изготавливает, либо иным лицом, предоставившей заводу право на выпуск товара в промышленном масштабе. ООО «УралОптИнструмент» не имеет никакого отношения к разработке и изобретению изделий. Из ответов китайских заводов, с которым Общество работало как в проверяемый период, так и на сегодняшний день, следует, что китайские заводы изготавливают товар массово. После выпуска данный товар является обезличенным и представляет собой заготовки для дальнейшей продажи. При поступлении заказа на продажу товара соответствующей марки завод окрашивает нужное количество заготовок в цвета бренда, наклеивает на корпус изделия маркировку и упаковывает в фирменную коробку бренда.

Судом верно установлено, что весь товар по прямым контрактам от китайских производителей проходил таможенную очистку на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни, в то время как товар от российских поставщиков проходил очистку на таможне в г. Владивосток. Указанный вывод должен свидетельствовать о том, что никаких пересечений в плане таможенной очистки нет, следовательно, Общество не контролировало процесс очистки в г. Владивосток, однако суд такого вывода не делает.

Кроме того, материалами налоговой проверки не установлено, что ООО «Трионикс», ООО «Юником», ООО «Эдельвейс» проверялись налоговым органом на предмет взаимоотношений с импортерами, российскими поставщиками. Указанные в решении лица (ООО «Диполь», ООО «Оригон», ООО «Агата», ООО «Вилс», ООО «Бригантина», ООО «Юнитит», ООО «Интерком», ООО «Райдекс», ООО «Вестсервис») не являются для Общества контрагентами первого звена, следовательно, нести ответственность за их добросовестность Общество не может. Также общество не несет ответственности за бухгалтерский учет иных организаций, не может отвечать по ошибкам в определении последними моментов перехода права собственности и дат оприходования товара на счетах бухгалтерского учета. При этом ООО "Уралоптинструмент" соблюдены условия договора с российскими поставщиками и требования законодательства.

Указывает, налоговый орган прямо подтвердил и признал, что у него отсутствуют доказательства того, что «выведенные» через акции и валюту денежные средства передавались в ООО «УралОптИнструмент» или контролирующим его лицам. В этой связи разработанная налоговым органом схема экономии Обществом денежных средств при осуществлении торговой деятельности так и останется предположением, а не доказанным фактом уклонения ООО «УралОптИнструмент» от уплаты налогов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция считает, доводы и обстоятельства, приведенные в жалобе идентичны представлявшимся в суд первой инстанции, которые в полном объеме рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку в решении. Заявителем фактически выражается субъективное несогласие с установленными юридически значимыми фактами и выводами суда, с оценкой приведенных заявителем доводов. 

До судебного заседания заявителем направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов из материалов уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2022 представители заявителя поддержали ранее поданное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Учитывая большой объем представленных документов, отсутствие доказательств направления данных документов до судебного заседания  инспекции, на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2022 для ознакомления инспекции с представленными документами.

В дополнительных пояснениях налоговым органом приведена аналитическая информация по документам, заявленным к приобщению, выражено несогласие к приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В пояснениях на отзыв заявитель  дополнил изложенную в апелляционной жалобе позицию, ходатайствовал об отложении судебного заседания, приложил дополнительные документы.

12.05.2022 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд, с учетом мнения налогового органа, определил удовлетворить его частично, приобщив к материалам дела таблицу с анализом доказательств, имеющихся в уголовном деле, протоколы допроса свидетелей спорных контрагентов, постановление о прекращении уголовного дела. В  приобщении первичных документов и допросов руководителей иных организаций отказано.  Постановление о прекращении уголовного дела  от 09.03.2022 оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

Обществом в судебном заседании  от 12.05.2022 в дополнительных пояснениях по отзыву инспекции было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью  в дальнейшем заявить ходатайство о проведении  судебной экспертизы по установлению налоговой нагрузки общества, исходя из средних  рыночных цен на товар, отраженный в накладных, счетах фактурах и УПД со спорными контрагентами с учетом материалов уголовного дела.

 Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что явка сторон была обеспечена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по заявленным основаниям. 

Ссылка заявителя о намерении заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. Обстоятельства  и материалы дела были известны заявителю, все доказательства налогового органа (материалы выездной налоговой проверки) представлены заявителю до обращения в суд с исковым заявлением. Приложенные к дополнительным пояснениям документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 28.02.2019 № 4, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 29.04.2021 № 2357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 177 638 240 руб., налог на прибыль организаций 133 861 141 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 147 225 498 руб., применен штраф за непредставление в установленный срок документов по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 1 200 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 29.04.2021 № 2357, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.08.2021 № 18-18/370 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что ненормативный акт Инспекции № 22 от 29.04.2021 № 2357, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции № 22 от 29.04.2021 № 2357 недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Инспекции недействительным, так как  налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

При этом, учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта само по себе не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О также сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 9 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям). 

Как следует из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции № 22, общество «Уралоптинструмент» в проверяемом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю бензо- и электроинструментами, в том числе торговых марок «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА» (пилы, газонокосилки, триммеры, косы, кусторезы, электронасосы).

Основными покупателями Общества являлись специализированные магазины розничной торговли строительными, отделочными материалами и оборудованием, товарами для дома и сада: ООО «Янтарь», ООО «Стройинструмент», ООО «Бензомаркет», ООО «Компания Бензоинструмент», ООО «ЛеруаМерленВосток», ООО «Всеинструменты.ру», ООО «Твинс», ООО «Техинструмент», ООО «Крепеж инструмент», ООО Торговый дом «Бензоэлектромастер».

Товары и комплектующие, реализованные в последующем Обществом вышеперечисленным организациям, приобреталось налогоплательщиком-заявителем по прямым контрактам у китайских поставщиков – заводов-производителей (ZHEJIANG DAFU PUMP INDUSTRY CO. LTD (от 09.08.2013 № 28), JUNHE PUMPS HOLDING CO., LTD (от 22.10.2013 № 29), QINGDAO JIAXING METAL PRODUCTS CO.JLTD (от 25.01.2010 № 13), HANGZHOU QIRUI PUMP INDUSTRY CO., LTD (от 17.03.2008 № 8), SHIRO INDUSTRY& TRADING CO., LTD (от 29.06.2009 № 10) ZHEJIANG PAINTER TECHNOLOGY INC. (от 05.05.2010 № 14), ZHEJIANG SA.FUN INDUSTRIAL CO.. LTD (от 26.04.2011 № 16), NINGBO SPARK TOOLS CO., LIMITED (от 27.10.2011), TAIZHOU WANDA CORD & CABLE CO., LTD (от 26.11.2012) и другие).

Кроме того, обществом заключены контракты с ООО «Гарант Торг», договор поставки от 20.11.2013 № Г2011/13—1 (сумма сделки - 346 338 615,53 руб., в том числе НДС -52 843 127,29 руб.; отражение в отчетности общества за 1-й - 4-й кварталы 2014 года);

- с ООО «Вернель», договор поставки от 25.11.2013 № 25/11/2013 (сумма сделки - 123 682 898,34 руб., в том числе НДС - 18 866 882,84 руб.; отражение в отчетности общества за 1-й - 3-й кварталы 2014 года);

- ООО «Райдекс», договор поставки от 23.05.2013 № 25/1 1/2013 (сумма сделки - 197 852 705,68 руб., в том числе НДС - 30 180 921,3 руб.; отражение в отчетности общества за 2-й квартал 2014 года);

- с ООО «ТД Атисо», договор поставки от 13.12.2013 № 1/12 (сумма сделки -21 758 544,49 руб., в том числе НДС - 3 319 100,11 руб.; отражение в отчетности общества за 1-й квартал 2014 года, за 1-й квартал 2015 года);

- с ООО «ВТК», договор поставки от 14.02.2014 № 14-02 (сумма сделки -200 025 745 руб., в том числе НДС - 30 512 401,91 руб.; отражение в отчетности общества за 3-й, 4-й кварталы 2014 года, за 1-й - 4-й кварталы 2015 года);

- с ООО «Трансареал», договор поставки от 13.08.2014 № 13-08 (сумма сделки -143 143 198,29 руб., в том числе НДС - 21 838 971 руб.; отражение в отчетности общества за 3-й квартал 2014 года, за 1-й, 2-й кварталы 2015 года);

- с ООО «Прайд», договор поставки от 14.07.2014 №. ПР140714-1 (сумма сделки - 20 444 326,61 руб., в том числе НДС - 3 118 626,08 руб.; отражение в отчетности общества за 3-й, 4-й кварталы 2014, за 1-й квартал 2015 года);

- с ООО «Альянта», договор поставки от 11.09.2014 № У140911 (сумма сделки -159 291 560,46 руб., в том числе НДС - 24 313 431,74 руб.; отражение в отчетности общества за 1-й, 2-й кварталы 2015 года); 

- с ООО «Азимут», договор поставки от 26.11.2014 №. 0111/14 (сумма сделки -561 650 444,54 руб., в том числе НДС - 85 735 024 руб.; отражение в отчетности общества за 2-й, 3-й кварталы 2015 года, за 1-й - 3-й кварталы 2016 года);

- с ООО «ТимТранс», договор поставки от 01.04.2015 № 1/15/2 (сумма сделки - 100 649 700,44 руб., в том числе НДС - 15 353 344,13 руб.; отражение в отчетности общества за 3-й квартал 2015 года);

- с ООО «Фабриктрейд», договор поставки от 21.07.2015 № КП1812-21-07 (сумма сделки - 54 070 000 руб., в том числе НДС - 8 247 966,1 руб.: отражение в отчетности общества за 3-й, 4-й кварталы 2015 года);

- с ООО «Платон» (ООО «Техоптторг»), договор поставки от 18.12.2013 № 18-12 (сумма сделки - 9 994403,22 руб., в том числе НДС - 1 524 570 руб.; отражение в отчетности общества за 3-й, 4-й кварталы 2015 года).

Названные контрагенты Общества, в свою очередь, приобретали реализуемый заявителю товар по договорам с организациями-импортерами ООО «Караван», ООО «Бриг», ООО «Юнит», ООО «Балтийская электрическая компания», ООО «Вектор», ООО «Эверест», ООО «Аврора», ООО «Корвет», ООО «Азимут» ООО «Смайл», ООО «Торговый дом Посейдон», ООО «Лидер», ООО «Таргет», ООО «Экспромт», ООО «Алпла», ООО «Товарищ», ООО «Полимер», ООО «Никотрейд», ООО «Стерх», ООО «Владсейл», ООО «Максимус», ООО «Раскат», ООО «Велес», ООО «Муссон», ООО «Артеке», ООО «Атлас», ООО «Ольфен», ООО «Восточный экспресс», ООО «Транспасифик», ООО «Восток», ООО «Трейд 7».

Указанные поставщики, в свою очередь, приобретали поставляемый в адрес общества «Уралоптинструмент» товар в рамках заключенных международных контрактов с китайскими и офшорными поставщиками (YiLi Yuanshan Trade Company Limited, FENHUAN IMPEX LIMITED (Китай), LOYAL INTERNATIONAL ENTERPRISE LIMITED, ICEHILL INDUSTRIES LIMITED, UN I-TRADE CORPORATION LIMITED, Carnival Trading Limited DEMART LIMITED (Гонконг), EMERSON TRADE S.A. (Панама), NERCOM LIMITED (СЕЙШЕЛЫ), PORTO CORPORATION L.P., MARTINO CONSULTING LLP (Британские Виргинские острова)).

 Налоговым органом, исходя из первичных бухгалтерских документов, установлена следующая цепочка движения товара: « китайские производители товаров»  затем  импортеры (ООО «Караван», ООО «Бриг», ООО «Юнит», ООО «Балтийская электрическая компания», ООО «Вектор», ООО «Эверест», ООО «Аврора», ООО «Корвет», ООО «Азимут», ООО «Смайл», ООО «Торговый дом Посейдон», ООО «Лидер», ООО «Таргет», ООО «Экспромт», ООО «Алпла», ООО «Товарищ», ООО «Полимер», ООО «Никотрейд», ООО «Стерх», ООО «Владсейл», ООО «Максимус», ООО «Раскат», ООО «Велес», ООО «Муссон», ООО «Артеке», ООО «Атлас», ООО «Ольфен», ООО «Восточный экспресс», ООО «Транспасифик», ООО «Восток», ООО «Трейд 7») - посредники (общества «Гарант Торг», «Азимут», «ТД Атисо», «ВТК», «Трансреал», «Прайд», «Альянта», «ТимТранс», «Фабриктрейд», «Платон» («Техоптторг»), «Вернель», «Райдекс»)  - заявитель – общество «Уралоптинструмент» - «заказчики товаров», на протяжении которой стоимость оборудования увеличивалась более чем в два раза.

Налоговый орган, проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия сделок, совершаемые во исполнение сделок операции и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственных операций по поставке товара, сделал вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ.

Участие 12 спорных перепродавцов не подтверждено ни на одном этапе процесса поставки. Включение их в процесс поставки направлено на незаконное увеличение расходов и вычетов по НДС, путем завышения стоимости товара на формальном звене.

Фактически товар в адрес ООО «Уралоптинструмент» поставлялся напрямую организациями-импортерами, без участия спорных перепродавцов:

Китайский

производитель —► Организация-импортер —►ООО «Уралоптинструменг».

Общая стоимость товаров по сделкам со спорными контрагентами составила 934 902 тыс. руб. 

Налог, предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов в сумме 295 854 тыс. руб. отражен в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1- 4 кварталы 2014 года, 1- 4 кварталы 2015 года, 1- 3 кварталы 2016 года. 

Затраты на приобретение у спорных контрагентов товаров в сумме 1 643 138 тыс. руб. учтены Обществом в составе прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) по строке 030 «Стоимость реализованных покупных товаров».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности поставка товаров, в том числе торговых марок «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА» заявителю осуществлялась импортерами - обществами с ограниченной ответственностью «Караван», «Бриг», «Юнит», «Балтийская электрическая компания», «Вектор», «Эверест», «Аврора», «Корвет», «Азимут» «Смайл», «Торговый дом Посейдон», «Лидер», «Таргет», «Экспромт», «Алпла», «Товарищ», «Полимер», «Никотрейд», «Стерх», «Владсейл», «Максимус», «Раскат», «Велес», «Муссон», «Артеке», «Атлас», «Ольфен», «Восточный экспресс», «Транспасифик», «Восток», «Трейд 7».

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные Обществом организации-поставщики (общества «Гарант Торг», «Азимут», «ТД Атисо», «ВТК», «Трансреал», «Прайд», «Альянта», «ТимТранс», «Фабриктрейд», «Платон» («Техоптторг»), «Вернель», «Райдекс») не могли поставить товары (оказывать услуги) в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

В отношении данных  организаций в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; информация об осуществлении контрагентами деятельности на рынке купли-продажи товаров электротехнического назначения импортного производства отсутствует. Собственных сайтов контрагенты не имеют. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров специализированного назначения, Обществом не приведены.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества ФИО7 сообщил, что одной из причин заключения договоров с организациями является то, что спорные поставщики располагали информацией о производителях требуемых ООО «Уралоптинструмент» товаров (например, косилок роторных), о которых Обществу не известно.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что в период, предшествующий дате заключения налогоплательщиком договоров с ООО «Гарант Торг» и ООО «Трансареал» (контрагенты, поставляющие для общества косилки роторные), заявитель уже осуществлял взаимоотношения с реальным поставщиком (производителем) продукции напрямую (на основании действующего контракта).

При этом, производителями косилок роторных, приобретенных налогоплательщиком, как по прямым контрактам, так и по договорам с контрагентами, являются одни и те же китайские заводы, с которым обществом по окончании взаимоотношений с организациями вновь возобновлены взаимоотношения в рамках заключенных прямых контрактов.

Собранными в ходе налоговой проверки доказательствами опровергнуты и доводы налогоплательщика о предоставлении спорными контрагентами индивидуальных условий сотрудничества, являющихся привлекательными в связи с возможностью отсрочки платежа. 

По факту ООО «Уралоптинструмент» производило предварительную оплату по договорам поставки, иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно представленных инвойсов, паспортов сделок, ведомостей банковского контроля, расчеты между импортерами и китайскими продавцами за товар, поставленный Обществу от имени спорных перепродавцов, производились денежными средствами ООО «Уралоптинструмент» авансовыми платежами, до прохождения таможни и до поступления товара в адрес Общества.

Из полученных в ходе выемки актов сверок налогоплательщика со спорным перепродавцом следует, что ООО «Азимут» предоплата до начала поставок составила 17 800 тыс.руб., предоплата до начала операций с ООО «Вернель» составляет 52 525 тыс.руб.. с ООО «ВТК» - 10 247 тыс.руб., с ООО «Гарант Торг» - 18 382 тыс.руб., с ООО «Райдекс» - 91 690 тыс.руб., с ООО «ТимТранс» - 7 500 тыс.руб, с ООО «Трансареал» - 37 467 тыс.руб., с ООО «Фабриктрейд» - 24 800 тыс.руб., с ООО «Альянта» - 43 988 тыс.руб.

Сведения о наличии предоплаты содержатся в оборотно-сальдовой ведомости счета 60 в разрезе контрагентов: по ООО «Гарант Торг» на 01.01.2014 числится дебетовое сальдо в размере 9 972 399,59 руб., по контрагенту ООО «Трансареал» на 01.01.2015 дебетовое сальдо составило 70 510 524,32 руб., на 18.03.2014 - 119 405 778,37 руб., также авансы уплачены в адрес ООО «Альянта», ООО «Тим Транс», ООО «Фабриктрейд». Только за период 24.09.2014 по 10.11.2014 ООО «Уралоптинструмент» произвело оплату (аванса) в сумме 43 993 тыс.руб.

Авансы перечислялись в размере необходимом для перечисления импортером иностранному продавцу. После получения товара Обществом на счета спорных перепродавцов перечисляется формальная наценка, не участвующая в реальных операциях и выводимая из хозяйственного оборота третьими лицами на приобретение валюты, ценных бумаг, на перевод иностранной валюты в адрес офшорных организаций (Г онконг, Сейшельские острова, Дании и другие) и резидентов Республики Казахстан и т.п.

Сумма выручки организаций от реализации товаров (работ, услуг), отраженная в налоговой отчетности, занижена по сравнению с оборотами денежных средств по расчетным счетам, отражены минимальные суммы НДС к уплате в бюджет, в связи с долей налоговых вычетов более 99 процентов.

По сделкам с ООО «Альянта», ООО «ФабрикТрейд», ООО «Трансареал» источник вычетов по НДС в бюджете не сформирован вследствие наличия расхождений между сведениями, представленными обществом и контрагентами.

Апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, считает, что финансово-хозяйственные аспекты деятельности номинальных контрагентов, размеры исчисленных к уплате налогов, доказывают позицию налогового органа об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС.

Как установлено судом, общество является правообладателем ряда международных торговых марок, в том числе «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА» (зарегистрированы в Украине, Белоруссии, Казахстане и Китае), а также товарных знаков «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА» (зарегистрированы в Российской Федерации), соответственно обладает исключительным правом по оптовой закупке и сбыту данного товара. Как по прямым контрактам с заводами-изготовителями, так и по договорам с организациями-посредниками Общество являлось разработчиком дизайна упаковки товара, паспортов на изделия, руководства к эксплуатации товара торговых марок «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА».

Вместе с тем, ссылаясь на реальное участие спорных контрагентов в сделках по поставке товаров под торговыми марками «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА», Общество не представляет доказательств, подтверждающих предоставление спорным контрагентам права на использование своих исключительных прав.

Договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионные договоры, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, обществом не регистрировались.

Таким образом, использование товарных знаков обществами «Гарант Торг», «Азимут», «ТД Атисо», «ВТК», «Трансреал», «Прайд», «Альянта», «ТимТранс», «Фабриктрейд», «Платон» («Техоптторг»), «Вернель», «Райдекс», равно как и иным лицам, заявителем не представлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, несмотря на приведение аргументов относительно наличия у спорных контрагентов возможностей осуществлять поставку аналогичного по свойствам и техническим характеристикам товара в адрес иных лиц, ООО «Уралоптинструмент» не подавало заявление о включении товарных знаков «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА» в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности с целью принятия таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, обладающих признаками контрафактных.

Следовательно, заключая договоры со спорными контрагентами, Общество обладало уверенностью в том, что при пересечении товаром с товарными знаками «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА» границы Российской Федерации, его права на объекты интеллектуальной собственности не будут нарушены.

При таких обстоятельствах является верным вывод налогового органа о том, что ввоз товара указанных товарных знаков и торговых марок на территории Российской Федерации и его дальнейшая реализация (в том числе спорными контрагентами в адрес самого налогоплательщика), осуществлялись с согласия и при участии общества «Уралоптинструмент».

Сертификаты соответствия на ввозимый товар предоставлялись импортерам, ввозившим товар по спорным сделкам, самим налогоплательщиком, который являлся заявителем в органы по сертификации продукции, выступал уполномоченным представителем на выполнение функций иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов (согласно приложениям к заключенным обществом прямым контрактам с китайскими поставщиками), и оплачивал указанные расходы по сертификации.

В материалах проверки имеются доверенности, выданные ООО «Уралоптинструмент» импортерам для нужд таможенного оформления ввозимого на территорию Российской Федерации спорного товара, на право выполнения следующих действий: ввоза и реализации товаров, перечисленных в сертификатах соответствия (выданы обществу органом сертификации продукции на бензо- и электроинструменты, изготовителями которых являются китайские заводы), на территории Российской Федерации; подтверждения соответствия продукции названными сертификатами.

Учитывая, что в соответствии с Правилами по проведению сертификации в Российской Федерации, установленными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 № 26, сертификация продукции - это процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям, и ООО «Уралоптинструмент» под каждую партию спорного товара, проходящую таможенную процедуру предоставляет сертификат соответствия по заявлению импортера, соответствующие действия по сертификации произведены обществом для собственных целей и в собственных интересах.

При этом сертификаты, предоставляемые ООО «Уралоптинструмент» импортерам для нужд таможенного оформления ввозимого спорного товара, также предоставлялись обществом при самостоятельном ввозе на территорию Российской Федерации товара товарных знаков «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА» в рамках прямых контрактов, заключенных с китайскими поставщиками - заводами-производителями.

Выбор производителя продукции, согласование дизайна и основных технических характеристик товаров торговых марок «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА» с китайскими производителями, вне зависимости от того, ввозился ли товар на территорию Российской Федерации самим обществом в рамках прямых контрактов с китайскими поставщиками (заводами-производителями) или приобретался в рамках заключенных договоров с контрагентами, осуществлялись ООО «Уралоптинструмент», в частности сотрудниками отдела внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, Общество в проверяемом периоде контролировало производство товаров, принадлежащих ему товарных знаков, осуществляло разработку товара, занималось оформлением сертификатов соответствия.

Так, из свидетельских показаний генерального директора общества ФИО7 судами установлено, что весь объем товара, доставляемый по различным маршрутам, как в рамках прямых контрактов, так с привлечением контрагентов, изготовлен заводами-производителями по заявке ООО «Уралоптинструмент» (протокол допроса от 18.10.2019).

Учитывая, что часть товаров приобреталась заявителем непосредственно у заводов-изготовителей напрямую, у налогоплательщика имелись долговременные договорные отношения с иностранными организациями, заявленными в спорных таможенных декларациях в качестве отправителей и (или) изготовителей товара с товарными знаками, зарегистрированными ООО «Уралоптинструмент», Общество достоверно располагало информацией о стоимости ввезенного товара, и информацией о порядке формирования его цены.

Контролируя процесс производства товаров с товарными знаками «Парма», «REZER» и «CARVER» китайскими производителями, являясь импортером этой продукции (в части прямых контрактов), заявитель был осведомлен об особенностях рынка данных товаров и ценах на них.

В представленных Таможенными органами материалах дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных импортерами ООО «Никотрейд», ООО «Стерх» на территорию Российской Федерации бензиновых мотокультиваторов товарного знака «CARVER» (поступивших в общество от имени контрагентов - ООО «Трансареал», ООО «Тимтранс»), проведенной по признакам, указывающим на недостоверность заявленной таможенной стоимости товара (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей), имеется письмо от ООО «Уралоптинструмент», адресованные импортеру, о том, что общество, как правообладатель информировано и не возражает против ввоза товаров торговой марки «CARVER» на территорию Российской Федерации импортером. При этом, в указанном письме ООО «Уралоптинструмент» обращает внимание, что стоимость интеллектуальной собственности товарного знака и логотипа не включена в стоимость продукции, не подлежит оплате, никаких отдельных платежей за использование марки не взимается.

Анализ свидетельских показаний сотрудников отдела внешнеэкономической деятельности Общества, в совокупности со сведениями из переписки по электронной почте между сотрудниками транспортно-экспедиционной компании - ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» и Общества позволили налоговому органу прийти к выводу, что вопросами заключения и логистического сопровождения сделок (разработкой оптимальных схем доставки (транспортировки) и таможенного оформления товара) по поставке электроинструмента торговых марок «CARVER», «Rezer» и «ПАРМА», как по прямым контрактам с китайскими поставщиками (заводами-производителями), так и по договорам со спорными организациями занимались сотрудники ООО «Уралоптинструмент».

Инспекцией установлено, что доставка товара в рамках прямых контрактов с китайскими поставщиками (заводами-производителями) осуществлялась на основании договоров транспортной экспедиции, заключенных ООО «Уралоптинструмент» с ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» (договор от 06.11.2009 № ГКЛ/098), ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах» (ОАО «Трансконтейнер») (договоры от 30.03.2011 № НКП СВДЖ-340702, от 25.01.2013 № НКП Заб-456513), ЗАО «УралКонтейнер» (договор от 22.09.2016 № 18П-КЭ16), по отработанным маршрутам. 

Фактически товары электротехнического назначения, прошедшие таможенную очистку, в опечатанных контейнерах перемещались непосредственно на складские помещения ООО «Уралоптинструмент» или крупных оптовых покупателей общества, минуя спорных контрагентов.

Инициатором смены маршрута транспортировки контейнеров через Владивосток, а, следовательно, формального введения в документооборот спорных контрагентов, является ООО «Уралоптинструмент».

Экспедиторами, выполнявшими и (или) организовывавшими выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах из Китая через пограничный переход Морской порт Владивосток по договорам с контрагентами, являлись ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс», ООО «Феско интегрированный транспорт» (ООО «ФИТ»), ПАО «ТранскКонтейнер», ООО «Азия Лог», ООО «Транзит», ООО «МКС Восток».

Анализ транспортных и товаросопроводительных документов показал, что в ряде случаев спорные организации не являлись плательщиками, заказчиками услуг, связанных с доставкой в адрес налогоплательщика импортной продукции.

Так, перевозка спорного товара экспедитором - ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» осуществлялась следующим образом.

 Поставка товара от имени контрагентов - ООО «Гарант-Торг», ООО «Альянта», ООО «Прайд», ООО «Трансареал», ООО «Райдекс». Товар ввезен на территорию РФ импортерами - ООО «Караван», ООО «Велес», ООО «Юнит», ООО «Балтийская электрическая компания», ООО «Вектор», ООО «Эверест», ООО «Аврора», ООО «Максимус», ООО «Никотрейд», ООО «Полимеры», ООО «Раскат», ООО «Товарищ», ООО «Трейд 7».

 К перевозкам контейнеров привлечены третьи лица ООО «Ориент Экспресс», ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах» (ТрансКонтейнер) (транспортно-экспедиционное обслуживание), ЗАО «Урал-Контейнер» (контейнерное экспедирование со станции назначения до складов ООО «Уралоптинструмент» или до складов крупных оптовых покупателей (ООО «Электро-сервис», ИП Запорожец В.Л.), в рамках заключенных договоров с ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс».

 По документам (информации), представленной ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс», заказчиками услуг по перевозке спорного товара являлись ООО «Юником», ООО «Трионикс», ООО «Эдельвейс», ООО «ВТК», ООО «Максимус» (в рамках заключенных договоров транспортной экспедиции.

Вместе с тем; ООО «Трионикс», ООО «Юником», ООО «Эдельвейс» (на момент проведения выездной налоговой проверки ликвидированы) имели признаки номинальных субъектов, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью; принимая во внимание отсутствие у данных контрагентов перечисления денежных средств в адрес ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс», они не могли выступать заказчиками транспортных услуг по перевозке товаров торговых марок CARVER», «Rezer» и «ПАРМА», поступивших в адрес общества от организаций.

 Согласно транспортным железнодорожным накладным, сопроводительным ведомостям, получателем груза выступал работник отдела внешнеэкономической деятельности налогоплательщика ФИО8

Из документов, представленных ООО «Ориент Экспресс», установлено, что заявки на организацию транспортной экспедиции и (или) организацию перевозок груза в контейнерах поступают, когда товар находится на складе временного хранения, то есть до выпуска товара в свободное обращение с таможни. В заявках указаны контактные данные конечного получателя груза - работника заявителя ФИО8  По условиям договоров, заключенных ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» (экспедитор) с ООО «Трионикс», ООО «Юником», ООО «Эдельвейс» (заказчики), заказчик обязан обеспечить возврат прибывшего на станцию назначения контейнера. При этом, договором предусмотрен особый порядок возврата, в соответствии с которым заказчик в срок не менее 3-х рабочих дней до предполагаемой даты разгрузки контейнера обязан запросить у экспедитора инструкции по его возврату и на основании полученных инструкций произвести возврат порожнего контейнера после разгрузки своими силами и средствами.

Учитывая, что услуги по приемке контейнеров со спорным товаром на железнодорожной станции назначения, по доставке контейнера до склада назначения и передаче клиенту (конечному грузополучателю) оказывает ЗАО «Урал-Контейнер» в рамках заключенного с ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» договора на контейнерное экспедирование, следовательно, вопросы разгрузки товара и возврата порожнего контейнера после разгрузки должны быть урегулированы заказчиками (ООО «Трионикс», ООО «Юником», ООО «Эдельвейс») с ЗАО «Урал-Контейнер».

Вместе с тем, свидетельскими показаниями ФИО8 подтверждается, что взаимодействие с перевозчиками вне зависимости от того, поступал товар по прямым контрактам, заключенным обществом с китайскими производителями или от контрагентов, осуществлялось работниками ООО «Уралоптинструмент».

 Плательщиками за услуги транспортно-экспедиционного обслуживания и возмещения дополнительных расходов по перевозкам контейнеров за ООО «Юником», ООО «Трионикс», ООО «Эдельвейс» являлись третьи лица - ООО «Диполь», ООО «Оригон», ООО «Агата», ООО «Вилс», ООО «Бригантина», ООО «Юнитит», ООО «Интерком», ООО «Райдекс», ООО «Вестсервис» (на основании информационных писем).

 Источником денежных средств, перечисленных за транспортно-экспедиционное обслуживание и возмещение дополнительных расходов по перевозкам контейнеров (товара, поступившего от имени контрагентов (ООО «Гарант-Торг», ООО «Альянта», ООО «Прайд», ООО «Трансареал», ООО «Райдекс»), являлось ООО «Уралоптинструмент», что подтверждается перечислением денежных средств в адрес ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» за перевозку спорного товара налогоплательщиком по цепочкам, отраженным на странице 412 оспариваемого решения.

 Налоговым органом выявлены случаи перечисления денежных средств в адрес ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» за перевозку спорного товара заявителем напрямую, материалами выездной налоговой проверки подтверждена оплата транспортных расходов за перевозку 7 контейнеров с товаром, поступившим от ООО «Трансареал».

 Фактическим заказчиком услуг по транспортировке контейнеров (товара, поступившего от имени ООО «Гарант-Торг», ООО «Альянта», ООО «Прайд», ООО «Трансареал», ООО «Райдекс»), являлось ООО «Уралоптинструмент», а не заявленные в документах ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» в качестве заказчиков организации (ООО «Юником», ООО «Трионикс», ООО «Эдельвейс», ООО «ВТК», ООО «Максимус» и ООО «Райдекс»), что подтверждается заявками, представленными ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс», информацией с жестких дисков, изъятых у ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс», включая переписку по электронной почте.

Анализ переписки по электронной почте свидетельствует об осведомленности сотрудников ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» о формальном характере взаимоотношений с ООО «Юником», ООО «Трионикс», ООО «Эдельвейс», ООО «ВТК», ООО «Максимус» и ООО «Райдекс», а также о том, что фактически заказчиком транспортно-экспедиционных услуг по перевозке товара в контейнерах через пограничные переходы Морской порт Владивосток, Морской порт Восточный являлся заявитель.

Кроме того, по результатам анализа переписки по электронной почте установлено, что ФИО9 (ведущий менеджер по работе с клиентами ООО «Голобал Контейнер Лоджистикс) и ФИО10 (директор по развитию ООО «Уралоптинструмент») состоят в дружеских и доверительных отношениях, о чем свидетельствует характер их беседы, а также рассматриваемый круг вопросов, касающийся разработки оптимальных для общества схем доставки (транспортировки) товара из Китая.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что фактические действия, обусловленные необходимостью передачи технической документации, необходимой для изготовления товаров, сертификации, согласования условий поставки, сопровождения доставки товара от завода изготовителя до конечного потребителя, осуществляюсь Обществом. Спорные организации - посредники фактически в исполнении сделок не участвовали. Ввезенный в режиме импорта товар доставлялся непосредственно в складские помещения, принадлежащие заявителю, минуя цепочку заявленных Обществом поставщиков.

По условиям договоров, заключенных обществом с контрагентами, моментом перехода права собственности на товар, поставляемый по договору, считается дата поставки, которая определяется как дата передачи товара покупателю по товарной накладной. Вместе с тем, установлены факты оприходования налогоплательщиком товара, поступившего по документам организаций, датой, равной дате его выпуска для внутреннего потребления на таможне, либо более ранней датой (до завершения таможенного оформления). Кроме того, установлен случай реализации обществом товара, когда фактически указанный товар находился на складе временного хранения для прохождения таможенной процедуры.

Удельный вес счетов-фактур (товарных накладных) организаций, по операциям с которыми оприходование товара происходило в день его выпуска с таможни или до завершения таможенной очистки, в основном варьируется в диапазоне от 86 процентов до 100 процентов (по счетам фактурам, выставленным ООО «ГарантТорг» - 48 процентов).

Отражение заявителем в бухгалтерском учете операций по приобретению товара у контрагентов, его оприходованию и дальнейшей реализации противоречит условиям договоров с организациями, соответствует фактическому движению товара (производители (поставщики) —> передача транспортной компании —> таможенная очистка —> склады ООО «Уралоптинструмент» —> конечные покупатели), а не документальному оформлению перехода права собственности на товар (производители (поставщики) —> передача транспортной компании —> таможенная очистка —> импортеры —> поставщики (посредники) —> ООО «Уралоптинструмент» конечные покупатели).

Таким образом, общество распоряжалось (фактически являлось собственником) товаром, ввозимым организациями-импортерами, до момента перехода права собственности на него контрагентам, впоследствии поставившим его в адрес общества.

В нарушение порядка пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Уралоптинструмент» производило отражение на счетах бухгалтерского учета по счету 41 «Товары» стоимости товарно-материальных ценностей с учетом стоимости транспортных расходов по документам ООО «Гарант Торг», ООО «Азимут», ООО «ТД «Атисо», ООО «Восточная торговая компания», ООО «Прайд», ООО «Трансареал», ООО «Альянта», ООО «Тим Транс», ООО «ТехОптТорг», ООО «Фабриктрейд», ООО «Вернель» и ООО «Райдекс», до момента, когда товары поступали на склады заявителя и, соответственно, до факта оказания транспортных услуг (приложение № 29 к акту налоговой проверки от 28.02.2019 № 4).

Указанные обстоятельства правомерно расценены налоговым органом и судом в качестве доказательств осведомленности должностных лиц налогоплательщика о фактическом передвижении товара через границу Российской Федерации, в частности, о передаче товара иностранными поставщиками транспортной компании (до прохождения таможенной очистки и после перехода права собственности импортеру).

На формальное участие технических компаний в поставках товара для ООО «Уралоптинструмент» указывают недостоверные сведения первичных документов. В счетах-фактурах спорных перепродавцов: указаны ГТД импортеров, ввозивших товар для иных контрагентов; указаны ГТД по которым импорт товара осуществляло само Общество или товар указанных торговых марок не ввозился.

Выявлены 106 случаев поступления Обществу товара от разных спорных перепродавцов в одном контейнере, при этом таможенное оформление производилось одним импортером по одной таможенной декларации с указанием одного китайского производителя. 

Указанные нарушения, отраженные в материалах проверки и проанализированные судом первой инстанции, не оспорены налогоплательщиком в  суде апелляционной инстанции.

Таким образом, организацию доставок товара торговых марок ООО «Уралоптинструмент» осуществляли транспортно-экспедиторские компании, имеющие с Заявителем прямые договоры. Доставки осуществлялись под контролем Общества, без участия спорных перепродавцов.   По условиям договоров с контрагентами предусмотрена рассрочка платежа за поставленные товары. Вместе с тем, анализ движения денежных средств, перечисленных ООО «Уралоптинструмент» в адрес спорных организаций и далее по цепочке расчетов свидетельствует о том, что фактически заявителем осуществлялась предварительная оплата за поставленный товар. Денежные средства в размере, необходимом для оплаты товаров заводу-изготовителю, перечислялись в качестве предоплаты, денежные средства в оставшейся сумме перечислялись позднее в целях формального соблюдения условий договоров о рассрочке платежа.Таким образом, расчеты между импортерами и китайскими заводами-производителями за товар, ввезенный на территорию Российской Федерации и поступивший Обществу от имени спорных контрагентов, производились денежными средствами налогоплательщика в результате перечисления денежных средств до момента выпуска для свободного обращения ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара и его поступления в адрес заявителя.Отражение обществом на счетах бухгалтерского учета операций по оприходованию, учету товара по средней себестоимости методом скользящей оценки в соответствии с учетной политикой (вне зависимости от того поступил товар в рамках прямых контрактов или в рамках договоров, заключенных с организациями) и его дальнейшей реализации в адрес покупателей свидетельствуют о единой политике налогоплательщика по формированию цены, которая зависит от сложившихся договорных отношений общества с конкретными покупателями, объемов поставок и величины спроса на определенный товар.Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и иных субъектов носило транзитный характер, аккумулированные за счет наценки денежные средства выводились при помощи различных способов, в том числе на приобретение ценных бумаг и покупку валюты.Так, анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Уралоптинструмент» в адрес контрагентов и в последующем перечисленные на счета импортеров, а также на счета иных организаций, обладающих признаками анонимных структур, в последующем в незначительный промежуток времени перечисляются на пополнение таможенной карты импортеров, на покупку и перевод иностранной валюты (в том числе в адрес китайских посредников) либо на приобретение ценных бумаг.   С целью исследования дальнейшего движения валютных средств (включая перечисление валюты в оплату товара в адрес китайских поставщиков (производителей) налоговым органом истребованы документы, подтверждающие совершение валютных операций (поручения на покупку иностранной валюты, заявления на перевод иностранной валюты, платежные поручения, распоряжения на списание средств со счета, выписки с корреспондентского счета банка и др.).На основании полученных документов инспекцией, а затем судом первой инстанции  установлены следующие обстоятельства. Денежные средства, поступившие от ООО «Уралоптинструмент» через контрагентов на счета импортеров, в дальнейшем перечисляются на перевод иностранной валюты в адрес офшорных организаций на приобретение товара китайского производства по международным контрактам.Согласно таможенным декларациям, отраженным в паспортах сделок по контрактам, заключенным с офшорными организациями, производителями товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, являются китайские компании, с которыми у ООО «Уралоптинструмент» заключены прямые контракты (SHIRO INDUSTRY & TRADING CO., LTD., TAIZHOU WANDA CORD&CABLE CO., LTD, POWER MACHINERY CO.,LTD, ZHEJIANG PIONEER MACHINERY & ELECTRON CO,LTD и др.).

Денежные средства, поступившие от ООО «Уралоптинструмент» через организации на счета импортеров, в дальнейшем перечисляются на перевод иностранной валюты в адрес китайских производителей товара поставляемого для ООО «Уралоптинструмент».

При этом денежные средства перечисляются как по контрактам на поставку товара для общества, так и по иным контрактам (например, денежные средства перечисляются по контракту с офшорной компанией, но напрямую китайским производителям товара, поставляемого в адрес ООО «Уралоптинструмент»).

Заключив контракт с офшорной компанией, импортеры одновременно контактируют напрямую с китайским производителем товара, поставляемого для заявителя. Китайский производитель выступает также продавцом другого товара (пленка, статуэтки, автозапчасти) от иных производителей.

Кроме того, установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Уралоптинструмент» через спорных контрагентов на счета импортеров, в дальнейшем перечисляются в адрес китайских производителей (являются производителями товара по прямым контрактам с ООО «Уралоптинструмент») на основании контрактов, заключенных с иной офшорной организацией, не являющейся поставщиком товара, поступившего в адрес общества от имени организаций.

Денежные средства, поступившие от ООО «Уралоптинструмент» в адрес спорных контрагентов, в последующем перечисленные на счета организаций, обладающих признаками анонимных структур, в дальнейшем перечисляются на перевод иностранной валюты в адрес иных офшорных организаций (Гонконг, Сейшельские острова, Дании и другие) и резидентов Республики Казахстан.

Данные обстоятельства указывают на формальный характер взаимоотношений ООО «Уралоптинструмент» с ООО «Гарант Торг», ООО «Азимут», ООО «ТД «Атисо», ООО «Восточная торговая компания», ООО «Прайд», ООО «Трансареал», ООО «Альянта», ООО «Тим Транс», ООО «ТехОптТорг», ООО «Фабриктрейд», ООО «Вернель» и ООО «Райдекс», заключающийся в их использовании с целью увеличения цены товара до уровня цены товара по прямым поставкам с китайскими производителями.

Фактическое участие спорных контрагентов в транспортировке товаров от производителей (реальных поставщиков) до заявителя, обоснованность увеличения цены товара, при отсутствии доказательств несения номинальными контрагентами дополнительных расходов, иных экономических факторов, влекущих увеличение цены, материалами дела не подтверждено.

Номинальные посредники, не имеющие ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, не несущие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности, отражающие минимальные суммы налогов к уплате (исчисляли налоги в минимальных суммах, суммы налогооблагаемых доходов максимально приближены к суммам расходов, удельный вес налоговых вычетов НДС составлял 97-99,99%), после включения в схему отношений посредством фиктивного документооборота, прекратили свою деятельность либо исключены из Единого реестра юридических лиц как недействующие организации.

В частности общество «Гарант торг» зарегистрировано незадолго до заключения договора поставки с заявителем (дата регистрации – 04.09.2013, дата заключения договора – 20.11.2013), ликвидировано – 26.05.2015 (последняя сделка с заявителем осуществлена во 2 квартале 2015 года); общество «Трансреал» (дата регистрации – 28.04.2014, дата договора – 13.08.2014) ликвидировано 05.04.2016, общество «Альянта» (дата регистрации – 18.04.2014, дата договора – 11.09.2014) ликвидировано 04.02.2016, общество «Райдекс» (дата регистрации – 05.04.2013, договор заключен 23.05.2013), ликвидировано 21.01.2016.

В качестве доказательств извлечения налогоплательщиком выгоды от применения схемы ухода от налогообложения посредством оформления документов о приобретении товаров на внутреннем рынке у контрагентов по искусственно завышенной стоимости (при фактическом их приобретении у иностранных поставщиков и ввозе на территорию Российской Федерации с использованием «технических» импортеров) Инспекцией в оспариваемом решении правомерно указано и на то, что импортеры при прохождении процедур дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров в качестве обоснования более низких цен на декларируемые товары указывают на среднестатистические технические функциональные характеристики и среднее качество товара, которые не выделяют его из ряда идентичных и однородных товаров того же класса и вида, и той же страны происхождения; кроме того, товар не обладает техническими особенностями, которые требуют дополнительных затрат или влияют на его стоимость; вместе с тем, общество, как правообладатель торговых марок «Парма», «REZER» и «CARVER», при ввозе спорных товаров через таможенный пост Морской порт Владивосток самостоятельно не смогло бы воспользоваться указанным способом «понижения» таможенной стоимости ввозимых товаров в силу наличия рисков неблагоприятного для налогоплательщика исхода проведения дополнительной проверки в связи с имеющимся у таможенного органа правом истребования достоверных сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (исходя из стоимости товара по прямым контрактам, заключенным налогоплательщиком с китайскими производителями аналогичного товара), как у самого декларанта, так и у таможенных органов других регионов.

Так, при наличии сформированного и уплаченного на таможне НДС в минимальных размерах, в последующем, в целях создания возможности применения ООО «Уралоптинструмент» налоговых вычетов, директором (учредителем) ФИО7 путем умышленных и согласованных действий с контрагентами использовались расчетные счета организаций с перекрестным движением денежных средств между собой и формальным отражением контрагентами в отчетности кредитовых оборотов (выручки) и начисленного НДС, который уменьшался на сумму формально заявленных этими контрагентами вычетов. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила налоговому органу сделать вывод об отсутствии участия спорных перепродавцов в процессе поставки товара, о поставке товара от импортера напрямую Обществу.

Следовательно, ООО «Уралоптинструмент» не соблюдены условия пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, нарушены положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, в результате совершения должностными лицами Общества умышленных действий, направленных на неправомерное применение налоговых вычетов и учет расходов путем включения в операции формального звена, при реальной поставке импортером под контролем Общества на всех ее этапах.

Довод Заявителя о необходимости установления вознаграждения импортера (на примере ООО Караван) является безосновательным.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в нарушение требований пп.6 п.1 ст.23. п.1 ст.54 НК РФ не представлены сведения и документы, позволяющие установить реального контрагента и параметры спорной операции.

Из анализа исполнения договорных отношений импортерами на каждой стадии поставки спорного товара можно сделать вывод, что их затраты, формирующие себестоимость спорного товара, были связаны исключительно с растаможиванием.

Информацию о производителях товара импортер получает от ООО «Уралоптинструмент». Организацию перевозок осуществляет Общество. Перевозки на всех этапах и помещения товара на склад временного хранения входит в функции транспортно-логистической компании, на которую возлагается ответственность за груз. Движение товара контролируется транспортно-логистической компанией, отчитывающейся непосредственно перед Обществом. Оплата перевозок и хранения товара производится третьими лицами (денежными средствами полученными через цепочку однодневок от ООО «Уралоптинструмент»), либо обществом напрямую.

Из анализа первичных документов ООО Караван (приведенного в качестве примера заявителем) с ООО «Гарант Торг» от 02.12.2013 №12/2013 следует, что себестоимость импортером формировалась из таможенной стоимости и таможенных платежей, наценка к себестоимости товара отсутствовала или составляла в среднем менее 2%. Согласно калькуляциям цены реализации товара, представленным импортерами (например, по импортерам ООО «Стерх», ООО «Товарищ», ООО «Никотрейд», ООО «Полимеры», ООО «Велес», ООО «Лидер», ООО «Корвет», др.) в органы таможни, наценка импортера составляет 2%.

Исходя из сказанного, наценка импортера не могла превышать 2%, что обусловлено фактическими функциями и затратами импортера, подтверждено первичными учетными и таможенными документами. Иного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при перерасчете с учетом наценки импортера, реального размера таможенной пошлины, исходя из объемов относящихся к реализованному товару (ст.320 НК РФ), размер расходов (вычетов) будет меньше, чем предоставлено инспекцией по решению. Соответствующий расчет представлен в суд инспекцией с пояснением от 09.02.2022. Следовательно, расчет налоговых обязательств, произведенный инспекцией, не привел к нарушению прав и законных интересов ООО «Уралоптинструмент», что заявителем не опровергнуто.

Определение вознаграждения импортеров на основании информации Торговой Промышленной Палаты (как и иной подобной организации) неправомерно, из-за индивидуальных особенностей сделок и согласованности действий Общества с реальными продавцами.

Определение в справке Пермской Торговой Промышленной Палатой рыночной стоимости 7 наименований товара не могут опровергнуть получение ООО «Уралоптинструмент» незаконной налоговой экономии. Заявителем не представлено доказательств учета Палатой всех установленных инспекцией особенностей анализируемых сделок и всех полученных в ходе ВНП документов. Специалист, подготовивший справку, не ознакомлен с ответственностью за дачу ложного заключения. Справка дана не для целей налогообложения, а для управленческих решений.

Уровень рентабельности для расчета средней отпускной стоимости товара на рынке РФ установлен специалистом ТПП на основании приказа ФНС от 30.05.2007 №ММ-3- 06/333@. Приказ предназначен для планирования выездных налоговых проверок и самоконтроля налогоплательщиками за показателями налоговой нагрузки, т.е. не имеет отношение к определению рентабельности, цен реализации и торговой наценки импортеров.

Использование расчетов Торговой Промышленной Палаты, при наличии первичных документов фактического поставщика, по мнению инспекции, является неправомерным и противоречит разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981. 

Вопреки мнению апеллянта, представленные письма китайских производителей не опровергают установленные доказательства согласованности действий импортера и ООО Уралоптинструмент при определении сроков поставок, номенклатуры и объемов поставляемых фирменных товаров.

Товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (ст.1477 ГК РФ). Производители в письмах сообщили, что имеют несколько вариантов спецификаций на однотипные изделия. Товары каждой торговой марки отличаются по цвету, упаковке, дополнительным аксессуарам и т.п. Товар торговых марок CARVER, REZER и ПАРМА имеет свои индивидуальные особенности, что подтверждается сведениями и техническими характеристиками на упаковках товара. Следовательно, для оформления заявки на партию товара импортер должен был обладать указанными сведениями.

На каждой представленной упаковке фирменного товара заявителя, в которую сразу упаковывает товар китайский производитель, указан сайт ООО Уралоптинструмент. На изделиях стоит товарный знак общества. На упаковке и руководствах по эксплуатации указаны сайт и телефон сервисного центра ООО Уралоптинструмент. Следовательно, изначально всем сторонам поставки известен конечный покупатель товара.

Техническую документацию и информацию по партиям товара импортер не мог получить от спорного контрагента, тж. договоры импортера с китайским производителем заключены ранее, чем договоры между спорным контрагентом и ООО Уралоптинструмент. Следовательно, импортер обладал всей необходимой информацией для поиска производителя и заказа товара до начала взаимоотношений со спорным контрагентом. Получить указанную информацию импортер мог исключительно от ООО Уралоптинструмент - правообладателя товарного знака и единственного покупателя.

Кроме того, подлежит отклонению довод о задействовании импортерами транспортных компаний, не имеющих взаимоотношений с ООО Уралоптинструмент.

Как установлено налоговым органом, названные заявителем компании, участвовали в незначительном объеме поставок (ООО Лайнер - 4%, 000 ФИТ - 9%, 000 Бригантина - 1 контейнер по территории РФ). Экспедитором при перевозках с участием ООО Бригантина являлся ООО Глобал Контейнер Лоджистикс. При перевозках с участием ООО ФИТ заказчиком услуг по перевозке выступал ООО Ориент Экспресс (экспедитор ООО Глобал Контейнер Лоджистикс).

Заказчиками услуг в этом случае выступали ООО «Вектор», ООО «Бригантина» и ООО «Трионикс», в чьи заявки изменения вносились одним лицом - ФИО11. Реквизиты подпись и печать в документах являются подвижными, с возможностью перемещать, копировать и вставлять в любой документ. ФИО11 является таможенным брокером в заявках от ООО «Ориент Экспресс», где в особых отметках указано «груз для Тетенова» (сотрудника ВЭД ООО Уралоптинструмент), аналогичная отметка имеется в железнодорожных накладных. Заявки подписаны менеджером по работе с клиентами ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» ФИО9

Указанные факты подтверждают аналогичность организации перевозок через ООО ФИТ и ООО Ориент Экспресс (по договору с ООО Глобал Контейнер Лоджистикс) с участием тех же лиц.

Кроме того, апелляционный суд находит представленные заявителем расчеты объема товаров (42%) без прямых контрактов Общества с китайскими производителями и перечень таких товаров некорректными.

Как следует из материалов дела, с большинством из указанных в таблице китайских производителей у ООО «Уралоптинструмент» заключены прямые контракты с 2008-2012гг., т.е. ранее, чем у импортера (Приложение 45, табл. Сравнение прямые и спорные контракты). Следовательно, именно от ООО «Уралоптинструмент» импортер узнавал о производителе товара торговых марок общества.

Все контракты ООО «Уралоптинструмент» с китайскими производителями заключены без указания конкретного вида изделий (указано: «товары народного потребления», «запчасти для техники и товары народного потребления»).

Согласно п.1 (или п.1.2)«Предмета контракта» всех заключенных налогоплательщиком контрактов следует, что номенклатура товара указывается в спецификациях (или приложениях) к контракту на каждую поставляемую партию товара. Следовательно, ООО Уралоптинструмент не был ограничен контрактом в номенклатуре поставляемого товара, мог заказать любой товар самостоятельно без привлечения посредников и расчет % является заведомо неверным.

Иные поставщики товара, на которые ссылается заявитель, по которым инспекцией не определены нарушения, составляют незначительный объем 1% в 2014г., 2% в 2015г. и 4% в 2016г. Операции с ними имеют иные особенности по поставщикам, условиям поставки и перевозки, т.д. и не могут повлиять на установленные инспекцией нарушения.

Таким образом, указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку  расчеты с импортерами, как и со спорными контрагентами, ведутся в рублях. Влияние курса доллара при этом остается, т.к. производитель иностранный. Необходимость специалистов по валютным операциям вызвана наличием параллельных прямых поставок из Китая.

Снижение стоимости товара при операциях через спорных перепродавцов не происходит, при уменьшении таможенной стоимости закупочная цена и ее формирование практически одинаковые. Перевозки продолжает организовывать и оплачивать ООО «Уралоптинструмент», их стоимость в полном объеме учитывается в расходах.

Заключение Обществом прямых договоров с китайским производителем задолго до привлечения спорных поставщиков на примере роторных косилок на (на основании ДТ, паспортов сделок, ведомостей банковского контроля) опровергает участие спорных контрагентов в привлечении новых производителей. 

Взаимосвязь изменения способа покупки товара с ростом объемов и рентабельности опровергается показателями деятельности общества, которые улучшаются после исключения из цепочки спорных контрагентов.

Приведенный заявителем довод об использовании операций со спорными контрагентами с целью создания благоприятных условий для развития деятельности общества, не может быть принят во внимание, т.к. для этого использован способ, нарушающий налоговое законодательство.

Протокол допроса ФИО12 от 01.04.2021 - заместителя главного бухгалтера ООО «Азимут» - не позволяет установить обстоятельства по спорным сделкам, обстоятельства деятельности общества. 

Свидетель не имеет отношения к спорным поставкам для ООО «Уралоптинструмент», не подписывала документы по спорным поставкам. Из показаний следует, что свидетель не помнит, что входило в ее обязанности, не помнит, где располагался офис, в котором она работала, не помнит вид деятельности организации, не помнит с кем работала, не помнит заключался ли с ней трудовой договор, что в нем значилось, не помнит кто выплачивал заработную плату.

Со счетами организации не работала, денежными средствами не распоряжалась, как формировалась налоговая и бухгалтерская отчетность не знает, имелись ли взаимоотношения с ООО «Уралоптинструмент» не знает, как производилась оплата не помнит.

Таким образом, свидетель не помнит обстоятельства деятельности в ООО «Азимут», ни на один вопрос следователя ответ дать не смогла.

Показаниям свидетелей дана оценка, данные доказательства судом учтены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания руководителей ООО «Гарант Торг» ФИО13 (протокол от 29.07.2021),ООО «Прайд»ФИО14 (протокол от 20.08.2021), ООО «ТимТранс» (протокол от 23.06.2021) являются идентичными, содержат доводы о знакомстве с Ж-вым (представителем ООО «Уралоптинструмент») на выставке товаров в г. Москве, об общении со сторонами сделок по электронной почте, о преимуществе их организаций для ООО «Уралоптинструмент» отсрочкой платежей, самостоятельной сертификации товаров, приводят несколько импортеров и перевозчиков. Складов и сайтов организации не имели из-за отсутствия необходимости. Контрагентом сначала выяснялась потребность заказчиков, потом через импортеров заказывался товар у китайского производителя, который осуществлял доставку заказчику.

Информация, содержащаяся в показаниях руководителей ООО «ГарантТорг», ООО «Прайд», ООО «ТимТранс» является недостоверной и опровергается представленными инспекцией документами (аналогичными для всех 12 спорных контрагентов).

Ссылка заявителя на постановление о прекращение уголовного дела от 09.03.2022 года как на  доказательство, опровергающее  материалы налоговой проверки в части   созданной  обществом схемы введения искусственных звеньев в цепочку взаимоотношений по поставке оборудования из Китая,  судом  апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку данное постановление не опровергает доказательства, которые собраны налоговым органом в рамках выездной проверки.

Тем более, что данным постановлением  в отношении ряда спорных контрагентов: ООО «ТД «Атиссо», ООО «ВТК», ООО «Платон»(ООО «Техоптторг»), ООО «Райдекс» - подтвержден факт создания  фиктивного документооборота в результате преступных умышленных действий  директора общества ФИО7, что повлекло уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

Производство  по данному уголовному делу прекращено  в соответствии с примечанием 2 к ст.199 УК РФ в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что в ходе налоговой проверки участие 12 спорных российских перепродавцов в поставке товара (собственных торговых марок ООО «Уралоптинструмент») не подтверждено ни на одном этапе. Включение их в процесс поставки направлено на незаконное увеличение расходов и вычетов по НДС, путем завышения стоимости товара на формальном звене. Роль импортера в качестве непосредственного реального поставщика товара инспекцией не оспаривается. Материалами проверки подтверждается прямое взаимодействие (согласованность действий) импортеров с ООО «Уралоптинструмент» на этапах выбора производителя, заказа, перевозки, таможенной очистки, оплаты товара.

В качестве доказательств инспекцией представлены данные ИР «Таможня-Ф», таможенные декларации, внешнеэкономические контракты с дополнениями и соглашениями, спецификации, инвойсы, расчеты и калькуляции стоимости, транспортные документы (железнодорожные накладные, коносаменты, сопроводительные ведомости), представленные Пермской таможней, первичные документы (в том числе счета-фактуры) 12-ти спорных перепродавцов, банковские выписки и платежные документы, сверки расчетов, электронная переписка сотрудников ВЭД общества с транспортно-логистическими компаниями, договоры и первичные документы транспортно-логистических компаний, заявки на перевозку товара, отчеты о перевезенных грузах, сертификаты соответствия на товар, договоры и доверенности на проведение сертификации, доверенности на ввоз и реализацию товара, материалы проверок таможенных органов и т.д.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Инспекцией правомерно вменено налогоплательщику искажение сведений о фактах хозяйственной жизни посредством заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Реальность хозяйственных операций со спорными контрактами налоговым органом опровергнута. Единственной целью таких сделок являлось получение налоговой экономии.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о реальности сделки со спорными контрагентами опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Довод об отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяет необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приводимые обществом доводы не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. В данном случае вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что о формальности данных организаций общество знало. 

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал доказанными выводы проверки об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

При определении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций инспекцией произведена реконструкция с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, что соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией налоговых органов и обязанностью по проведению мероприятий налогового контроля, определению фактических налоговых обязательств и поддержан Верховным Судом РФ (определения от 27.02.2015 №309-КГ14- 7312, от 09.11.2015 №307-КГ 15-14381, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

При определении налоговых обязательств ООО «Уралоптинструмент» реальные затраты налогоплательщика (вычеты) сформированы, исходя из фактической себестоимости товара реальных поставщиков-импортеров, с учетом таможенных, налоговых, транспортных и логистических затрат, понесенных Обществом при осуществлении поставок. Инспекцией учтены затраты по всему приобретенному товару на основании данных таможенных деклараций импортеров, первичных документов по услугам хранения, транспортных и логистических и прочих услуг в отношении всех контейнеров со спорным товаром.

Для расчета инспекция использовала следующие документы (информацию):

-информации о таможенной стоимости товаров и таможенных сборах, которая в ходе проверки анализировалась по данным ИР «Таможня-Ф», данные в которую занесены ГНИВЦ ФТС России с учетом положений Приказа от 24 августа 2010 года № 1555;

-копий ТД (таможенных деклараций), внешнеэкономических контрактов с дополнениями и соглашениями, спецификаций, инвойсов, транспортных документов (железнодорожных накладных, коносаментов), представленных Пермской таможней:

-первичных документов (в том числе счетов-фактур) 12-ти спорных перепродавцов.

Из счетов-фактур, принятых к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Уралоптинструмент», и таможенных деклараций импортера, установлена разница между продажной стоимостью товара спорного перепродавца и таможенной стоимостью этого же товара, на размер которой в процессе движения товара через посредников была увеличена стоимость импортного товара, ввезенного на территорию РФ.

Стоимость товаров, предъявленная Обществу спорными контрагентами без НДС, определена по каждому контрагенту и составляет 1 643 048 067 руб.

Стоимость товаров, предъявленная ООО «Райдекс» и списанная в расходы в 2013 году в размере 3 583 779,97 руб. не вошла в проверяемый период. Стоимость остатков нереализованного по состоянию на 31.12.2016г. товара от спорных контрагентов, не списанная Обществом в расходы в проверяемом периоде составила 113 942 328,15 руб.

Стоимость, отнесенная налогоплательщиком на расходы по спорным контрагентам, составит 1 525 596 828,68 руб. (1 643 048 067 руб. 113 942 328.15 руб. -3 583 779,97 руб.).

Размер расходов, принятых инспекцией для целей налогообложения налога на прибыль организаций за проверяемый период 2014-2016гг. определен в разрезе контрагентов и по налоговым периодам на основании п.23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.п.5, 6 ПБУ 5/01, (п.п. 4, 5, 6, 9, 10 ПБУ 3/2006.

Размер расходов составил 697 611 925,57 руб., в него вошли суммы затрат без НДС: таможенная стоимость товара в размере 575 808 248,38 руб. + таможенная пошлина (сформирована исходя из основной ставки 10%) 57 580 824,81 руб. + таможенный сбор 1266 000,0 руб. + стоимость транспортно-логистических и прочих услуг в размере 62 956 879,35 руб.

Таким образом, сумма необоснованных расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) составила 827 984 876,10 руб. (1 525 596 828,68 руб. - 697 611 952,57 руб.), что повлекло неуплату налога в бюджет в размере 133 861 143 руб.

Алгоритм расчета налоговых вычетов по НДС, принимаемых по результатам выездной налоговой проверки: НДС = НДС, уплаченный импортерами при таможенном оформлении, + НДС в составе транспортно-логистических + НДС прочих затрат при доставке товара.

Как указывалось ранее, таможенная стоимость товара без учета НДС составила 575 808 248,14 руб. Размер таможенной пошлины определен по ставке 10% и составил 57 580 824,81 руб. (575 808 248,14 * 10%). Налоговая база для исчисления НДС, уплачиваемою при ввозе спорных товаров на таможенную территорию РФ, составила 633 389 072,95 руб. (575 808 248,14 + 57 580 824,81), сумма НДС, уплачиваемый на таможне - 114 010 032 руб. (633 389 072,95 * 18%). Ставка и размер налога содержатся по коду 5010 в разделах 47 и 48 таможенных декларацией, ставка НДС по спорному товару - 18%.

Суммы НДС по транспортно-логистическим затратам на складских терминалах, а также по доставке спорных товаров до склада налогоплательщика, по прочим услугам на складах приняты по всему товару на основании документов ТД и счетов-фактур в размере 4 206 095,0 руб.

Таким образом, сумма НДС, принимаемая к вычету налоговым органом по спорным операциям, составила 118 216 127,0 руб. (114 010 032 руб. + 4 206 095.0 руб.). Налогоплательщиком вычеты по НДС отражены в декларациях в размере 295 854 367 руб. Следовательно, неправомерно включен в вычеты по НДС на сумму 177 638 240,00 руб. (295 854 367- 118 216 127).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Общество, в лице руководителя, знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлены умышленные действия должностных лиц ООО «Уралоптинструмент»  по созданию формального документооборота с контрагентами, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль, то есть в целях получения ООО «Уралоптинструмент»  необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил Обществу НДС и налог на прибыль организаций.

В отношении позиции общества об отсутствии в решении суда оценки части доводов и представленных доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных в обоснование своей позиции по спорной ситуации. 

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года по делу № А50-21438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралоптинструмент» - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Уралоптинструмент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 1500 рублей госпошлины,  излишне  уплаченной  по  платежному   поручению  от  03.03.2022 № 67.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева