ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30078/2018

г. Самара

15 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года по делу № А65-30078/2018 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Сет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

о взыскании долга в размере 110 000 руб., неустойки в размере 27 390 руб., за период с 15.06.2018 г. по 05.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью "М-Сет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (далее - ответчик) о  взыскании долга в размере 110 000 руб., неустойки в размере 27 390 руб. за период с 15.06.2018 г. по 05.09.2018 г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Сет" взыскана задолженность в размере 110 000 руб., неустойка в размере 13 695 руб. за период с 15.06.2018 г. по 05.09.2018 г. (с учетом ходатайства истца ст. 333 ГК РФ), почтовые расходы в размере 46 руб., а также госпошлина по иску в размере 5 123 руб. 70 руб. В остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года по делу № А65-30078/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец документально не обосновал сумму требований, подтверждающие документы, доказательства в материалы дела не представлены, в силу чего, истец не доказал возникновения у ответчика обязательства по оплате. В обоснование указанного довода ответчик указал, что им по спорному договору поставки были перечислены денежные средства на сумму 364 214 руб., а сумма иска, при этом составляет 110 000 руб. Кроме того, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а также ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  между  истцом (поставщик)  и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2018 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлоизделия (далее - «Товар»), наименование, количество, ассортимент, иена и срок поставки которого указывается в спецификациях и/или накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, Весь товар, поставленный поставщиком покупателю после заключения настоящего договора и в период его действия, считается поставленным по настоящему договору.

Цена и порядок расчетов за товар определены Разделом 3 настоящего договора.

Покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по цене, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора либо счетах-фактурах, счетах на оплату.

Оплата за товар осуществляется после получения товара покупателем в течение 14 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в размере, не превышающем установленного действующим законодательством РФ если иное не оговорено в спецификации.

В платежном поручении на оплату товара покупатель обязан указать назначение платежа, номер и дату настоящего договора, номер и дату счета на оплату.

Сроки и порядок поставки товара обусловлены в Разделе 4 договора.

Товары поставляются отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора или в срок, согласованный сторонами на основании заявок покупателя. Срок поставки отдельных партий товара и его количество может согласовываться сторонами по телефону, факсу, электронной почте, путем направления писем, оформления Спецификаций.

Право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходят от продавца к покупателю при передаче товара представителю покупателя (грузополучателя) и подписании необходимых документов.

Судом  первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар на  сумму 110 000 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом (счет-фактурой № УТ-1183) от 01 июня 2018 г., подписанной ответчиком и заверенной  оттиском печати организации ответчика.

Встречные обязательства по оплате товара ответчик не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 18 от 14.08.2018 г., в которой было предложено произвести оплату задолженности в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии, а в случае невыплаты задолженности, истец оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар, поставленный ему продавцом, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт поставки товара и размер образовавшейся задолженности подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Доводы ответчика об оплате товара по спорному универсальному  передаточному  акту № УТ-1183 от 01.06.2018 г. правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в платежном поручении № 120 от 27.02.2018 г. на сумму 33 650 в качестве  назначения платежа указано за кладочную сетку согласно счета № 442 от 21.02.2018 г., в  платежном поручении № 173 от 19.03.2018 г. на сумму 99 650 руб. в качестве  назначения платежа указано за кладочную сетку согласно счета № УТ-602 от 12.03.2018 г., в платежном поручении № 233 от 29.03.2018 г. на сумму 88500 руб. в качестве  назначения платежа указано за кладочную сетку согласно счета № УТ-708 от 22.03.2018 г. и в платежном поручении № 316 от 16.05.2018 г. на сумму 142 414 руб. в качестве  назначения платежа указано за кладочную сетку № УТ-1895 от 16.05.2018 г.

Между тем, предметом иска является взыскание задолженности по универсальному  передаточному  акту № УТ-1183 от 01 июня 2018 г.

Вопреки статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара по УПД-1183 ответчиком в материалы дела не представлено, обратного ответчиком не доказано. 

Принимая  во  внимание  отсутствие  доказательств  оплаты  долга  по  спорному УПД-1183 от 01.06.2018 г. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 110 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 390 руб., за период с 15.06.2018 г. по 05.09.2018 г.

В п. 5.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставленного с отсрочкой платежа, в установленный срок, покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить поставщику проценты из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты начисляются за период со дня, следующего за днем окончания отсрочки платежа по настоящему договору до дня фактической оплаты товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма № 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки исходя из двойной ставки  рефинансирования.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки 0,3 %  является чрезмерно высоким. 

Однако, оснований для снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования судом не установлено.

Определяя  разумный характер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки,  отсутствие  в  деле  сведений  о  негативных  имущественных  последствий  для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 13 695 руб. (27 390 руб./2), то есть в 2 раза.

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными и учитывает, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика повторяют доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств такой несоразмерности либо необоснованности выгоды, полученной истцом, чрезмерности взысканной суммы неустойки, уменьшенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика в два раза, ответчик в материалы дела не представил.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в установленном размере (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года по делу № А65-30078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова