АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2022 года

Дело №

А56-103518/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А., 

при участии от акционерного общества «АльфаСтрахование»         ФИО1 (доверенность от 03.03.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-103518/2019, 

 

                                      у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва,        ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лента»), и обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», адрес: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, дом 8, строение 1,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование»), о солидарном взыскании 293 129 руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации. 

Решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.04.2021 и постановление апелляционного суда от 06.12.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, банкомат, принадлежащий  акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), поврежден в результате пожара, произошедшего в помещении, принадлежащем ООО «Лента», возникшего вследствие неправомерных действий сотрудников последнего, нарушивших правила пожарной безопасности. Отказ в возбуждении уголовного дела, а также отказ в привлечении ООО «Лента» и его работников к административной ответственности не исключает отсутствие вины ответственных лиц ООО «Лента» в возникновении пожара. Суды необоснованно не приняли во внимание, что в рамках дела № А56-5702/2020 установлено, что пожар возник из-за неправильных действий сотрудников ООО «Лента». 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Лента» (арендодатель) и               АО «Альфа-Банк» (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2014                № Л-С1ОО-АЛБ/14 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2018 №13, далее – Договор аренды), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) определенное Договором имущество. 

В соответствии с приложением 1 (часть 10) к Договору аренды арендодателем предоставлена арендатору площадь 1 кв.м по адресу:           Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7, лит. А, под размещение банкомата. 

Банкомат № 44536109 застрахован в Обществе по договору страхования имущества юридических лиц от 28.04.2018 № 0311F/919/00018/18. 

Согласно инвентарной карточке учета объекта ИМА от 12.11.2018               № 341000174 стоимость банкомата № 44536109 составляет 302 129 руб. 99 коп. 

В обоснование иска Общество ссылается на то, что в период действия Договора аренды в ООО «Лента», где расположен банкомат, принадлежащий      АО «Альфа-Банк»,  произошел пожар.

В результате пожара АО «Альфа-Банк» причинены убытки в 773 087 руб. 72 коп. в виде стоимости поврежденного банкомата № 44536109, что подтверждается техническим заключением закрытого акционерного общества            «Эн.Си.Ар»,NCR А/О» от 12.11.2018. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, Общество выплатило АО «Альфа-Банк» 293 129 руб. 99 коп. страхового возмещения с учетом франшизы в сумме 9000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2019 № 53734. 

Ссылаясь на то, что имущество страхователя повреждено в результате нарушения ООО «Лента» требований пожарной безопасности, Общество направило в адрес ООО «Лента» претензию от 23.04.2019 о возмещении ущерба в сумме 293 129 руб. 99 коп. 

Письмом от 27.06.2019 ООО «Лента» сообщило истцу, что его ответственность застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование» и все предоставленные Обществом документы переданы на урегулирование. 

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 23.07.2019 с требованием возместить причиненные Обществу убытки. Требования претензии оставлены без удовлетворения.   

Ссылаясь на то, что ООО «Лента» и  ООО «СК «ВТБ Страхование» ответственны за причиненные убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление ОНДПР Адмиралтейского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2019, заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Санкт-Петербургу от 07.12.2018 № 430 (далее – Заключение эксперта № 430), материалы административного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО «Лента» в причинении ущерба имуществу АО «Альфа-Банк».

При этом суды обоснованно исходили из того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2019 не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Лента» и возникшим в результате пожара ущербом.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу постановлению ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 12.02.2019 (КРСП - 36) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оператора погрузочно-разгрузочных работ ООО «Лента» гражданина ФИО2 по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ТК «Лента» ФИО3 по части 1 статьи 219 УК РФ в связи с отсутствием в действиях названных лиц состава уголовного преступления.

Суды указали, что согласно Заключению эксперта № 430 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров ЛВЖ и/или ГЖ от электрической искры. Источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы электрооборудования и/или нормальное искрящее оборудование электроштаблера. В объеме торгового зала имело место невыполнение требований подпункта «б» пункта 115 и пункта 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 в редакции от 30.12.2017 (далее – Правила № 390). Невыполнение данных требований, учитывая механизм и динамику развития пожара, могло находиться в причинно-следственной связи с его возникновением и развитием до крупного.

Согласно пункту 62 Правил № 390 устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 115 Правил № 390 на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (за исключением продуктов питания, лекарственных средств, медицинских изделий, косметической и алкогольной продукции), горючих газов, пороха, капсюлей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями (частями зданий) класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1, определенного в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Административный орган постановлением от 05.02.2019 № 2-8-10 о назначении административного наказания привлек ООО «Лента» к административной ответственности только за нарушение пункта 62 Правил          № 390, установив, что им допущено препятствование нормального закрывания противопожарного устройства (шторы) путем размещения оборудования (стремянки) в зоне расположения направляющих противопожарной шторы.

При этом в действиях ООО «Лента» не установлено нарушений требований пожарной безопасности в части хранения ЛВЖ (жидкости для розжига с температурой вспышки 37 °C) на третьем ярусе стеллажей в зоне высокостеллажного хранения на высоте более 1,8 м, в связи с чем административное дело прекращено по этому эпизоду ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением имущества и нарушением ООО «Лента» пункта 62 Правил № 390, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на судебные акты по делу №А56-5702/2020, поскольку в рамках указанного дела судами не дано оценки материалам дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лента» по факту его привлечения к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

К тому же из вступивших в законную силу судебных актов  по делу               № А56-44147/2019 следует, что суды по имеющимся в деле документам также пришли к выводу о том, что ООО «Лента» нельзя считать лицом, ответственным за пожар.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                      п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-103518/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов