Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14246/23

05 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября  2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КЛИШИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: ООО "ГазЭнергоСтрой", ООО "Элемент", 

о  взыскании

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КЛИШИ" о взыскании 154 605 600 рублей убытков, причиненных истцу в результате утраты переданных ответчику на хранение нефтепродуктов в рамках договора № У-17/05/22-004 от 17.05.2022 г.  

  Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки нефтепродуктов № Д-00-21-03-23-23 от 15.03.2021 г., по которому ответчик поставил в адрес истца нефтепродукты на сумму 154 605 рублей, что подтверждается актами приема-передачи от 14.10.2022 г. (на сумму 92 397 600 рублей),  от 15.11.2022 г. (на сумму 69 120 000 рублей) ( далее – Договор поставки).

Пунктом 10.3 указанного договора любые споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

   На момент заключения договора, подписания актов приема-передачи нефтепродукты находились в нефтехрашилище ответчика – нефтебазы ООО "Элемент" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  Прокуровский р-н, ст. Фарафоньевская, Промзона.

    При этом стороны указали, что при передаче товара из резервуара в его стоимость входит бесплатное хранение в течение 30 дней. 

Начиная с 31 суток поставщик взимает с покупателя стоимость хранения в размере 26 рублей (кроме того, НДС 20%) за тонну за каждый день хранения.

 Сторонами подписаны акты № 03/10/22-001 от 03.10.2022 г., № 14/10/22-001 от 14.10.2022 г., №15/11/22-01 от 15.11.2022 г. о передаче товарно-материальных ценностей на хранение в рамках Договора поставки.

 Пунктом 6 Спецификаций предусмотрено, что оплата Товара производится  в течение 30 календарных дней в размере 100% за фактически полученную партию Товара с даты подписания  сторонами УПД или товарной накладной.

Согласно п.3.1. Договора поставки, Спецификаций поставка товара производится на условиях самовывоза.

 Согласно спецификации № 8 право собственности на Товар переходит в момент подписания УПД и акта приемки-передачи товара из резервуара нефтебазы ООО "Элемент", расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  Прокуровский р-н, ст. Фарафоньевская, Промзона.

Таким образом, исходя из толкования условий Договора поставки, оплата поставленного Товара должны быть произведена в срок не позднее 30 дней с даты фактического переданного товара из резервуара нефтебазы.

 Оплата товара, поставленного согласно Спецификации № 7 на сумму 92 397 600 рублей произведена истцом 22.11.2022 г. в размере 46 198 800 рублей (п/п № 12271 от 23.11.2022 г.) и 12.12.2022 г. в размере 46 198 800 рублей (п/п № 13213 от 12.12.2022 г., т.е. с нарушением сроков, установленных договором.

Оплата товара на сумму 69 120 000 рублей истцом не производилась.

Передача товара  из резервуара нефтебазы ООО "Элемент", расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  Прокуровский р-н, ст. Фарафоньевская, Промзона истцу не производилась, соответствующие УПД и акта приемки-передачи товара сторонами не подписывались.

 С целью оформления правоотношений связанных с погрузкой (выгрузкой) нефтепродуктов с нефтебазы в транспорт истца (перевалка), хранения нефтепродуктов, между истцом и ответчиком заключен договор № У-17/05/22-004 от 17.05.2022 г. на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов (далее – Договор перевалки).

 Пунктом 11.2 указанного договора предусмотрено, что все споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

   Договором перевалки сторонами определены стоимость нахождения Товара в нефтехранилище ответчика после истечения 30 дней хранения, стоимость услуг по перевалке, порядок оплаты (предоплаты) оказанных услуг.

 

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В связи с изложенным, судом отклоняются доводы ответчика о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, поскольку Договором перевалки, которым уточняются условия Договора поставки, стороны предусмотрели возможность рассмотрения спора в Арбитражном суде Московской области.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

     По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Согласно п.3.1. Договора поставки, Спецификаций поставка товара производится на условиях самовывоза.

Спецификацией № 8 установлено, что право собственности на Товар переходит в момент подписания УПД и акта приемки-передачи товара из резервуара нефтебазы ООО "Элемент", расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  Прокуровский р-н, ст. Фарафоньевская, Промзона.

13 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об отгрузке переданного на хранение товара. Указанное письмо содержало указание на доверенных лиц (водителей-экспедиторов), номера и даты доверенностей.

15 декабря 2022 г. истцом и сотрудниками ООО "Элемент" составлен акт об отказе выдачи товара.

 Письмом от 13.01.2023 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей требование поставить товар, возвратить денежные средства. 

Указанное поручение ответчиком выполнено не было в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

    На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отгрузки оплаченного истцом Товара в порядке, предусмотренном п.3.1. Договора поставки, Спецификациями.

Доводы ответчика о том, что им производится удержание оплаченного истцом Товара в связи с неисполнением обязанности оплатить стоимость хранения судом отклоняются по следующим основаниям.

 Положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрено удержание вещи (§ 4 "Удержание вещи"). Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (абзац первый). Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (абзац второй). В соответствии с п. 2 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Таким образом, удержание, применяемое в предпринимательской деятельности, представляет собой, по сути, предусмотренный статьей 14 ГК РФ способ самозащиты гражданских прав.

По смыслу статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, что в свою очередь корреспондируется с принципом равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Между тем, стоимость услуг нахождения Товара на нефтебазе ответчика в период с 03.11.2022 г. по 13.12.2022 г. (дата требования о возврате) составляет 1 385 280 рублей, что очевидно не соизмеримо со стоимостью оплаченного Товара.

Кроме того, удержание, как способ обеспечения обязательства не может носить бесконечный характер. Вместе с тем, до даты обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик не обращался с требованием об оплате задолженности, не направлял в адрес истца требований об оплате, не сообщал об удержании, что является злоупотреблением права.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592 вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

 Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 307-ЭС23-12115 по делу N А56-28399/2022 удержание товара, находящегося на хранении, не соответствует характеру нарушения по оплате услуг хранения и является превышением способа самозащиты гражданских прав (статья 14 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что арендованная у ООО "Элемент" нефтебаза не находится во владении ответчика. Доказательств наличия возможности возврата приобретенного товара не представлено.

Исковые требования о взыскании 69 120 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты товара на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КЛИШИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92 397 600 рублей основного долга, 119 527 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

 

Судья                                                         А.О. Уваров