АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2022 года

Дело №

А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью  «НКА-СтройСервис» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКА-СтройСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-64581/2018/сд.60,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.09.2018 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью«Электросвязьмонтаж» в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 08.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «НКА-СтройСервис», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 70Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в период с 04.12.2017 по 23.03.2018 по договорам от 07.07.2017 № ИПС-29/2017 и от 11.12.2017 № ИПС-68/2017 на общую сумму 45 582 240 руб. 59 коп., о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 45 582 240 руб. 59 коп.

Обособленному спору присвоен № А56-64581/2018/сд.60. 

Определением от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение суда от 27.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 определение суда первой инстанции от 27.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.60 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Конкурсный управляющий ФИО4 20.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Компании в период с 31.07.2017 по 10.11.2017 по договору от 07.07.2017 № ИПС-29/2017 на общую сумму 12 472 440 руб. 11 коп., и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 12 472 440 руб. 11 коп.

Обособленному спору присвоен № А56-64581/2018/сд.66.

Определением суда от 13.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 определение от 13.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2021 определение суда от 13.10.2020 и постановление от 27.01.2021 по обособленному спору № А56-64581/2018/сд.66 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 12.05.2021 обособленные споры № А56-64581/2018/сд.60 и А56-64581/2018/сд.66 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-64581/2018/сд.60.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2021, оспариваемые платежи Общества в пользу Компании на общую сумму 58 054 680 руб. 70 коп. признаны недействительными; с Компании в конкурсную массу должника взыскана указанная сумма.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что должник имел неисполненные финансовые обязательства, является несостоятельным, поскольку в период совершения оспариваемых платежей судебные акты о взыскании задолженности отсутствовали; конкурсный управляющий не представил доказательства аффилированности ни Общества с Компанией, ни Компании с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПСК «Ремпуть».  

Кроме того, Компания возражает против вывода судов относительно реальности обязательств, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждают совершение спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В отзывах конкурсный управляющий ФИО4 и публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим должника выявлено, что в период с 04.12.2017 по 23.03.2018 Общество перечислило c расчетного счета, открытого в акционерном обществе (далее – АО) «Альфа-Банк», в пользу Компании денежные средства по договору от 07.07.2017 № ИПС-29/2017 и от 11.12.2017 № ИПС-68/2017 в общей сумме 45 582 240 руб. 59 коп. на основании следующих платежей:

- от 04.12.2017 на сумму 687 928 руб. 36 коп. с назначением платежа «Оплата за СМР по договору ИПС-29/2017 от 07.07.2017. Сумма 687 928 руб. 36 коп., т.ч. НДС (18%) 104 938 руб. 22 коп.»; 

- от 19.12.2017 на сумму 1 894 312 руб. 23 коп. с назначением платежа «Оплата за СМР по договору ИПС-29/2017 от 07.07.2017. Сумма 1 894 312 руб. 23 коп., в т.ч. НДС (18%) 288 962 руб. 88 коп.»; 

- от 20.12.2017 на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР по договору ИПС-29/2017 от 07.07.2017. Сумма 7 000 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 1 067 796 руб. 61 коп.»; 

- от 28.12.2017 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР по договору ИПС-68/2017 от 11.12.2017. Сумма 2 500 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 381 355 руб. 93 коп.»; 

- от 15.01.2018 на сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР по договору ИПС-68/2017 от 11.12.2017. Сумма 6 000 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 915 254 руб. 24 коп.»; 

- от 18.01.2018 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР по договору ИПС-68/2017 от 11.12.2017. Сумма 3 500 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 533 898 руб. 31 коп.»; 

- от 26.01.2018 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР по договору ИПС-68/2017 от 11.12.2017. Сумма 5 000 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 762 711 руб. 86 коп.»; 

- от 15.02.2018 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР по договору ИПС-68/2017 от 11.12.2017. Сумма 5 000 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 762 711 руб. 86 коп.»; 

- от 13.03.2018 на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР по договору ИПС-68/2017 от 11.12.2017. Сумма 7 000 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 1 067 796 руб. 61 коп.»; 

- от 23.03.2018 на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР по договору ИПС-68/2017 от 11.12.2017. Сумма 7 000 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 1 067 796 руб. 61 коп.». 

Также конкурсным управляющим выявлено, что в период с 31.07.2017 по 10.11.2017 Общество перечислило c расчетного счета, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», в пользу Компании денежные средства по договору от 07.07.2017 № ИПС-29/2017 в общей сумме 12 472 440 руб. 11 коп. на основании следующих платежей: 

- от 31.07.2017 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа «Аванс по договору ИПС-29/2017 от 07.07.2017 за СМР счет 90 от 07.07.2017. Сумма 4 000 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 610 169 руб. 49 коп.»; 

- от 14.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Аванс по договору ИПС-29/2017 от 07.07.2017 за СМР счет 90 от 07.07.2017. Сумма 1 000 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 152 542 руб. 37 коп.»; 

- от 23.08.2017 на сумму 1 293 026 руб. 33 коп. с назначением платежа «Оплата за СМР по договору ИПС-29/2017 от 07.07.2017. Сумма 1 293 026 руб. 33 ком. в т.ч. НДС (18%) 197 241 руб. 30 коп.»; 

- от 19.10.2017 на сумму 1 179 413 руб. 78 коп. с назначением платежа «Оплата за СМР по договору ИПС-29/2017 от 07.07.2017. Сумма 1 179 413 руб. 78 коп. в т.ч. НДС (18%) 179 910 руб. 58 коп.»; 

- от 02.11.2017 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР по договору ИПС-29/2017 от 07.07.2017. Сумма 4 000 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 610 169 руб. 49 коп.»;

- от 10.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР по договору ИПС-29/2017 от 07.07.2017. Сумма 1 000 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 152 542 руб. 37 коп.».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями, ссылаясь на недействительность платежей Общества в пользу Компании на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, у должника в спорный период имелись признаки неплатежеспособности, просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами за периоды деятельности, предшествовавшие платежам; платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, поставлена под сомнение реальность выполнения работ.

Суд первой инстанции после нового рассмотрения установил, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, оценил обстоятельства перечисления аванса и учел отсутствие встречного предоставления, пришел к выводу о мнимом характере спорных платежей, и определением от 30.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.12.2021 оставил определение от 30.08.2021 без изменения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо при наличии условий, указанных в абзацах третьем - пятом названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные платежи совершены в период с 31.07.2017 по 23.03.2018, то есть в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве (28.05.2018), при наличии значительного количества предъявленных к Обществу требований о взыскании денежных средств, надлежащие доказательства выполнения Компанией работ по договорам от 11.02.2017 и от 07.07.2017 в материалы дела не представлены; при таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

При этом выступавшее стороной данных сделок юридическое лицо не могло не знать, что такими сделками причиняется вред должнику и его кредиторам, так как в этот период у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды фактически исходили из наличия презумпций совершения сторонами сделок в целях причинения вреда кредиторам должника.

Установив отсутствие встречного предоставления по спорным сделкам, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделок – взыскали с Компании 58 054 680 руб. 70 коп.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков, позволяющих признать сделки недействительными.

В данном случае суды признали сделки недействительными исходя из того, что факт совершения спорных платежей в отсутствие доказательств обоснованности данных платежей и предоставления встречного исполнения свидетельствует о совершении сделок не в пользу должника, о чем Компании  как стороне сделки, не обеспечившей встречного предоставления, было известно; данные обстоятельства в совокупности являются достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорных сделок.

Из пояснений Компании следует, что она прекратила правоотношения с должником в конце апреля 2018 года. 

Судом первой инстанции установлено, что ни после прекращения действия договорных отношений, ни на момент предъявления заявлений в суд и рассмотрения дела в судах, Компания сумму аванса не отработала, и не возвратила, равно как и не предъявила выполненные работы к приемке.

К представленным Компанией актам и справкам по форме КС-2 и КС-3 суд отнесся критически, признал, что указанные документы не могут являться доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. 

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился и отметил, что означенное поведение Компании свидетельствует о неравноценном характере сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

При этом суд учитывает выводы судов, что Компания не является независимым подрядчиком. 

Как обоснованно отметили суды, в правоотношениях Общества и Компании усматривается общность экономических и имущественных интересов, исходя из обстоятельств заключения договорных отношений.  

Кроме того, судами установлено, что в подтверждение реальности спорных правоотношений Компания представила формальные акты и справки по форме КС-2 и КС-3. Иных документов, подтверждающих действительное выполнение работ, несмотря на заявленные возражения, Компанией не представлено.

Направляя обособленные споры в рамках дела № А56-64581/2018 (сд.60 и сд.60) на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы кредитора Общества и конкурсного управляющего ФИО4 на предмет предоставления ответчиком доказательств встречного предоставления по оспариваемым платежам, а именно истребовать всю первичную исполнительную документацию, подтверждающую реальность выполнения работ: акты о приемке-передаче оборудования в монтаж - форма ОС-15; накладные на отпуск материалов на сторону - форма М-15; акты на списание давальческого сырья, свидетельство о допуске к работам; наличие основных средств, оборудования (строительной техники) и персонала, позволяющего производить работы в объеме необходимом для исполнения обязательств по Договорам; необходимые аттестации и допуски на работников, привлеченных к выполнению работ; акты о сдаче скрытых работ; журналы производства работ.

Указанная первичная исполнительная документация Компанией не представлена.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на буквальное толкование условий договоров, которыми предусмотрено авансирование работ, а именно, авансирование со стороны заказчика производится при условии предоставления подрядчиком письменного расчета авансового платежа с приложением подтверждающих документов.

Компанией не был представлен такой расчет необходимого аванса и документы, подтверждающие на какие цели аванс был потрачен.

Таким образом, Компания получала от Общества каждый последующий платеж без соблюдения условий, предусмотренных договорами и без встречного предоставления, при том что на даты платежей у Общества уже возникли обязательства по оплате работ, выполненных иными контрагентами в 2015 году, которые оплату не получили.

То есть, ответчиком были представлены только формальные закрывающие документы по объемам и стоимости работ (акты по форме КС-2 и КС-3), без документов, подтверждающих реальность выполнения работ, актов по допускам, журналов производства работ по форме КС-6.

Доказательств обратного Компания не предоставила.

Суд кассационной инстанции также отметил, что денежные средства по Договору от 11.12.2017 в виде авансирования работ были перечислены Компании с декабря 2017 года по март 2018 года, а отношения с должником, как указала Компания, были прекращены с конца апреля 2018 года.

То есть на протяжении уже более 3,5 лет, после прекращения действия Договора от 11.12.2017 Компания аванс в сумме более 36 000 000 руб., что превышает 1% от балансовой стоимости активов должника (по данным отчетности за 2017 год 1% равен 22 400 000 руб.), не возвратила, выполненные работы к приемке не предъявила.

При наличии указанных обстоятельств конкурсным управляющим и Банком было также заявлено о наличии фактической заинтересованности Компании по отношению к должнику или его материнской компании - ООО «ПСК «Ремпуть».

Означенное не позволяет прийти к выводу о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом участие Компании в иных подрядных работах в соответствии с основным видом ее экономической деятельности, определяющего значения для настоящего обособленного спора не имеет.

 С учетом указанных обстоятельств, результата оценки представленных доказательств, а также позиции конкурсного управляющего и Банка,  оспариваемые сделки правомерно признаны судами недействительными.

Довод представителя Компании, что первичную исполнительную документацию Компания получила уже после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем для принятия законного и обоснованного судебного акта спор подлежит направлению на новое рассмотрение, подлежит отклонению.

Изначально основания оспаривания платежей были заявлены и раскрыты конкурсным управляющим в апреле 2020, в связи с чем, у Компании было достаточно времени для того чтобы в случае отсутствия у нее этих документов, истребовать их у основного заказчика работ.

В кассационной жалобе Компания не опровергает выводы судов со ссылкой на материалы дела, а выражает несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в ряде обособленных споров в деле о банкротстве Общества судами были установлены обстоятельства, связанные с выводом должником денежных средств на расчетные счета различных организаций в условиях своей финансовой неплатежеспособности, при номинальном характере ряда организаций – контрагентов и получателей денежных средств, при этом сам должник выполнял роль транзитной организации по перемещению денежных средств в интересах материнской компании (ООО ПСК «Ремпуть»).

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКА-СтройСеврвис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова