/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12204/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7838/2018) муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Пионерского городского округа на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.02.2018 по делу № А21-12204/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Пионерского городского округа 

 

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» (далее – Истец, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург») обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» Пионерского городского округа (далее – Ответчик, МУП "Теплосеть" Пионерского городского округа) о взыскании пени в размере 139 184 рубля 54 копеек.

Решением суда от 07.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени до 5000 рублей.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Как следует из материалов дела, Между ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (Поставщик) и МУП «Теплосеть»  ПГО  (Покупатель)   заключен  договор  поставки  газа  № 39-Б-0030 от 30.04.2015 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Поставщик обязуется поставлять с 01.05.2015 по 31.12.2017 Покупателю природный газ, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый газ по точкам подключения.

В пункте 6.3. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 03.10.2016            г. №1/17) определено, что расчеты за поставку газа производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки платежей, предусмотренных условиями договора, Поставщик имеет право начислить пени, обязательные к оплате Покупателем. 

Поскольку полученный объем газа Ответчик оплачивал не своевременно, Истец направил в адрес Ответчик претензию от 13.11.2017 № АК-22/3235/2 с требованием уплаты пени, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и МУП "Теплосеть" Пионерского городского округа по существу не оспаривается факт неисполнения Ответчиком принятых по договору обязательств по оплате поставленного газа. 

Согласно расчету Истца, произведенному в соответствии с условиями договора, сумма пени составила  139 184 рубля 54 копейки за период с 20.06.2017 по 31.10.2017.

Произведенный Истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств получения или возможности получения Истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания пени в заявленном размере, Ответчик  не представил.

Учитывая, что Ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер пени, не произвел оплату поставленного товара в установленные договором сроки, учитывая соотношение цены договора и размера пени, суд не усматривает явной несоразмерности пени и не находит оснований для ее уменьшения.

Ссылка подателя жалобы на заключение между сторонами соглашения о рассрочке платежа, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, ответчиком не представлены, а положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исключена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом вышеизложенного  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07 февраля 2018 года по делу №  А21-12204/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Пионерского городского округа – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Пионерского городского округа в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас