АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4841/2020

г. Петропавловск-Камчатский

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Скит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 437 000,00 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 01.03.2020 (сроком на один год), диплом, ФИО3 - представитель по доверенности от 26.01.2021 № 312 (сроком до 26.02.2021),

от ответчика:

ФИО4 - представитель по доверенности от 09.11.2020 (сроком до 09.11.2021), удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Скит» (далее – ООО «Скит», истец, адрес: 684202, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (далее – ООО «Дальморфиш», ответчик, адрес: 690012, 

<

...>) о взыскании 1 437 000 руб. убытков, составляющих стоимость прорези металлической типа СБ-36 (идентификационный номер 

<

***> 41).

Требование заявлено со ссылками на статьи 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы утратой ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указали, что ответчиком нарушены условия заключенного сторонами договора о совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработке рыбы-сырца № 2/20 от 06.05.2020 (пункт 5.9), выразившиеся в отходе судна ответчика с места промысла, что привело к невозможности забрать поданное под сдачу рыбы-сырца несамоходное судно прорезь СБ -36Б и затоплению указанного судна.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указывает, что ответчик не являлся судовладельцем несамоходного судна прорезь СБ-36Б, фактически данное судно оставлено перед штормом капитаном судна-буксировщика, принадлежащего истцу, при этом экипаж ответчика пытался спасти чужое имущество, которое ему не передавалось. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между сторонами заключен договор о совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработке рыбы-сырца № 2/20, по условиям которого стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях производства и реализации рыбной (сельскохозяйственной) продукции. Каждый участник обязался выполнить определенный этап производства продукции с использованием собственных средств и активов по добыче и переработке рыбы-сырца в период с 01.07.2020 по 30.08.2020, с целью выпуска рыбной продукции и ее раздела в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., .1.2 договора).

Форма совместной деятельности: совместное осуществление операций. Виды операций: добыча (вылов) рыбы лососевых пород в соответствии с долей квоты добычи (вылова), закрепленной за ООО «Скит» (участник № 1), добытой (выловленной) на рыбопромысловых участках; изготовление из сырца рыбы  лососевых пород свежемороженой продукции (пункты 1.3, 1.4. договора).

Вклады участников оговорены в разделе 2 договора. Так, ООО «Скит» (участник № 1) добывает рыбу-сырец лососевых пород в количестве, указанном в разрешении на орудия лова, разрешенными правилами рыболовства. Производит совместную с ООО «Дальморфиш» (участник № 2) выборку из неводов, погрузку и выгрузку рыбы-сырца лососевых пород в бункеры для переработки на приемных мощностях ООО «Дальморфиш». В свою очередь, ООО «Дальморфиш» производит совместную с ООО «Скит» выборку из неводов, погрузку и выгрузку рыбы-сырца лососевых пород в бункеры для переработки на приемных мощностях ООО «Дальморфиш», принимает и осуществляет ее переработку, изготавливает свежемороженую рыбную продукцию в ассортименте, исходя из вида и качества сырца, с последующей передачей причитающейся доли ООО «Скит».

Согласно пункту 5.9. договора ООО «Дальморфиш» уведомляет ООО «Скит» о предстоящем отходе судна (судов) с места промысла не менее чем за трое суток.

Каждый участник самостоятельно и за свой счет несет расходы по содержанию своего имущества, задействованного в осуществлении совместных операций по настоящему договору (пункт 6.2. договора).

Как следует из представленных в материалы доказательств, в 13 час. 00 мин. 30.07.2020 судно МРС-150-008, принадлежащее ООО «Скит», подало несамоходное судно прорезь АС-0316 с сырцом к борту СТР «Сарычевск» (судовладелец ООО «Дальморфиш») под сдачу, после чего судно МРС-150-008 зашло в устья р. ФИО5 и встало на якорь.

Как указывает истец, 30.07.2020 судно СТР «Сарычевск», находясь в районе промысла акватория Охотского моря Западной Камчатки, в нарушение пункта 5.9. договора покинуло район промысла, вследствие чего ответчиком не передано имущество, используемое для промысла, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: прорезь металлическая типа СБ-36Б идентификационный номер 

<

***> 41.

01.08.2020 ответчик электронным письмом уведомил истца о том, что прорезь, оставленная у СТР «Сарычаевск» на бакштов перед штормом, утонула по причине негерметичного закрытия горловин воздушных отсеков, спасти и сохранить  несамоходное судно не удалось по погодным условиям.

11.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в связи с утратой, закрепленного на бакштов, несамоходного судна истца стоимостью 1 437 000 руб., а в последующем обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Судом установлено, что собственником затонувшего несамоходного судна прорезь металлическая типа СБ-36Б идентификационный номер 

<

***> 41 согласно судовому билету от 07.07.2020 № АА 196180 является ООО «Скит», которое несет бремя содержания данного имущества и риск случайной гибели или повреждения имущества.

30.07.2020 буксировку указанного несамоходного судна, загруженного рыбой сырцом, до СТР «Сарычаевск» осуществляло судно МРС-150-008, принадлежащее ООО «Скит», которое в соответствии с пунктом 1 статьи 229 КТМ РФ несло ответственность за буксируемое судно.

Далее прорезь была закреплена у борта СТР «Сарычаевск» (судовладелец ООО «Дальморфиш») на бакштов, после чего судно-буксировщик покинуло район промысла.

Из материалов дела следует, что спорная прорезь истцом обществу «Дальморфиш» на каком-либо законном основании не передавалась. Доказательства того, что дальнейшую эксплуатацию спорного судна от своего имени осуществлял ответчик, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае возникновение взыскиваемых по настоящему делу убытков истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 06.05.2020 № 2/2020.

Вместе с тем, в указанном договоре стороны не определили порядок передачи и использования имущества, задействованного в осуществлении совместных операций. Напротив, из условий договора следует, что разгрузка спорного судна должна осуществляется совместно как истцом, так и ответчиком. 

Условие о переходе бремени содержания спорного имущества и соответствующих рисков к ответчику с момента подачи несамоходного судна и закрепления его на бакштов к борту судна ООО «Дальморфиш» сторонами не согласовано. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность одного участника совместной деятельности обеспечивать сохранность имущества другого участника совместной деятельности, не предусмотрена такая обязанность и условиями договора от 06.05.2020 № 2/2020.

Довод о том, что ответчик без предупреждения покинул район промысла, в связи с чем истец не смог забрать несамоходное судно, документально не подтвержден, в свою очередь ответчик указанное обстоятельство отрицал.

Оценив представленные истцом в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в затоплении судна, а также причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками в виде стоимости затонувшего судна.

Более того, суд считает, что истец, являясь судовладельцем несамоходного судна, оставив его прикрепленным на бакштов СТР «Сарычаевск», и покинув район промысла, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков, что свидетельствует о недоказанности истцом наличия всех элементов для возникновения гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в иске отказано государственная пошлина по иску относится на истца.

 

 Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       Ю.С. Скрипник