ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9531/2014

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 года

15АП-4324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" ФИО2 лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Акватек»: представитель ФИО4 по доверенности от 31.08.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 31.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу № А53-9531/2014 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурного управляющего открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДГС Акватек, ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Полимер», ПАО Банк ВТБ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (далее - должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДГС Акватек» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,  заключенного14.02.2013 года между ОАО «Ростовгорстрой» и ООО «ДГС Акватек»; применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество реализовано ООО «Вектор-ПС». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вектор-ПС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 24.08.2016, его правопреемником является ООО «Полимер». В связи с чем определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Полимер».

Как следует из поступившего ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 11.10.2017 строение, общей площадью 72 кв.м., литер З, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/805:2503/12:З на данный момент принадлежит ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ», как залогодержатель спорных объектов недвижимого имущества.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.03.2018 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд:

Признать недействительной сделку, заключенную 14.02.2013 года между ОАО «Ростовгорстрой» и ООО «ДГС АКВАТЕК», по продаже объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>: строение общей площадью 512 кв.м., литер Е; строение общей площадью 57 кв.м, литер Ж; строение общей площадью 72 кв.м, литер 3; строение общей площадью 69,2 кв.м, литер И ; строение общей площадью 69,2 кв.м, литер К ; строение общей площадью 33,4 кв.м, литер С; строение общей площадью 11,7 кв.м, литер Т; строение общей площадью 18 кв.м, литер О прикрытую притворными сделками:

- договор купли-продажи от 02.04.2013 между ООО «ДГС АКВАТЕК» указанных выше объектов недвижимости ООО «Вектор - ПС»;

- договор купли-продажи от 26.12.2014г. по которому ООО «Вектор - ПС» продало земельный участок с к/и 61:44:0050301:45 с расположенными на нем объектами недвижимости: нежилое помещение площадью 3818,2 кв.м (вновь построенное) и нежилое площадью 72 кв.м (литер 3 по договору от 14.02.13) ФИО6 и ФИО7 (по 1/2 доли в праве).

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчиков в пользу ОАО «РГС» стоимость права аренды земельного участка к/н 61:44:0050301:45.

Впоследствии конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и суммы, подлежащей взысканию с ответчиков и в окончательной редакции просил суд: применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в размере 13 369 789 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

В связи с заявленными уточнениями определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в качестве соответчиков по ходатайству конкурсного управляющего привлечены ФИО6, ФИО7

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что оспариваемые сделки являются единой сделкой по выводу ликвидного имущества должника, наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» ФИО2 о признании сделок недействительными. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДГС Акватек» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 1116194001945) расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей. Суд перечислил экспертной организации – обществу ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся экспертам, в размере 40 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 25 от 16.03.2018, по реквизитам, указанным в счете № 64.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Акватек» не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Акватек» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Акватек» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Ростовской области 25.04.2014 (с отметкой «нарочно») поступило заявление ООО «Байпас» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ростовгорстрой», которое определением суда от 29.04.2014 принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-9531/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в отношении ОАО «Ростовгорстрой» введена процедура, применяемая по делу о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3674), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 ОАО «Ростовгорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 431), являющийся членом Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Как установлено судом первой инстанции, 14.02.2013 года между ОАО «Ростовгорстрой» (Продавец) и ООО «ДГС АКВАТЕК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупателю проданы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> в:

- строение, общей площадью 512,1 кв.м., литер Е, условный номер 61:44:05 03 01:6:19.2/803:2503/12Е; 

- строение, общей площадью 57 кв.м. литер Ж, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/804:2503/12:3; 

- строение, общей площадью 72 кв.м., литер З, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/805:2503/12:З; 

- строение, общей площадью 69,2 кв.м., литер И, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/806:2503/12:И;

 - строение, общей площадью 69,2 кв.м., литер К, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/807:2503/12:К;

 - строение, общей площадью 33,4 кв.м., литер С, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/809:2503/12:С;

 - строение, общей площадью 11,7 кв.м., литер Т, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/810:2503/12:Т; 

- строение, общей площадью 18 кв.м., литер О, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/808:2503/12:О, расположенных по адресу: 

<

...>.

Цена данной сделки составила 10 000 000 рублей. Договор купли-продажи и акт передачи к нему подписан генеральным директором ОАО «РГС» ФИО7, данная сделка одобрена советом директоров - протокол заседания которого от 08.02.13 подписан председателем ФИО6.

Денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей перечислены ООО «ДГС Акватек» платежными поручениями № 23 от 15.02.2013 и № 22 от 14.02.2013.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050301:45, на котором находились вышеуказанные объекты в силу ст. 552 ГК РФ перешло к ООО «ДГС АКВАТЕК».

02.04.2013ООО «ДГС АКВАТЕК» продало все указанные объекты недвижимости ООО «Вектор - ПС» по той же цене 10 000 000 руб. Учредителями ООО «Вектор - ПС» являются ФИО7 - доля 50% и ФИО6 - доля 50%. В настоящий момент ООО «Вектор - ПС» реорганизовано путем присоединения к ООО «Полимер».

ООО «Вектор - ПС» 20.01.14 выкупило в собственность земельный участок, начало строительство нового объекта недвижимости, для чего произвело снос большей части зданий (регистрация 25.02.14 и 12.05.14 объекты исключены из ЕГРП).

26.12.2014 ООО «Вектор - ПС» продало земельный участок с кадастровымномером 61:44:0050301:45 с расположенными на нем объектами недвижимости: нежилое помещение площадью 3818,2 кв.м (вновь построенное) и нежилое площадью 72 кв.м (литер 3 по договору от 14.02.13) ФИО6 и ФИО7 (по ХА доли в праве). В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7 является дочерью ФИО7.

Указывая о том, что совершенные сделки являются мнимыми, совершены с нарушением статьи 170, 10 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 3акона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 3акона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сделка с должником совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупности условий для признания сделки недействительной, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает о наличии требований ФНС России в размере 4 809,29 рублей, ООО «СК Виал» в сумме 4 915 429,10 рублей; ООО «Ростек» в сумме 640 286,60 рублей; ООО «Дон Защита» в сумме 370 742,72 рублей; ООО «Компарекс» в сумме 1 995 283,50 рублей; ДИЗО г.Ростова-на-Дону в сумме 193 116,45 рублей, ЗАО «ККПД» в сумме 826 795,81 рублей.

Вместе с тем, требования ООО «Ростек», ООО «Дон Защита», ООО «Компарекс» образовались после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем не могут приниматься во внимание.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 - 982 899 000 рублей.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Отсутствие на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности также подтверждается тем обстоятельством, что в более поздний период должником продолжалось осуществление строительных работ на объектах ООО «Патриот-Девелопмент Юг», что обеспечило ввод в эксплуатацию 15.07.2014 - 14-этижного 3-х секционного жилого дома, 05.09.2014 - 14-этижного 3-х секционного жилого дома, 30.09.2014 - 25-этижного жилого дома, 30.10.2014 - 21-этижного жилого дома.

Выписки по счету должника в АО «ЮниКредит Банк», ОАО «Нота-Банк» свидетельствуют о миллионных оборотах по счетам должника, учитывая изложенные признаки неплатежеспособности появились позже совершения спорной сделки.

Сделка заключена в условиях отсутствия в публичных источниках информации о какой-либо задолженности должника, в условиях отсутствия обременений и ограничений в отношении имущества, в рамках обычного гражданского оборота.

Доводы конкурсного управляющего об установлении признаков неплатежеспособности в рамках иных споров по делу рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку другие сделки в рамках дела о банкротстве совершены в иной период, отличный от настоящего обособленного спора.

Действительно в результате совершения спорных сделок собственниками нового объекта недвижимости 3818,2 кв.м. и земельного участка стали заинтересованные лица по отношению к должнику ФИО6 и ФИО7 Вместе с тем, при совершении первоначальной сделки между должником и ООО «ДГС Акватек» какая-либо заинтересованность отсутствует, участники ни по составу, ни по лицам не совпадают. При этом ответчик по сделке с должником ООО ДГС Акватек» привел обоснование дальнейшей реализации имущества, так, ответчик указывает, что при детальном исследовании состояния фундаментов, несущих конструкций было установлено, что стоимость ремонтных работ значительно превышает стоимость, на которую рассчитывал ответчик при заключении оспариваемой сделки. Поскольку у ответчика отсутствовала финансовая возможность нести затраты на ремонтные работы объектов, участниками ООО «ДГС Акватек» принято решение о продаже объектов. Из объяснений ответчика также следует, что иных предложений о приобретении имущества за исключением ООО «Вектор-ПС» не было. Также состав участников и руководящего состава ООО «Полимер» не имеет отношения к должнику и ответчикам.

Кроме того, все совершенные сделки были исполнены сторонами.

Так сделка между должником и ООО «ДГС Акватек» оплачена платежными поручениями в полном объеме, в дальнейшем больная часть объектов недвижимости снята с кадастрового учета, возведено новое здание площадью 3 818,2 кв.м., произведен выкуп земельного участка. Учитывая надлежащее исполнение сторонами обязательств, спорные договоры купли-продажи не могут быть оценены в качестве единой сделки.

Также конкурсный управляющий указывает о неравноценности встречного исполнения по совершенной сделке, отсутствии оплаты за право аренды земельного участка, в обоснование конкурсным управляющим представлены отчет об оценке права аренды от 31.05.2018, № 15-18, выполненный ООО Диалог центр», а также на отчет рыночной стоимости земельного участка площадью 2 223 кв.м. с кадастровым номером 61:44:050301:45, выполненный ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс».

Согласно отчету об оценке права аренды от 31.05.2018, № 15-18, выполненный ООО «Диалог центр» рыночная стоимость права аренды по состоянию на 14.02.2013 составляет 15 689 000 рублей (т. 11, л.д.1-82).

Вместе с тем, указанный отчет обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит многочисленные противоречия и неточности.

Так, на странице 9 отчета указано, что отчет выполнен не в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050301:45, вид разрешенного использования - для эксплуатации складских производственных помещений и гаража, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050301:45, вид разрешенного использования - под административными зданиями (страница 9 отчета об оценке таблица 8, 13, 14, 15, 33).

Между тем на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок имел иной вид разрешенного использования - для эксплуатации складских производственных помещений и гаража.

На странице 5 отчета об оценке в четвертой строке таблицы № 3 указано, что натурное обследование (осмотр) объекта оценки проведено 2 февраля 2018, между тем как на странице 14 отчета об оценке перед п.п. 7.2.6. указано, что осмотр объекта не выполнялся, поскольку оценка производилась на ретроспективную дату - 14 февраля 2013.

На странице 5 отчета об оценке в строке 9 таблицы 4 указано, что оценка производится на основании документов, предоставленных заказчиком, на дату оценки (14 февраля 2013) состояние недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> было аналогичным состоянию на текущую дату (дату осмотра объекта оценки). В связи с изложенным оценка производится исходя из состояния недвижимого имущества по состоянию на 14 февраля 2013.

Между тем, состояние как усматривается из материалов дела, объекты недвижимого имущества, существовавшие на дату сделки (14 февраля 2013) на момент оценки не существовали. Данный факт свидетельствует об отсутствии объективности оценки, а также о том, что осмотр оценщиком не проводился.

На странице 10 отчета об оценке указано, что район расположения объекта оценки характеризуется высокой деловой активностью. Между тем, на дату заключения сделки район расположения объекта оценки являлся промышленной зоной, сам объект был окружен исключительно промышленными предприятиями, а также об этом указывает оценщик на странице 14 отчета об оценке, где указано, что вокруг участка расположены объекты производственного назначения.

На странице 13 в первой строке таблицы 12 оценщик указывает, что тип застройки окружения коммерческая, многоэтажная жилая застройка. Между тем источник информации о виде застройки оценщиком не указывается.

На странице 13, 15 отчет об оценке указано, что на дату оценки земельный участок эксплуатируется по прямому назначению — административные здания.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела на дату оценки (14 февраля 2013) земельный участок эксплуатировался с иным назначением, а именно использовался для эксплуатации складских производственных помещений и гаража.

На странице 15 отчета об оценке указано, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 13 369 789 рублей. Между тем указанная кадастровая стоимость была установлена только 07.12.2016, то есть спустя почти четыре года с момента совершения сделки. На момент совершения сделки (дата оценки) кадастровая стоимость земельного участка составляла 6 328 881 рублей.

На странице 15 отчета об оценке указано, что земельный участок имеет водоснабжение, электроснабжение. Из какого источника была получена такая информация из отчета об оценке определить не представляется возможным. Между тем на момент совершения сделки, водоснабжение на участке отсутствовало.

На этой же странице указано, что участок имеет автомобильный подъезд. Также отсутствует информация об источнике. При этом, как на дату совершения сделки, так и на настоящий момент земельный участок самостоятельного подъезда не имеет, подъезд возможен через соседний земельный участок.

Далее на странице 18 и 19 отчета об оценке приведен анализ представленных к продаже участков, относящихся к тому же сегменту рынка, что и оцениваемый объект за период с 01.09.2012 по 13.02.2013. Между тем, как следует из информации на странице 31 отчета оценки, сравниваемые земельные участки имеют вид разрешенного использования — для размещения коммерческих объектов, что также свидетельствует о том, что для сравнения использовались на аналогичные объекты, как того требует ФСО № 7 (п.п. 5 п. 22). Кроме того, все приведенные объекты находились в собственности продавцов.

На странице 31 отчета об оценке указано, что для проверки информации, указанной в объявлениях в сети Интернет, на предмет достоверности, использовано уточнение характеристик по телефонам, указанным в данных объявлениях.

При этом представитель ответчика осуществил обзвон по указанным оценщиком номерам телефонов и ему сообщили, что информацией о таких объектах они не располагают и объявлений в газетах не дают, в том числе не давали в 2013 году. В самих объявлениях номера телефонов не указаны. При этом в отчете указано, что практически все объявления взяты из газеты № 4 от 28.01.2013 г., а в приложениях указан номер газеты 6 от 11.02.2013.

В приложении к отчету об оценке на страницах 51,52 приводятся объявления о продаже, указанные в отчете, из которых следует, что к продаже были предложены следующая коммерческая недвижимость:

- 3ЖМ/Мичуринская, фасадный угловой участок 18 соток;

- 3ЖМ/Стачки, участок 7 соток, фасад;

- ЖДР/Портов/Коминтерна, 13,5 соток, ширина 35 м,;

- 3ЖМ/Стачки между ФИО9 и ФИО9 под торгово-развлекательный центр.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что из отчета следует, что оценивался земельный участок с разрешенным видом использования - административный здания и сравнивался с земельными участками, находящимися на праве собственности - для размещения коммерческих объектов, в частности под торгово-развлекательный центр.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении оценки оценщиком не принимались во внимание факт нахождения на земельном участке строений, требующих капитального ремонта, факт нахождения участка и строений в промышленной зоне, факт нахождения вокруг исключительно производственных объектов, факт нахождения участка и строений в санитарно-защитной зоне промышленных объектов, факт отсутствия самостоятельного подъезда к земельному участку, факт частичного отсутствия коммуникаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выше предоставленный отчет об оценке № 15-18 от 31 мая 2018 года не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, а определенная в нем стоимость права аренды применимой.

По ходатайству конкурсного управляющего судом истребован отчет об оценке при изменении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2223 кв.м. с кадастровым номером 61:44:050301:45, выполненный ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 2013 год составляла 13 369 789,00 рублей.

С учетом истребованного отчета конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчиков рыночную стоимость земельного участка.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что указанным отчетом об оценке определена рыночная стоимость земельного участка, а не право аренды. Так, должнику спорный земельный участок на праве собственности никогда не принадлежал, при этом ответчиками ФИО7 и ФИО6 осуществлены мероприятия по выкупу спорного земельного участка и возведению на нем нового здания, площадью 3 818 кв.м.

Определением суда от 29.03.2018 судом удовлетворено ходатайство ответчика, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и права арены. Проведение экспертизы поручено эксперту общества ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО10 (с учетом произведенной определением суда замены эксперта).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 14.02.2013,

- строение, общей площадью 512,1 кв.м., литер Е, условный номер 61:44:05 03 01:6:19.2/803:2503/12Е;

- строение, общей площадью 57 кв.м. литер Ж, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/804:2503/12:3; 

- строение, общей площадью 72 кв.м., литер З, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/805:2503/12:З; 

- строение, общей площадью 69,2 кв.м., литер И, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/806:2503/12:И;

- строение, общей площадью 69,2 кв.м., литер К, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/807:2503/12:К;

- строение, общей площадью 33,4 кв.м., литер С, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/809:2503/12:С; 

- строение, общей площадью 11,7 кв.м., литер Т, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/810:2503/12:Т; 

- строение, общей площадью 18 кв.м., литер О, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/808:2503/12:О,

расположенных на земельном участке 61:44:0050301:45, общей площадью 2223 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складских и производственных помещений, гаража, по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве аренды?

22.08.2018 в материалы дела поступило заключение № 1000-0723 -18 от 21.08.2018.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя конкурсного управляющего допрошен эксперт, проводивший исследование ФИО10, который объяснил, что рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка составила 24 452 рубля, при этом стоимость права аренды не была определена, при проведении экспертизы объектов недвижимости использовался затратный подход, который включает в себя оценку стоимости земельных участков под зданиями, от применения сравнительного подхода отказался в связи с отсутствием объектов аналогов; при определении стоимости, пользовался аналогами, которые есть в открытом доступе; на стр. 7 и стр. 33 описка; для проведения экспертизы представлены технические паспорта, с момента подготовки технического паспортов, не было объективных сведений о наличии каких-либо изменений характеристик недвижимости; на стр. 38 указаны номера сборников, которыми я пользовался; индекс изменений соответствует всем объектам недвижимости, это подтверждается Постановлением 11.03.1983 года; на 33 стр. указано 8 % это описка, на расчет повлияла, но незначительно; износ определялся исходя из технического паспорта, в виду того, что объектов недвижимости в настоящее время не существует.

Определением суда от 07.11.2018 судом удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего, назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и права арены, ввиду того, что выводы эксперта не содержали обоснование на поставленные перед ним вопросы, содержали многочисленные неточности и описки, которые повлияли на результат исследования, стоимость права арены земельного участка не определена. Проведение экспертизы поручено повторно эксперту общества ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка 61:44:0050301:45, общей площадью 2223 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складских и производственных помещений, гаража, по адресу: 

<

...>, по состоянию на 14.02.2013.

Кроме того, эксперту необходимо устранить неточности, описки при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости:

- - строение, общей площадью 512,1 кв.м., литер Е, условный номер 61:44:05 03 01:6:19.2/803:2503/12Е;

- строение, общей площадью 57 кв.м. литер Ж, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/804:2503/12:3;

- строение, общей площадью 72 кв.м., литер З, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/805:2503/12:З;

- строение, общей площадью 69,2 кв.м., литер И, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/806:2503/12:И;

- строение, общей площадью 69,2 кв.м., литер К, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/807:2503/12:К;

- строение, общей площадью 33,4 кв.м., литер С, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/809:2503/12:С;

- строение, общей площадью 11,7 кв.м., литер Т, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/810:2503/12:Т; 

- строение, общей площадью 18 кв.м., литер О, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/808:2503/12:О.

Согласно заключению эксперта № 1000-093-18 от 28.12.2018 рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимого имущества составила 8 046 571,000 рублей. При этом эксперт сделал вывод о том, что ответить на вопрос какова рыночная стоимость права аренды не представляется возможным, поскольку на дату проведения оценки имеется ограниченное количество предложений об аренде земельных участков, аналогичных оцениваемому земельному участку с учетом его местоположения, площади и вида разрешенного использования. Капитализация же определенной рыночной стоимости права собственности приводит к значительным допущениям, искажающим рыночную стоимость объекта оценки. Оценщик не располагает данными об особенностях эксплуатации улучшений (зданий и строений) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050301:45, общей площадью 2223 кв.м. по состоянию на 14.02.2013. В связи с этим применение метода выделения, применяемых для застроенных земельных участков, также приводит к искажению итоговой величины рыночной стоимости. Согласно методу выделения расчет рыночной стоимости оцениваемого земельного участка производится путем вычитания из рыночной стоимости единого объекта недвижимости стоимости замещения или стоимости воспроизводства улучшений земельного участка. Определить же сумму затрат на создание улучшений земельного участка с использованием укрупненных и (или) элементных стоимостных показателей не представляется возможным. На дату подготовки данного заключения улучшения на земельном участке отсутствуют. Определить их фактическое использование по состоянию на дату оценки не представляется возможным. В связи с этим анализ наиболее эффективного использования земельного участка будет носить вероятностный характер, нарушая базовый принцип однозначности. Таким образом, подбор аналогов объекта оценки не будет проведен корректно, также нарушая принципы однозначности и обоснованности.

Самостоятельным объектом оценки право аренды выступать не может, поскольку на земельном участке располагались объекты недвижимого имущества. При этом по мнению оценщика граница интервала в котором может находиться стоимость всех объектов оценки, с учетом налогообложения, характеристик объекта, спроса и предложения на рынке (для объектов недвижимости) составляет от 6 500 000 рублей до 9 500 000 рублей.

Исходя из результатов проведенной экспертизы, а также границ интервала, в котором может находиться стоимость объектов недвижимости, цена оспариваемого договора купли-продажи от 14.02.2013 сравнима с рыночной стоимостью отчужденных объектов недвижимости и права аренды.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в выводах эксперта с учетом дополнительного заключения имеются какие-либо противоречия или имеются сомнения в их обоснованности.

По результатам ознакомления с заключением эксперта суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Конкурсным управляющим результаты заключения эксперта не оспорены.

Результаты экспертного заключения конкурсным управляющим в рамках рассмотрения апелляционной жалобы также не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительных экспертиз от апеллянта не поступило, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для непринятия экспертного заключения, полученного по настоящему делу в качеству надлежащего доказательства.

Как верно установил суд первой инстанции, проданные объекты недвижимости были 60-х годов постройки, при этом доступ к строениям был возможен только через чужой земельный участок, то есть самостоятельный выход на улицу Мечникова, так и на иную улицу, отсутствовал, коммуникации также отсутствовали. 

Указанные доводы ответчика конкурсным управляющим не оспорены, соответствующих доказательств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что кадастровая суммарная стоимость объектов недвижимого имущества (т.1, л.д.114-132) составляет 4 680 706,98 рублей, из них:

- строение, общей площадью 512,1 кв.м., литер Е, условный номер 61:44:05 03 01:6:19.2/803:2503/12Е - 2 874 811,62 рублей;

- строение, общей площадью 57 кв.м. литер Ж, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/804:2503/12:3 - 259 516,69 рублей;

- строение, общей площадью 72 кв.м., литер З, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/805:2503/12:3 - 404 191,44 рублей;

- строение, общей площадью 69,2 кв.м., литер И, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/806:2503/12:И - 325 097,68 рублей;

- строение, общей площадью 69,2 кв.м., литер К, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/807:2503/12:К - 325 097,68 рублей;

- строение, общей площадью 33,4 кв.м., литер С, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/809:2503/12:С - 187 499,92 рублей;

- строение, общей площадью 11,7 кв.м., литер Т, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/810:2503/12:Т - 65 681,11 рублей;

- строение, общей площадью 18 кв.м., литер О, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/808:2503/12:О - 238 810,84 рублей.

При этом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050301:45, общей площадью 2223 кв.м. составляла 6 328 881,00 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-33496/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что в ходе конкурсного производства имущество должника - административное здание 775 кв.м., нежилое помещение с коммуникациями общей площадью 1014 кв.м., право аренды на земельный участок площадью 4076 кв.м. реализованы за 6 038 888,00 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что право аренды передано безвозмездно, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они являются необоснованными и не соответствует как нормам гражданского и земельного законодательства, так и положениям договора купли-продажи от 14.02.2013.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно части 1 статьи 35 3емельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что согласно пункту 1 статьи 35 3К РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана неравноценность встречного предоставления должнику, денежные средства по спорной сделке в сумме 10 000 000 рублей поступили на расчетный счет должника. 3емельный участок с кадастровым номером 61:44:0050301:45, общей площадью 2223 кв.м., а также здание, площадью 3 818,2 кв.м. в собственности должника не находились, что исключает возможные правопритязания должника на указанное имущества, при этом конкурсным управляющим фактически заявлено требование о взыскании рыночной стоимости земельного участка, находящегося в собственности, с ответчиков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не исполнена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно - не доказано совокупности условий для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 3акона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении статей 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения.

Фактически, недвижимое имущество земельный участок и возведённое на нем здание приобрело статус ликвидного имущества только после выкупа земельного участка и строительства объекта недвижимости, площадью 3818,2 кв.м.

Все совершенные ответчиками сделки были исполнены сторонами, что исключает применение статьи 170 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО «Ростовгорстрой» ФИО2 о признании недействительными указанных выше сделок и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются, поскольку указанный им судебный акт принят по делам с иными фактическими обстоятельствами и по смыслу ст. 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения.

Доводу ответчика о пропуске годичного срока для признания сделки недействительной судом дана следующая правовая оценка. 

Заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 10.03.2017 в 22.47, конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 опубликована в Картотеке арбитражных дел 12.03.2016 в 18:04.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных сприменением главыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Ввиду того, что арбитражный управляющий ФИО2 не участвовал в процедуре наблюдения в отношении должника, его кандидатура была утверждена судом только в судебном заседании 10 марта 2016 года. При этом ФИО2 в судебном заседании 10.03.2016 года участия не принимал и, соответственно, не знал и не мог знать об утверждении своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ОАО «Ростовгорстрой».

Таким образом, о состоявшемся судебном акте конкурсный управляющий имел реальную возможность узнать только после получения копии решения суда о признании несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ввиду того, что арбитражно-процессуальным законодательством не установлена обязанность суда направлять для сведения лицам, участвующим в деле и иным лицам, чьи интересы затронуты состоявшимся судебным актом копии резолютивной части решения суда.

Поскольку полный текст решения суда о признании должника банкротом изготовлен 23 марта 2016 года, опубликован на официальном сайте 24.03.2016, копия данного решения направлена конкурсному управляющему 25.03.2016 года, и получена им с учетом сроков доставки почтовых отправлений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что объективная и реальная возможность узнать о том, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим и должен приступить к исполнению обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникла гораздо позднее, чем была объявлена резолютивная часть решения (10.03.2016 года). При таких обстоятельствах срок исковой давности начинает течь не ранее 25 марта 2016 года, когда полный текст решения суда был направлен Арбитражным судом Ростовской области вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Судебные расходы судом первой инстанции правомерно распределены между сторонами в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета с должника надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019  по делу № А53-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко