СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

 

№ 17АП-10991/2025-ГК

г. Пермь

15 января 2026 года

Дело №А60-17313/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец (в порядке взаимозаменяемости судьи О.А. Бояршиновой), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года по делу №А60-17313/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ворк» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екатерининский парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2025 апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» оставлена без движения до 14.01.2026 в связи с тем, что заявителем к жалобе не были приложены следующие документы:

- платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (в сумме 30000 руб.);

- подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» и третьим лицам – обществу с ограниченной ответственностью «Ворк», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал», индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екатерининский парк», копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума ВС РФ №57), если суд располагает сведениями о том, что лицам известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ №57).

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) – официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, 09.12.2025 г. 21:47:14 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, само обратилось с апелляционной жалобой, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В установленный судом срок определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не исполнено – документы, подтверждающие: 1) уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере; 2) направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» и третьим лицам – обществу с ограниченной ответственностью «Ворк», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал», индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екатерининский парк», копий апелляционной жалобы и документов, не представлены.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено, апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы», подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы».

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.В. Лесковец