Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-2751/2023  «01» декабря 2023года  

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2023 года  

Решение изготовлено в полном объеме «01» декабря 2023 года  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированной  некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО  РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «МИАРТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба  

при участии: 

от истца: ФИО1– представитель по доверенности, диплому и паспорту  

установил:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области  «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (далее – Истец, Фонд) обратилась в Арбитражный  суд Калининградской области с иском к Общества с ограниченной ответственностью  «МИАРТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (далее – Ответчик, Общество, ООО  «Миарт»), в котором просит суд взыскать с Общества сумму 432 124,26руб., в том числе,  с учетом уточнений исковых требовани1, принятых судом к рассмотрению на основании  ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК  РФ), 409 826,00руб. ущерба в порядке регресса по решению Центрального районного  суда г.Калининграда от 03.11.2022 по делу № 2-4882/2022 и 22 298,00руб. расходы по  оплате госпошлины, взысканные в пользу истцов в рамках гражданского дела № 24982/2020.  

 Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, но  представителей в суд не направил.  

 Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения в связи с болезнью  генерального директора ООО «Миарт»ФИО2.  

 Истец возражает. 

 Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела , считает его не  подлежащим удовлетворению.  

 В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

 Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании.  

 Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения  ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, которые суд оценит в  

качестве уважительных причин для такого отложения.  

 В данном случае при оценке содержания понятия уважительности причин суд по  аналогии принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как  правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя  заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате  организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке,  отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.  

 С учетом изложенного, суд считает, что указанная Ответчиком причина не являются  уважительной и достаточной для отложения судебного заседания.  

 Заявляя ходатайство, Ответчик не представил доказательств нахождения генерального  директора ООО «Миарт»ФИО2 на лечении, а также невозможности обеспечить  явку в судебное заседание другого представителя Общества.  

 Как следует из материалов дела, у ООО «Миарт» имеется представитель ФИО3,  которая подавала ходатайство об ознакомлении дела, а также представитель ФИО4,  который подписал отзыв на иск и дополнение к отзыву, принимал участие в судебном  заседании 28.06.2023.  

 Обстоятельств, подтверждающих невозможность подготовки к делу, ознакомления с его  материалами, Ответчиком не приведено.  

 Суд не усматривает уважительных причин со стороны Ответчика для отложения  судебного разбирательства.  

 Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие Ответчика, по  материалам дела.  

 Как следует из отзыва Ответчика на иск, последний исковые требования не признает и  просит отказать в их удовлетворении.  

 Заслушав представителя Истца, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав  доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) , судом установлено  следующее.  

 Как следует из материалов дела, Фонд (Заказчик) в целях обеспечения проведения  капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенном по адресу:  

<

...>, в соответствии с протоколом проведения  электронного аукциона от 09.04.2021 № 27701000/15/ПД/СМР/21-2 заключил с ООО  «Миарт» (Генподрядчик) Договор № 27701000/15/ПД/СМР/21от 29.04.2021 на оказание  услуг и(или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных  домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа «Город  Калининград»(далее- Договор).  

 По МКД по адресу: 

<

...>, Генподрядчик обязался  выполнить работы разработке проектной документации на капитальный ремонт крыши  МКД стоимостью 208 152,01руб., а также выполнить работы по капитальному ремонту  крыши МКД стоимостью 6 839 607,01руб..  

 Гражданам ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей  долевой собственности в указанном МКД принадлежит квартира № 7.  

 Исполняя принятые на себя обязательства на основании Договора ООО «Март»  выполняло работы по капитальному ремонту крыши в вышеуказанном доме.  

 Согласно акту осмотра жилого помещения - 

<

...> проведенного управляющей компанией ООО «Экономъ Калининград»,  30.11.2021 установлен факт залития потолочного покрытия площадью 30м2, стен  

площадью 15м2 в спальной комнате в результате отсутствия кровельного покрытия на  крыше по причине проведения Фондом капитального ремонта крыши МКД.  

 Согласно акту осмотра жилого помещения - 

<

...> проведенного управляющей компанией ООО «Экономъ Калининград»,  26.01.2022 установлен факт залития потолка и стены в кладовой комнате площадью 2м2,  потолка в зале площадью 3-4м2 в в результате отсутствия кровельного покрытия на  крыше по причине проведения Фондом капитального ремонта крыши МКД.  

 Поскольку в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши произошли  указанные выше залития принадлежащей гражданам квартиры, 21.03.2022 в адрес  Фонда была направлена претензия с требованием возмещения ущерба.  

 В связи с причинением собственникам квартиры имущественного ущерба, собственники  обратились в Центральный районный суд г.Калининграда с иском к Фонду о взыскании  материального ущерба в размере 409 826,00руб. и судебных расходов. Дело № 24982/2022. Соответчиком по делу привлечено ООО «Миарт».  

 Заключением специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и  оценки» № 13/c от 16.03.2022 определена стоимость восстановительного  ремонта(приведение в техническое состояние предшествующее проведению  капитального ремонта крыши) помещений квартиры в размере 409 826,00руб., в том  числе НДС 20%-68304,00руб..  

 Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 03.11.2022 по делу № 24982/2022 установлен факт и размер причиненный имуществу истцов вреда в результате  залития квартиры, происходивших по причине выполнения работы по капитальному  ремонту кровли МКД ООО «Миарт», производившего указанные работы в качестве  генподрядчика по договору с Фондом.  

 Указанным Решением с Фонда в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскана сумма 409 826,00руб. в счет возмещения ущерба. Также с Фонда были  взысканы в пользу ФИО6 расходы по оплате оценки причиненного ущерба в  размере 15 000,00руб. и в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в  размере 7 298,26руб.. В удовлетворении требований к ООО «Миарт» было отказано.  

 Из Решения Центрального районного суда г.Калининграда от 03.11.2022 по делу № 24982/2022 следует, что сумма ущерба взыскана с Фонда в пользу истцов на основании  ч.6ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) , так как указанной  нормой установлена ответственность регионального оператора за действия  привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.  

 Решение вступило в законную силу.  Решение Фонд исполнил, что подтверждается платежными поручениями. 

 Фонд, ссылаясь на то, что понесенные им убытки вследствие возмещения вреда,  причиненного ООО «Миарт», ему не возмещены последним, при этом вред причинен в  период выполнения ООО «Миарт», работ по капитальному ремонту крыши в МКД,  непосредственным причинителем вреда является ООО «Миарт», что установлено  Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 03.11.2022 по делу № 24982/2022 , Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме  409 826,00руб. ущерба. При этом суд исходит из следующего.  

 На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами статьи 15 ГК РФ.  

 В силу статьи 12 ГК возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

 Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица  к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо  доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину  причинителя вреда.  

 При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между действиями ответчика и названными убытками.  

 Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

 Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

 Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим  лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых  обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если  иной размер не установлен законом.  

 В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора  осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами РФ с учетом особенностей, установленных настоящим ЖК РФ.  

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора  отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых  формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора,  аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками  

помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального  ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, а также финансирование  расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,  собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете,  счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с  привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе  из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.  

 Таким образом, исходя из правового положения регионального оператора и его  функционального назначения, Фонд капитального ремонта является исполнителем  процедур, связанных с формированием фондов капитального ремонта МКД и  организацией проведения капитального ремонта МКД.  

 В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и  (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними  от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания  услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и  (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг  и (или) выполненных работ.  

 Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в  многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере  внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским  законодательством.  

 В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам  помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным  Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации,  подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.  

 Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за  действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.  

 Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете  регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями,  привлеченными региональным оператором.  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность  регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не  являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и  собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего  имущества дома.  

 Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом  ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором,  работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от  05.09.2017 № 57-КГ17-13).  

 В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  

действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

 Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 03.11.2022 по делу № 24982/2022 с Фонда в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7  взыскана сумма 409 826,00руб. в счет возмещения ущерба. Также с Фонда были взысканы  в пользу ФИО6 расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере  15 000,00руб. и в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере  7 298,26руб.. В удовлетворении требований к ООО «Миарт» было отказано.  

Данным Решением установлен факт и размер причиненный имуществу истцов вреда в  результате залития квартиры, происходивших по причине выполнения работы по  капитальному ремонту кровли МКД ООО «Миарт», производившего указанные работы в  качестве генподрядчика по договору с Фондом.  

 В рамках настоящего дела Фондом предъявлено регрессное требование к ООО «Миарт»  как к лицу, в результате действий которого был причинен ущерб, взысканный в рамках  вышеуказанного дела суда общей юрисдикции.  

 Материалами дела подтверждено, что затопление 

<

...> которое произошло во время проведения ремонта кровли  МКД ООО «Миарт» по заключенному с Фондом Договору № 27701000/15/ПД/СМР/21от  29.04.2021.  

 В рамках дела № 2-4982/2022 судом сделан вывод о том, что ответственность за  последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального  ремонта подрядной ООО «Миарт», привлеченной региональным оператором, несет Фонд.   ООО «Миарт» как в рамках дела № 2-4982/2022 , так и по настоящему делу , не заявляло  ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения причин затопления и  непосредственной вины подрядной организации в заливе квартиры.  

 В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

 ООО «Миарт» участвовало в рассмотрении дела № 2-4982/2022 о возмещении ущерба  собственникам квартиры, обстоятельства, установленные данным решением, являются  преюдициальными для данного ООО «Миарт» на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.  

 ООО «Миарт» достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не  опровергло отсутствие своей вины в затоплении квартир.  

 В связи с указанным, Фонд , возместивший вред собственникам квартиры, вправе  предъявить регрессные требования к ООО «Миарт».  

 Принимая во внимание, что причинение вреда собственникам залитой квартиры в  результате деликта подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции, в котором  установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный  ремонт МКД, кроме того, установлены противоправность действий подрядчика, а также  причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным  ущербом собственникам помещения, суд считает, что имеются основания для  удовлетворения иска Фонда о взыскании с ООО «Миарт» 409 826,00руб. в счет  возмещения ущерба.  

 Заявленные Фондом требования о взыскании с Общества 22 298,00руб. расходов по  оплате госпошлины, взысканных в пользу истцов в рамках гражданского дела № 24982/2020 удовлетворению не подлежат.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные  издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их  возмещения правой стороне за счет неправой.  

 В процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции судебные издержки  обусловлены рассмотрением спора .  

 Поэтому суд считает, что указанные Истцом убытки виде госпошлины и иных судебных  расходов не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с  реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в  рамках судопроизводства.  

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам,  участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

 При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИАРТ» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) в пользу Специализированной некоммерческой организации  Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО  ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) 409 826руб.00коп. ущерба в порядке регресса и 11 197руб.00коп. в  возмещение расходов по госпошлине.  

 В остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья О.М.Педченко