АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.08.2017 Дело № А41-46698/13  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017 Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1-ФИО2- дов. от 14.09.2016 № 4-2686 сроком на 1 год рассмотрев 09.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Авангард-Техно»  

на определение от 20.03.2017 Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Морхатом П.М., на постановление от 19.05.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Авангард-Техно» о взыскании убытков с бывшего директора  

общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Техно» Селюкова Виталия  Алексеевича  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авангард-Техно»  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Авангард-Техно» (далее - ООО «Авангард-Техно») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о взыскании с бывшего директора ООО «Авангард-Техно» в пользу  общества денежные средства в размере 2 882 031 руб. 23 коп., в том числе:  основной долг в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 582 031 руб. 23 коп. (л.д. 2 - 4).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО1 в пользу  ООО «Авангард-техно» взысканы денежные средства в размере 2 882 031 руб. 23  коп., в том числе: 2 300 000 руб. основного долга и 582 031 руб. 23 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами. С ФИО1 в пользу ООО  «Авангард-техно» взысканы судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 6 000 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016  указанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016  определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу  А41-46698/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным  управляющим подано заявление об уточнении заявления в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которому конкурсный управляющий просит взыскать с бывшего руководителя  ООО «Авангард-Техно» ФИО1 убытки в размере 2 300  

000 рублей, причиненные Обществу не передачей последнему денежных средств,  полученных от третьих лиц, во исполнение заключенных сделок купли-продажи.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017  года в удовлетворения заявления конкурсного управляющего было отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017  указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Авангард-Техно» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного  дела на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах  арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной  инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы  дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что руководитель должника  не мог направить ФИО1 документы, которых у него не было.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по  доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.  

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Авангард-Техно» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  в его отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной  

жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что,  в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам  кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской  области от 09 декабря 2013 года в отношении должника ООО «Авангард-Техно»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным  управляющим должника утвержден ФИО3  

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года  ООО «Авангард-Техно» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в  отношении должника конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, до  14 октября 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника ООО «Авангард-Техно» возложено на временного управляющего  ФИО3  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 07 мая 2014 года.  

Считая, что бывший руководитель ФИО1 не передал в кассу общества  денежные средства за проданные автомобили в сумме 2 300 000 руб., что  повлекло убытки у должника, конкурсный управляющий ООО «Авангард-Техно»  ФИО3, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом  принятых судом уточнений.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 07.09.2013  между ООО «Авангард-Техно» и Федченко Владимиром Викторовичем (далее -  Федченко В.В.) был заключен договор купли-продажи № 5889, на основании  которого должник передал в собственность Федченко В.В. автомобиль Toyota  Camry стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп.  

21.02.2013 между ООО «Авангард-Техно» и ФИО5 (далее - ФИО5) был заключен договор купли-продажи № 021, на  основании которого должник передал в собственность ФИО5 автомобиль  Mercedes-benz E200 CGI стоимостью 1 300 000 руб. 00 коп.  

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской  области от 22.07.2015, постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 21.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  15.12.2015 установлено, что во исполнение своих обязательств ФИО5 и  ФИО4 уплатили в пользу должника денежные средства в полном объеме,  что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № 37 от 21.02.2013 и № 41  от 06.04.2013.  

Судами было также установлено, что транспортные средства фактически  были переданы должником покупателям, а покупатели уплатили продавцу -  обществу стоимость автомобилей, указанную в договорах, а денежные средства,  вырученные от продажи автомобилей, пошли на погашение задолженности по  заработной плате.  

Так, из отчета кассира за 21 февраля 2013 года и приложенных платежных  ведомостей, следует, что поступившие денежные средства, от ФИО5 (1 300  000 руб.) и ФИО6 (12 412 руб.) были выплачены на погашение  заработной платы за сентябрь - декабрь 2012 года (платежные ведомости № 6, 7,  8, 9). Из отчета кассира за 06 апреля 2013 года и приложенных платежных  ведомостей, следует, что поступившие денежные средства, от ФИО4 (1  000 000 руб.) были выплачены на погашение заработной платы за январь - март  2013 года (платежные ведомости № 10, 11, 12).  

Платежные ведомости ( № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) на выдачу заработной платы  (форма Т-53), являются первичными учетными документами по учету рабочего  

времени и расчетов с персоналом по оплате труда (Постановление Госкомстата  Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его  оплаты») и применяются для расчета и выплаты заработной платы работникам  организации.  

Кассовая книга - документ бухгалтерского учета, по учету кассовых операций  в организации и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег  организации в кассе (Постановление Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по  учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).  

Бухгалтерская документация должника передана руководителю должника -  ФИО7 согласно акту от 25.04.2013, что установлено определением  Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016).  

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и  несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.  По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на  основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона, при нарушении  руководителем должника или учредителем (участником) должника,  

собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов  управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором),  гражданином - должником положений названного Федерального закона  указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого  нарушения.  

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает  на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет  ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными  действиями (бездействием).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», ответственность, установленная вышеперечисленными нормами  права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются  противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие  убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением  правонарушителя и наступившими последствиями.  

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  генеральный директор при осуществлении своих прав и обязанностей должен  

действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и обязанности в  отношении Общества добросовестно и разумно. Убытки взыскиваются по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава  правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность  поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя  первыми элементами и размер убытков.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и  юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и  наступившим вредом.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о  взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава  правонарушения.  

Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора  является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал  ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть  проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от  добросовестного руководителя, и принял ли он все необходимые меры для  надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания  обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями законодательства, правильно определили спорные  правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное  

значение для дела обстоятельства, установив, что получателем денежных средств  являлось само общество, а не его директор Селюков В.А., а в материалах  обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства того, что денежные  средства, перечисленные третьими лицами по договорам купли-продажи, были  получены бывшим директором лично, пришли к обоснованному и правомерному  выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие  совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения  требования о взыскании убытков, в том числе, причинной связи между  действиями (бездействием) бывшего генерального директора Селюковым В.А. и  наличием убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в  судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Таких нарушений судами не допущено. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с  выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно  применили нормы материального права, не допустив нарушений и норм  процессуального права.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены  нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение  незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется,  

поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции повторно проверено, что факт  не представления в УПФР по городу Белгороду отчетности не опровергает  наличие кассовой книги и не свидетельствует о присвоении денежных средств  ФИО1  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда  кассационной инстанции и установлены все существенные для дела  обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая  правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно.  

При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы  апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка, а иная оценка  заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу   № А41-46698/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А. Зверева 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 С.А. Закутская