ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10043/2024

27 декабря 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11325/2024) общества с ограниченной ответственностью «Затюменка+» на решение от 18.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10043/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Затюменка+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Затюменка+» (далее – ООО «Затюменка+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ООО УК «Запад», ответчик) о взыскании 1 409 281 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 18.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Запад» в пользу ООО «Затюменка+» взыскано 830 987 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. ООО «Затюменка+» из федерального бюджета возвращено 5 058 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части прекращения обязательств ответчика на сумму 267 427 руб. 13 коп., принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 098 414 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- доводы ответчика (о частичном прекращении внедоговорного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору от 26.12.2016 № 7/2017, зачетом встречного однородного требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, право на которые возникло у ООО «УК «Запад» на основании договора уступки права требования от 01.02.2022) свидетельствуют о злоупотреблении правом;

- в период с 03.03.2022 по 07.08.2024 ответчик с требованием о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в суд не обращался, соответствующее обращение последовало 07.08.2024, после того, как 13.05.2024 истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ответчика 1 409 281 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

- взыскание ООО «Затюменка+» 333 399 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является предметом рассмотрения в ином деле (дело № А70-17510/2024), возбужденном по исковому заявлению ООО «УК «Запад»;

- ответчиком пропущен срок исковой давности в части начисления процентов за период с 01.11.2020 по 27.06.2021;

- требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не носит бесспорного характера, в том числе и по причине того, что их размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, следовательно, обязательство ООО «УК «Запад» перед ООО «Затюменка+» в данном случае не может быть прекращено путем зачета;

- поскольку обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не является бесспорным, зачет требований является недействительным в силу ничтожности.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Затюменка+», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство истца о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Вместе с тем представитель истца подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел.

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 по делу № А70-22867/2021, оставленным без изменения постановлениями от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 05.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (статьи 16, 69 АПК РФ), с ООО «УК «Запад» в пользу ООО «Затюменка+» взыскано 5 545 781 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26.12.2016 №7/2017 (далее – договор).

После вступления решения от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22867/2021 в законную силу истцом получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист от 09.01.2024 ФС № 045781651, задолженность оплачивалась поэтапно.

В рассматриваемом деле ООО «Затюменка+» заявлено о взыскании с ООО «УК «Запад» 1 409 281 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 16.01.2024.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, учитывая установленные в рамках дела № А70-22867/2021 обстоятельства и подтверждение материалами дела нарушения срока оплаты работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, руководствуясь положениями статей 410, 423 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ООО «УК «Запад» письмом от 27.06.2024 № 4/1738 заявляло о частичном (на сумму 333 399 руб. 96 коп.) прекращении внедоговорного обязательства, проверив обоснованность аргументов ответчика, пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика и необходимости прекращении обязательств ответчика на сумму долга.

Проверив выполненные сторонами расчеты процентов, суд первой инстанции скорректировал их с учетом введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, а именно исключил из периодов начисления процентов обозначенный период действия моратория, произвел начисление процентов с 13.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2024 в размере 1 098 414 руб. 20 руб., а также на сумму долга истца с 01.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2024 в размере  267 427 руб. 13 коп., в связи с чем прекратил обязательств ответчика на сумму 267 427 руб. 13 коп., исковые требования удовлетворил частично в размере 830 987 руб. 07 коп. (1 098 414 руб. 20 коп. – 267 427 руб. 13 коп.)

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению поскольку доказательств фактического несения соответствующих расходов истцом не представлено (ни платежного поручения, ни кассового ордера, ни иного документа, свидетельствующего о несении данных расходов, статьи 101, 106, 110, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в размере 830 987 руб. 07 коп. ответчиком не приведено, последний соответствующих возражений не заявил, в отзыве на апелляционную жалобу доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не привел, возражений относительно частичного удовлетворения иска не заявил, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Также сторонами не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно перерасчета процентов за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2024. в размере 1 098 414 руб. 20 коп. и с 01.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2024. в размере 267 427 руб. 13 коп. истец и ответчик  соответствующих доводов в апелляционной жалобе и отзыве на нее не привели, возражений не заявили, о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не указали, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции также не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Учитывая данные обстоятельство, суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований на сумму 267 427 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 13 постановления № 6 разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ООО «УК «Запад» письмом от 27.06.2024 № 4/1738 (том 1 л.д.48-49) заявило о частичном (на сумму 333 399 руб. 96 коп.) прекращении внедоговорного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору, зачетом встречного однородного требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, право на которые возникло у ответчика на основании договора уступки права требования от 01.02.2022. 

Указанное письмо (заявление) о зачете доставлено истцу 02.07.2024, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 1 л.д.50, оборот).

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика и признал прекращенными обязательства ответчика перед истцом в соответствующей части (на сумму 267 427 руб. 13 коп.) в результате зачета.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что требования ответчика о взыскании с ООО «Затюменка+» 333 399 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является предметом рассмотрения в ином деле (дело № А70-17510/2024), возбужденном по исковому заявлению ООО «УК «Запад», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 19.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17510/2024 производство по делу № А70-17510/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской области по результатам рассмотрения по существу гражданского дела № А70-10043/2024.

При этом ходатайство о приостановлении производства по делу № А70-17510/2024 до вступления в законную силу решения от 18.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10043/2024 заявило ООО «УК «Запад» в целях исключения взыскания с ответчика суммы процентов дважды.

Из определения от 19.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17510/2024 следует, что представитель ООО «Затюменка+» не возражал против приостановления производства по делу, указывал, что исход разрешения дела № А70-10043/2024 повлияет на рассмотрение дела № А70-17510/2024, в связи с этим приостановление производства по настоящему делу является целесообразным.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения ООО «УК «Запад» причинить ООО «Затюменка+» вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика.

Довод о пропуске срока исковой давности (статьи 195, 200 ГК РФ) в части начисления процентов за период с 01.11.2020 по 27.06.2021 при рассмотрении дела № А70-10043/2024 судом первой инстанции истцом не заявлялся, что исключает применение соответствующих норм материального права при рассмотрении апелляционной жалобы.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг истцом не приведено, последний соответствующих возражений не указал, о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не заявил, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Затюменка+» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Затюменка+» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец