Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9793/2023

г. Благовещенск

05 апреля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 05.04.2024. Резолютивная часть решения  объявлена 01.04.2024.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра  Геннадьевича,  

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания  Беляковой Ольгой Леонидовной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного  казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области  «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Доргеопроект» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 83 738 руб. 23 коп. и судебных расходов, 

третье лицо: государственное автономное учреждение Амурской области «Управление  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий»,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 №  27.12.2023 № 02-235, служебное удостоверение, диплом о высшем образовании по  специальности юриспруденция;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 № 1/2024,  паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;  

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное  учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее –  истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявление к обществу с ограниченной  ответственностью «Доргеопроект» (далее – ответчик, ООО «Доргеопроект») о взыскании  неустойки (пени) в размере 83 738 руб. 23 коп. за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных государственным контрактом от 30.01.2023 № К.2023.3021 за период с  10.06.2023 по 29.09.2023.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, обусловленных  государственным контрактом от 30.01.2023 № К.2023.3021.  

Определением от 25.10.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства; в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса РФ сторонам был установлен срок для представления  доказательств до 20.11.2023, а также срок направления друг другу дополнительных  документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в  обоснование своей позиции, в срок до 11.12.2023.  

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что приступил к  выполнению первого этапа, указанного в графике выполнения работ, разработал  программы инженерных изысканий и 03.03.2023 письмом исх. № 115 направил их на  утверждение в адрес истца.  

 23.03.2023 письмом № 11-1350 истец утвердил программы инженерных изысканий,  в которых были указаны виды работ и границы их осуществления по каждому виду  изысканий.  

21.04.2023 ответчик письмом исх. № 294 от 21.04.2023 направил результат  выполненных работ по первому этапу в адрес истца.  

26.04.2023 истец письмом исх. № 11-2001 от 26.04.2023 сообщил ответчику о  приемке работ и направлении результата работ по первому в экспертизу.  

22.05.2023 истец и ГАУ «Амургосэкспертиза» заключили договор № 0051Д-23/Г28- 0057427/80-06 на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий по  объекту.  

07.06.2023г. ГАУ «Амургосэкспертиза» выставило замечания к результатам работ,  содержащие в т.ч. следующие: выполнить сейсмическое микрорайонирование участка.  Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), сейсмичность площадки  реконструкции определить в соответствии с действующими нормативными документами.  При необходимости произвести работы по сейсмическому микрорайонированию.   

Ответчик указал, что указанные работы не являлись обязательными и не были  согласованы истцом и ответчиком в программах выполнения инженерных изысканий.  Поскольку изыскания выполнялись в марте-апреле, выполнить измерения не  представлялось возможным.  

14.06.2023 ответчик письмом исх. № 414 сообщил истцу о полученных замечания и о  необходимости продления экспертизы для устранения вышеуказанных замечаний, т.к.  указанные в замечаниях виды работ не осуществлялись ответчиком по причинам,  указанным выше. 29.06.2023 истец письмом исх. № 11-3241 согласовал продление срока  государственной экспертизы. 25.08.2023 истцом было получено положительное  заключение на инженерные изыскания и 29.09.2023 подписан акт выполненных работ с  ответчиком по первому этапу.  

Ответчик также привел довод о том, что срок прохождения экспертизы, установлен  Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, и в том  числе зависит от третьей стороны - ГАУ «Амургосэкспертиза», которая не является  стороной контракта и на которую подрядчик повлиять не может. Подрядчик, при  прохождении экспертизы, уполномочен только на сопровождение результата  выполненных работ (устранение замечаний). Дополнительно представил контррасчет  исковых требований.  

В письменных возражениях от 07.12.2023 на отзыв ответчик истец указал на  необоснованность приведенных доводов, поскольку условиями контракта на ответчика  возложена обязанность по получению положительного заключения государственной  

экспертизы, с момента которого, после передачи заключения заказчику, обязательства  считаются выполненными.  

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 31.01.2024.  

В предварительном судебном заседании 31.01.2024 представитель истца на исковых  требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв;  заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика пени за период  с 10.06.2023 по 31.01.2024 в размере 171 961 руб. 30 коп.  

Представитель ответчика возражал относительно принятия уточненных требований,  указал, что истец подменяет понятия, ранее он заявлял только пени по I этапу, в  уточнениях просит взыскать, в том числе по II этапу. Также просил отказать в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, пояснил,  что сроки были увеличены и из-за длительного изготовления государственной  экспертизы.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований,  поскольку данное требование является новым. Принятие уточнений является правом, а не  обязанностью суда, с учетом критериев эффективного и своевременного правосудия.  

Суд, оценив пояснения представителей сторон, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное  автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий».  

Определением суда от 31.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.  

В дополнительном отзыве от 14.03.2024 ответчик поддержал ранее изложенную  правовую позицию, дополнительно указал на необоснованность произведенного истцом  расчета неустойки в порядке п. 9.3 контракта.  

28.03.2024 от ответчика поступили дополнительные документы. 

В судебное заседание 01.04.2024 третье лицо явку представителя не обеспечило, о  времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в  полном объеме, дал пояснения суду относительно предмета спора.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований, дал  пояснения суду, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.  

Представитель истца возражал по доводам ответчика, в том числе в части  применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для  применения указанных положений.  

При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело  рассмотрено судом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

30.01.2023 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО  «Доргеопроект» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0123200000322003021 от 18.01.2023 заключен  государственный контракт на выполнение работ № К.2023.3021 (далее - контракт), в  соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению инженерных изысканий, осуществлению подготовки проектной и рабочей  документации в целях реконструкции объекта капитального строительства  «Реконструкция мостового перехода на км 17 + 500 автомобильной дороги «Магдагачн -  Толбузиио» (далее соответственно - работы, объект), а государственный заказчик обязался  осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями  

контракта.  

В состав работ по контракту входит выполнение работ в соответствии с заданием на  проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту),  заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту),  графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).  

Как следует из пункта 1.2 контракта результатом выполнения работ по контракту  являются результаты инженерных изысканий, утвержденный проект планировки  территории и проект межевания территории, проектная и рабочая документация,  выполненные в полном соответствии с заданиями и пригодные для дальнейшей  реализации, положительные заключения государственной экспертизы результатов  инженерных изысканий и проектной документации, а также рабочая документация,  разработанная на основании проектной документацией, получившей положительное  заключение государственной экспертизы проектной документации.  

Как следует их пункта 1.5 контракта, место выполнения работ: по месту нахождения  объекта (Амурская область, Магдагачинский район, автомобильная дорога «Магнатами -  Толбузино», км 17 + 500), а также по месту нахождения подрядчика.  

Общая стоимость работ по контракту (по тексту - цена контракта) составляет 5 167  000 (пять миллионов сто шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ: начало  выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 15.12.2023.  

В силу пункта 4.3 контракта дата окончания работ, а также сроки исполнения  отдельных этапов выполнения работ, определенные графиком выполнения работ,  являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения  сроков выполнения работ.  

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту)  подрядчик обязан выполнить работы:  

Первый этап исполнения контракта. Инженерные изыскания в том числе:  инженерно-геодезические; инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические и инженерно-геологические. Получение положительного заключения  Государственной экспертизы на инженерные изыскания - не позднее 09.06.2023 на сумму  1 808 601 руб. 04 коп.;  

Второй этап исполнения контракта. Разработка и утверждение проекта планировки и  межевания территории. Сбор исходных данных с предоставлением согласований  проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими  лицами. Разработка проектной и рабочей документации. Выполнение комплекса работ по  оформлению документов для подготовки территории реконструкции. Получение  положительного заключения Государственной экспертизы на проектную документации -  не позднее 15.12.2023 на сумму 3 358 398 руб. 96 коп.  

Согласно пункту 7.1 контракта по завершению выполнения работ по каждому этапу  исполнения контракта (по первому этапу - не позднее 09.06.2023, по второму этапу - не  позднее 15.12.2023) подрядчик предоставляет государственному заказчику сообщение  (уведомление) о готовности к сдаче выполненных работ и прилагает к указанному  уведомлению документы и материалы, указанные в п. 28 задания на проектирование  объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), п. 12 задания на  выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту), формирует с  использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее также - ЕИС),  подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от  имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать  информацию, предусмотренную п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона о контрактной  системе, а по выполнения всего объема работ также предоставляет обеспечение  гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 11 контракта.  

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой  

информационной системе документа о приемке, подписанного государственным  заказчиком (пункт 7.5.5 контракта).  

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что подрядчиком  нарушен срок выполнения работ. Согласно документу о приемке № 1 от 28.09.2023  подрядчик выполнил работы на сумму 1 808 601 (один миллион восемьсот восемь тысяч  шестьсот один) рубль 04 копейки.  

Срок приемки работ не учитывается при расчете государственным заказчиком  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, при условии соблюдения подрядчиком  порядка, установленного пунктом 7.1 контракта, а также выполнения работ надлежащего  качества и в объеме, установленном заданиями (приложения № 1, № 2 к контракту),  графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) (пункт 7.9 контракта).  

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Доргеопроект» обязательств по 1  этапу исполнения контракта за период с 10.06.2023 по 29.09.2023 ГКУ «Амурупрадор»  начислена неустойка, размер которой составил 83 738 руб. 23 коп. за 112 дней просрочки.  

Подрядчику направлялась претензия от 21.08.2023 № 02-4337 с требованием  уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в  установленный государственным заказчиком срок. То обстоятельство, что требования  претензии были оставлены без удовлетворения, послужило основанием для обращения  ГКУ «Амурупрадор» в суд с рассматриваемым исковым требованием.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает  необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.  

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта от  30.01.2023 № К.2023.3021 и возникших обязательственно-правовых отношений между  сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат  применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), а также общие  положения ГК РФ об исполнении обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  

сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательство  может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем). Аналогичный размер неустойки определен пунктом 9.3 контракта.  

На основании части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Применение мер гражданско-правовой ответственности является следствием  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Как следует из материалов дела, графиком выполнения работ по государственному  контракту от 30.01.2023 № К.2023.3021 предусмотрена необходимость выполнения  инженерных изысканий, в том числе: инженерно-геодезических и инженерно- гидрометеорологических, инжнерно-экологических, а также получение положительного  заключения на инженерные изыскания в срок до 09.06.2023.  

Судом установлено, что с момента заключения контракта ответчик приступил к  выполнению первого этапа, указанного в графике выполнения работ, разработал  программы инженерных изысканий и 03.03.2023 письмом исх. № 115 направил их на  утверждение в адрес истца.  

23.03.2023 письмом № 11-1350 истец утвердил программы инженерных изысканий.  

21.04.2023 ответчик письмом исх. № 294 от 21.04.2023 направил результат  выполненных работ по первому этапу в адрес истца.  

26.04.2023 истец письмом исх. № 11-2001 от 26.04.2023 сообщил ответчику о  приемке работ и направлении результата работ по первому этапу для прохождения  госэкспертизы.  

22.05.2023 истец и ГАУ «Амургосэкспертиза» заключили договор № 0051Д-23/Г28- 0057427/80-06 на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий по  объекту «Реконструкция мостового перехода на км 17 + 500 автомобильной дороги  «Магдагачн - Толбузино».  

07.06.2023 ГАУ «Амургосэкспертиза» выставило замечания к результатам работ. 

Таким образом, суд полагает, что государственная экспертиза программ инженерных  изысканий была проведена ГАУ «Амургосэкспертиза» в пределах установленного  контрактом срока, а заключение по итогам проведения государственной экспертизы,  содержащее сведение о выявленных недостатках проектной документации было получено  ответчиком до истечения такого срока.  

14.06.2023 ответчик письмом исх. № 414 сообщил истцу о полученных замечаниях и  о необходимости продления экспертизы для устранения вышеуказанных замечаний.  

29.06.2023 истец письмом исх. № 11-3241 согласовал продление срока  государственной экспертизы на 20 рабочих дней по объекту.  

30.06.2023 ответчик письмом исх. № 461 сообщил истцу о необходимости продления  срока экспертизы на 20 рабочих дней по объекту.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик  утверждает, что 07.06.2023 ГАУ «Амургосэкспертиза» выставило замечания к результатам  работ, содержащие, в том числе указания на необходимость выполнения сейсмического  микрорайонирования участка. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к  контракту), сейсмичность площадки реконструкции определить в соответствии с  действующими нормативными документами. При необходимости произвести работы по  сейсмическому микрорайонированию.  

По мнению ответчика, указанные работы не являлись обязательными и не были  согласованы истцом и ответчиком в программах выполнения инженерных изысканий.  Кроме того, также требовалось отобразить на продольном профиле отметки берегов и дна,  выполнить работы по определению мгновенного уклона поверхности воды, выполнить  русловую съемку на участке мостового перехода. Ответчик указал на выполнение  изысканий в марте-апреле, что исключило возможность выполнения измерений.  

Судом исследованы приведенные доводы в соотношении с положениями  государственного контракта от 30.01.2023 № К.2023.3021, в связи с чем установлено, что  из пунктов 1.6, 1.7 контракта следует, что подрядчик полностью ознакомлен со всеми  условиями, связанными с выполнением работ по контракту, и принимает на себя все  расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик изучил все материалы контракта  и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки,  стоимость и качество работы. Никакая иная работа подрядчика не является приоритетной  в ущерб работам по контракту.  

Таким образом, учитывая, что положениями технического задания (приложение № 1  к контракту), была предусмотрена необходимость выполнения подрядчиком  сейсмического микрорайонирования участка в соответствии с действующими  нормативными документами, суд не усматривает оснований для освобождения ООО  «Доргеопроект» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по  соблюдению сроков выполнения работ, обусловленных государственным контрактом от  30.01.2023 № К.2023.3021.  

Суд также полагает, что факт невозможности выполнения работ по отображению на  продольном профиле отметки берегов и дна, определению мгновенного уклона  поверхности воды, русловой съемке на участке мостового перехода материалами дела не  подтверждается.  

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского  кодекса РФ).  

Сведений о том, что ООО «Доргеопроект» извещало государственного заказчика о  приостановлении работ по государственному контракту от 30.01.2023 № К.2023.3021  стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется. При таких  обстоятельствах приведенные доводы в указанной части нельзя признать обоснованными.  

Судом установлено, что ответчик дважды (письмами от 14.06.2023 исх. № 414 и от  30.06.2023 исх. № 461) просил ГКУ «Амурупрадор» продлить срок проведения  госэкспертизы для устранения выявленных замечаний. Истец в целях получения  результата работ по контракту письмом от 29.06.2023 исх. № 11-3241 согласовал  продление срока государственной экспертизы на 20 рабочих дней по объекту. При этом  ГАУ «Амургосэкспертиза» были соблюдены все сроки, определенные договором №  0051Д-23/Г28-0057427/80-06 от 22.05.2023. Вместе с тем сам по себе факт согласование  истцом продления срока государственной экспертизы по объекту факта ненадлежащего  исполнения ООО «Доргеопроект» обязательств, принятых по государственному контракту  от 30.01.2023 № К.2023.3021 не исключает и не может служить основанием для  освобождения ответчика от применения к нему меры ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по  контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и  (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ,  содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с  Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной  документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным,  проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных  изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских  работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы  проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 38  постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке  организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что проектная документация может  быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения  государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы  является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача  которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном  объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а  результат не достигнут, поскольку заключение данного договора направлено на  достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего  наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение  государственной экспертизы.  

25.08.2023 истцом было получено положительное заключение на инженерные  изыскания и 29.09.2023 подписан акт выполненных работ с ответчиком по первому этапу.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках возникшего спора был  достоверно установлен факт просрочки исполнения ООО «Доргеопроект» принятых на  себя обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, обусловленных  

государственным контрактом от 30.01.2023 № К.2023.3021, суд приходит к выводу об  обоснованности применения ГКУ «Амурупрадор» к подрядчику меры ответственности за  ненадлежащее исполнения обязательств в виде неустойки.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 9.3.l контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства,  предусмотренного пунктом 10.3.1 контракта), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства,  предусмотренного пунктом 10.3.1 контракта), начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически  исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.2 контракта).  

По расчету истца размер неустойки, начисленной ГКУ «Амурупрадор» за период с  10.06.2023 по 29.09.2023 составил 83 738 руб. 23 коп. за 112 дней просрочки. Проверив  произведенный стороной истца расчет неустойки, суд полагает его составленным  методологически и арифметически верно.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате  неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями  нарушения обязательства.  

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333  Гражданского кодекса РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ мотивировано ответчиком  отсутствием возможности проведения переговоров для внесения в контракт изменений в  части сроков исполнения.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае неустойка рассчитана исходя из  минимальной ставки, в размере 1/300, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, которым  урегулированы правоотношения сторон по спорному государственному контракту.  

Таким образом, с ООО «Доргеопроект» в пользу ГКУ «Амурупрадор» подлежит  взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 10.06.2023 по  29.09.2023 в размере 83 738 руб. 23 коп.  

Иные возражения ответчика оценены судом и отклонены как не влияющие на  правомерность заявленных требований.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в  размере 211 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 3027 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доргеопроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного  учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств за  период с 10.06.2023 по 29.09.2023 в размере 83 738 руб. 23 коп., а также почтовые расходы  в размере 211 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доргеопроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3027 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный  апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Судья А.Г. Осадчий А.Г. Осадчий