АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-27172/2024

«24» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (665479, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСОЛЬСКИЙ, ФИО1, РП. БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ, ЗД. 100, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. МАРАТА, Д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 4 160 200 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 09.01.2025, удостоверение адвоката, 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик, ООО «Главстройпроект») с исковыми требованиями о взыскании 4 160 200 руб. 00 коп., из них: 4 155 200 руб. 00 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 26.08.2022 по 05.09.2024, 5 000 руб. 00 коп. – штраф за неисполнение обязательств по контракту.

В обоснование иска Администрация указала на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся в несоблюдении сроков выполнения работ и повлекшее расторжение контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика.  

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых, не оспаривая факт несоблюдения сроков производства работ, между тем указал на неисполнение заказчиком встречной обязанности по своевременному предоставлению исходной документации. Кроме того, заявил о применении судом  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижение неустойки, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы.    

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.     

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Главстройпроект» (подрядчиком) 21.06.2022 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0134300054022000109 от 10.06.2022 был заключен контракт № 68 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке, сопровождению, проведению в экспертной организации государственной экспертизы и получению положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектно-сметной документации на реконструкцию действующей средней общеобразовательной школы со строительством дополнительного корпуса с бассейном, общей численностью 710 мест, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненных работ является положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектно-сметной документации, инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости на реконструкцию действующей средней общеобразовательной школы со строительством дополнительного корпуса с бассейном, общей численностью 710 мест, расположенной по адресу: 

<

...> требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, составляет 8 000 000 руб. 00 коп., без НДС (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту 90 рабочих дней со дня заключения контракта.

Письмом № 41/4120 от 19.09.2022 заказчик в соответствии с пунктом 5.1.3 контракта обратился к подрядчику с просьбой предоставить информацию о ходе выполненной работы.

В ответном письме от 20.10.2022 подрядчик сообщил, что инженерные изыскания выполнены и направлены на государственную экспертизу. 

Вместе с тем, как указал истец, положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектно-сметной документации, инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости на реконструкцию действующей средней общеобразовательной школы со строительством дополнительного корпуса с бассейном, общей численностью 710 мест требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий заказчику не передавалось, результат работ, предусмотренный спорным контрактом, достигнут не был. 

Указанное послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, соответствующее решение Администрации 26.08.2024 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru в ЕИС на вкладке дополнительная информация о закупках, контрактах и 06.09.2024 вступило в законную силу. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Главстройпроект» обязательств по контракту, Администрация на основании пунктов 7.4, 7.5 контракта начислила и предъявила к взысканию в судебном порядке неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штраф за фактическое неисполнение контракта в общем размере 4 160 200 руб. 00 коп.

Ответчик иск оспорил, в обоснование причин допущенной просрочки указал на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по предоставлению исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения спорных работ.   

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в форме муниципального контракта. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, следовательно, контракт является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчику надлежало выполнить проектно-сметные работы и получить положительное заключение инженерных изысканий, проектно-сметной документации в течение 90 рабочих дней со дня заключения контракта, то есть в срок до 25.10.2022. 

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Положение о госэкспертизе проектной документации) результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости – в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости. 

Пунктом 38 Положения о госэкспертизе проектной документации предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что проектная документация действительно имеет потребительскую ценность для заказчика и может быть им использована только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в данном случае результат работ по контракту в виде инженерных изысканий и проектно-сметной документации, получивший положительное заключение государственной экспертизы, заказчику не передан. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, В судебном заседании 10.03.2025, ссылаясь на выполнение инженерных изысканий, их загрузку для прохождения государственной экспертизы в личный кабинет ГАУИО «Иркэкспертиза», ответчик вместе с тем фактическое отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не оспорил. 

По утверждению ответчика, отсутствие необходимого результата работ обусловлено поведением самого заказчика, своевременно не предоставившего необходимые для выполнения работ исходные данные, поэтому в силу положений статей 328, 405 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим. 

Доказывая обратное, истец указал, что пунктом 9 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что в состав исходно-разрешительной документации, предоставляемой заказчиком до начала проектирования входят правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка. Остальная необходимая документация запрашивается подрядчиком на основании доверенности, выданной заказчиком. 

Письмом от 23.06.2022 № 41/2808 заказчиком на электронный адрес подрядчика info_gsp@mail.ru были направлены выписка из ЕГРН, градостроительный план на земельный участок, а также доверенность от 22.06.2022 № 41/2771 представление интересов Администрации в ресурсоснабжающих организациях сроком действия до 31.12.2022. Доверенность на 2023 год направлена ответчику письмом от 10.01.2023 № 02(МО-30)-41-44/23.

Также в ответ на запрос подрядчика (письмо № 146/22 от 26.09.2022) 27.09.2022 на его электронный адрес info_gsp@mail.ru была направлена доверенность с электронной подписью для загрузки заявления при прохождении экспертизы в ГАУИО «Иркэкспертиза».    

Таким образом, как полагает истец, он надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по обеспечению подрядчика всеми исходными данными, необходимыми для выполнения спорных проектно-сметных работ. 

Оценив данные доводы сторон, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд установил, что предусмотренные контрактом (пункт 9 Технического задания) документы действительно были своевременно предоставлены в распоряжение подрядчика. 

Наряду с этим суд находит обоснованной позицию ответчика о несвоевременной передаче истцом предусмотренных статьей 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) технических условий подключения (технологического присоединения), тогда как необходимость их предоставления прямо следует из положений части 6 статьи 48 ГрК РФ.

Из представленной в дело переписки сторон (в том числе письма от 26.09.2022 № 146/22 и от 13.12.2022 №№ 234/22, № 235/22, 240/22, 241/22, от 05.05.2023 № 88/23, от 20.02.2023 № 32/23) усматривается, что подрядчик обращался к заказчику с просьбой предоставить тонические условия на ливневую канализацию, на подключение к сетям связи Ростелеком, ТУ на отходы, расчет и тариф на временное подключение к водопроводу холодного водоснабжения, договор присоединения, ТУ и расчет оплаты (электрика). Письмом от 19.12.2022 № 250/22 подрядчик проинформировал заказчика о том, что запрос на получение ТУ на подключение к электрическим сетям должен подавать только собственник земельного участка.

В письмах №№ 02(МО-30)41-902/23 от 06.03.2023, 02(МО-30)41-2356/23 от 09.06.2023, 02(МО-30)41-3537/23 от 30.08.2023 Администрация сообщает подрядчику о возможности предоставления полного комплекта документов по факту их получения от электросетевой компании, предоставляет технические условия ООО «Главстройпроект». 

Как указал ответчик и подтвердил в ходе судебного разбирательства сам истец, последние испрашиваемые подрядчиком документы, а именно: договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия по проектируемому объекту были предоставлены заказчиком с письмом от 29.09.2023 № 02(МО-30)41-3986/23. 

Соответственно, как полагает суд, у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнения проектных работ в полном объеме до момента передачи заказчиком всей необходимой исходно-разрешительной документации. Отведенный по  контракту срок производства работ (90 рабочих дней) подлежит исчислению с 30.09.2023 и истекает 13.02.2024.

Однако, как следует из материалов дела, в указанный срок работы также не были выполнены подрядчиком, результат, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, не достигнут, что послужило основанием для одностороннего отказа Администрации в августе 2024 года от исполнения контракта. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, в отсутствие в материалах дела убедительных и достоверных доказательств невозможности получения положительного заключения обязательной государственной экспертизы по независящим от подрядчика объективным причинам, арбитражный суд приходит к выводу, что не получив ожидаемого результата, истец правомерно реализовал предоставленное ему законом и контрактом право на односторонний отказ от его исполнения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02(МО-30)43-3367/24 размещено в единой информационной системе 26.08.2024 и в соответствии с положениями статьи 12.1, пункта 13 статьи 95 Закона о контрактной системе считается доставленным ответчику 26.08.2024, а контракт – расторгнутым с 05.09.2024.

Кроме того, по решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 18.09.2024 ООО «Главстройпроект» внесено в реестр недобросовестных поставщиков (запись №  24009367).

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Аналогичное условие об ответственности включено в пункт 7.4 контракта.

За допущенную ответчиком просрочку выполнения работ истцом на основании приведенных положений закона, контракта начислена неустойка за период с 26.08.2022 по 05.09.2024 в сумме 4 155 200 руб. 00 коп.

Кроме того, за неисполнение, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 7.5 контракта начислен штраф на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Положения приведенной нормы устанавливают, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Пунктом 7.5 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. 

Учитывая, что в данном случае со стороны ООО «Главстройпроект» имеет место как неисполнение обязательств по контракту № 68 от 21.06.2021, так и нарушение сроков выполнения работ, суд находит правомерными и обоснованными требования Администрации о взыскании штрафа и неустойки. 

Вместе с тем, неустойка, по мнению суда, подлежит перерасчету, с учетом установленной в ходе судебного разбирательства объективной возможности выполнения подрядчиком спорных работ с 29.09.2023 и начавшейся с учетом положений статьи 191 ГК РФ просрочки исполнения обязательства с 14.02.2024 (30.09.2023 + 90 календарных дней = 13.02.2024). 

Исходя из даты расторжения контракта, просрочка исполнения обязательства по выполнению работ за период с 14.02.2024 по 05.09.2024 составила 205 календарных дней. 

С примененной истцом в расчете ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 21%, действовавшей на дату предъявления иска, суд не соглашается, поскольку применению подлежит ставка, действующая по состоянию на дату расторжения спорного контракта, то есть на тот момент, когда наступила определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ.

По информации Банка России от 26.07.2024 ключевая ставка по состоянию на 05.09.2024 составляла 18%. 

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что сумма пени за период просрочки с 14.02.2024 по 05.09.2025 составила 984 000 руб. 00 коп. (8 000 000 руб. 00 коп. х 18% x 1/300 x 205 дней).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 984 000 руб. 00 коп., в оставшейся части требование является необоснованным, удовлетворению не подлежит.  

Требование Администрации о взыскании с ООО «Главстройпроект» штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Суд отмечает, что возможность взыскания неустойки и штрафа предусмотрена пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в котором указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положении статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

Представленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки и штрафа, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих возможный размер убытков кредитора и явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необоснованное снижение ответственности может привести к нарушению баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения законной неустойки и штрафа, соответственно и удовлетворения ходатайства ответчика. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась; при цене иска, равной 4 160 200 руб. 00 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 149 806 руб. 00 коп. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 609 руб. 00 коп., с Администрации госпошлина не взыскивается ввиду ее освобождения от уплаты в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 984 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 609 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова