Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-3536/2018

28 января 2019 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 28.01.2019г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи О.И. Долгополовым 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Альфа Групп», г.Москва

к ООО «Агроком-М», Тамбовская область, Староюрьевский район, с. Староалександровка

о взыскании 6 018 974 руб. 17 коп.

третьи лица: ФИО1, г. Уварово Тамбовской области

ООО «Новая зерновая компания»

при участии в судебном  заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.03.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.07.2018;

от третьих лиц: от ООО «НЗК» - ФИО4, доверенность от 22.10.2018г. № 01-26/2018

от ФИО1 – не явился, извещен.

установил.

ООО «Альфа Групп», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Агроком-М», Тамбовская область, Староюрьевский район, с. Староалександровка о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4019748руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34856,17руб., упущенную выгоду в сумме 918000руб., убытки в сумме 10465370руб., всего - 6 018 974 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО1 и ООО «Новая зерновая компания».

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшал исковые требования. 

По последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика: 

-  упущенную выгоду в размере 847 409,20 руб.;

- убытки в размере 986 370 руб.;

- сумму 46 369 руб. уплаченной госпошлины.

Судом уменьшение истцом исковых требований принято (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

15.01.2018 между ООО «Агроком-М» (продавец, ответчик) и ООО «Альфа Групп» (покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи № АГРО 3-1/2018.

По условиям п. 1.1. договора продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и в ассортименте, определяемом в спецификациях к договору.

Количество, цена и условия поставки товара указываются в спецификациях к договору. Периоды поставки товара также определяются в соответствии со спецификациями к договору (п. 1.2, п. 1.3 договора).

Согласно платежным поручениям № 8 от 15.01.2018, № 19 от 18.01.2018 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в рамках договора на общую сумму 6 409 000 руб.

ООО «Агроком-М» недопоставило товар на общую сумму 4 019 748 руб.

На требование (претензию) истца № АГ/01-02 о возврате денежных средств от 27.02.2018 ответчик денежные средства не возвратил.

ООО «Альфа Групп» уведомило ООО «Агроком-М» о расторжении договора купли-продажи № АГРО 3-1/2018 от 15.01.2018 с момента получения письма и повторно потребовало возврат денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратил.

Требование (претензию) ООО «Альфа Групп» о возврате денежных средств от 27.02.2018 исх. № АГ/01-02 получено ООО «Агроком-М» 06.03.2018г. за период с 07.03.2018 по 18.04.2018 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 34 856,17 руб.

09.01.2018 000 «Альфа Групп» (Поставщик) и Индивидуальный предприниматель ФИО5 (Покупатель) заключили договор поставки зерна № 090118 на поставку пшеницы.

Согласно п. 1 договора поставки зерна № 090118  поставщик обязался поставить пшеницу, а покупатель - принять и оплатить зерно. Общий объем поставки составил 2 700 тонн. Условия поставки: силами и за счет поставщика. Срок поставки всего объема зерна - до 22 февраля 2018 (п.п. 1.2., 1.3., 1.4. договора поставки).

В соответствии с п.п 3.1., 3.2. договора поставки цена одной тонны  поставленного поставщиком зерна составил 7 300 руб. без НДС. Общая цена договора составила 19710000 руб. без НДС.

Как отмечает истец, нарушение обязательств ООО «Агроком-М» стало причиной, лишившей истца возможности выполнить свои обязательства по договору поставки зерна № 090108 от 09.01.2018, заключенному им с ИП ФИО5, и, как следствие, получить прибыль.

Размер упущенной выгоды по расчету истца составил: 918 000 руб. ((7 300 (продажа зерна ИП ФИО5- 1 тонна) - 5 800 (закупка зерна ООО «Агроком-М» - 1 тонна) - 1 100 (перевозка ИП ФИО1- 1 тонна) X 2 700 = 1 080 000 руб. до налогообложения; 1 080 000-15 % налогообложения = 918 000 руб.).

Истец за нарушение срока поставки зерна в соответствии с п. 8.1. договора поставки зерна № 090108 от 09.01.2018 был вынужден оплатить ИП ФИО5 неустойку в размере 926 370 руб. (по состоянию на 10.02.2018 просрочка составила 47дней. Расчет: 19 710 000 X 47 X 0,1 % = 926 370).

17.11.2017 ООО «Альфа Групп» (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) заключили договор № У-1117 на оказание транспортных услуг.

Согласно заявке истца от 29.01.2018 ИП ФИО1 принял обязательства забрать пшеницу в объеме 2700 тонн у ответчика (Грузоотправитель) и доставить груз ИП ФИО5 в периоде 01.02.2018 по 20.02.2018.'

В связи с отсутствием пшеницы у ответчика истец по требованию об уплате штрафа заплатил ИП ФИО1 штраф в размере 120 000 руб.

Общий размер убытков составил сумму в размере: 926 370 + 120 000 = 1 046 370 руб.

Претензии истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям:

- по состоянию на 15.01.2018 года у Ответчика на хранении находилось более 6 000 тонн товара готового к отгрузке;

- ответчик передал, а истец в лице своего представителя произвел погрузку товара на сумму 3 593 448руб. в количестве 619,56т.;

- по данным бухгалтерского учета Ответчика задолженность перед истцом по договору № АГРО 3-1/2018 от 15.01.2018 составляла 2 815 552 руб., которая возвращена истцу платежным поручением № 633 от 11.09.2018.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 

-  упущенную выгоду в размере 847 409,20 руб.;

- убытки в размере 986 370 руб.;

- сумму 46 369 руб. уплаченной госпошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены договором купли-продажи № АГРО 3-1/2018 от 15.01.2018 и должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям п. 1.1. договора продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и в ассортименте, определяемом в спецификациях к договору. Количество, цена и условия поставки товара указываются в спецификациях к договору. Периоды поставки товара также определяются в соответствии со спецификациями к договору (п. 1.2, п. 1.3 договора).

Согласно платежным поручениям № 8 от 15.01.2018, № 19 от 18.01.2018 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в рамках договора на общую сумму 6 409 000 руб.

В силу п. 2.4 договора доставка товара со склада Продавца осуществляется силами и за счет средств покупателя, если иное не указано в спецификации к настоящему договору.

Согласно спецификации №1 от 15.01.2018:

- условия поставки: Самовывоз силами и за счет средств Покупателя, расположенного в 

<

...>.

- срок отгрузки: после оплаты, но не позднее 31 января 2018г.

Таким образом, покупатель осуществляет самовывоз товара.

Как следует из материалов дела, у ответчика отсутствует задолженность по невозвращенному авансу за недопоставленный товар, в связи с погашением задолженности. Истец взыскивает с ответчика упущенную выгоду в размере 847 409,20 руб. и убытки в размере 986 370 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода;

- в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно спецификации №1 от 15.01.2018  срок отгрузки: после оплаты, но не позднее 31 января 2018 г.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия у него на складе товара (т. 2 л.д. 6-45).

Учитывая, что спецификацией не предусмотрено направление ответчиком истцу уведомления о товаре, суд считает, что в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, выборка товаров должна быть произведена истцом в любой момент в пределах периода, указанного в спецификации.

Истцом не представлено доказательств, что он обращался в спорный период за получением товара в срок до 31 января 2018 г. и ответчик отказал ему.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении вышеприведенной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В связи с этим, факт отсутствия товара в объемах, необходимых в период поставки, должен доказать истец, поскольку указанные обстоятельства положены в основание иска.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленными по делу обстоятельствами (условия поставки – самовывоз, срок отгрузки, не представлено доказательств, что истец обращался в спорный период к ответчику за получением товара и ответчик отказал ему) суд считает, что не доказана вина ответчика, и отсутствует причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца спорной суммы убытков.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о наличии спорной упущенной выгоды и  убытков.

Исковые требования заявлены необоснованно, и не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказанных во взыскании требований, отнести на ответчика.  Излишне уплаченная госпошлина в сумме 21 757руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

 

СУД  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину платежным поручением № 117 от 18.04.2018г. в сумме 21 757руб. после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                        Макарова Н.Ю.