Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                         дело № А42-12601/2019

« 12 »  февраля  2020 года 

Резолютивная часть решения вынесена 06.02.2020.

           Арбитражный суд Мурманской области  в составе  судьи  Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СевСпецТранспорт" (ОГРН 

<

***>; 183034, 

<

...>) к акционерному обществу "Бюро спецобслуживания" (ОГРН 

<

***>; 183032, 

<

...>) о взыскании 3 244 527 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт; 

от ответчика – ФИО2  ген.директор, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевСпецТранспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Бюро спецобслуживания" (далее – ответчик, АО «БСО») о взыскании задолженности в размере 3 244 527 руб., в том числе: основного долга в размере 2 988 000 руб. по оплате оказанных услуг за период с октября 2018 года по апрель 2019 года по договору № 66-18 оказание услуг по аренде транспортного средства с экипажем от 29.10.2018,  неустойки в размере 256 527 руб. 25 коп., начисленной за период с 30.11.2018 по 17.12.2019.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг по аренде  транспортного средства. 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности перед истцом не отрицает,  заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке                                   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В судебном заседании истец по устному ходатайству ответчика о снижении размера неустойки возражал, пояснил, что данный вопрос может быть решен между сторонами только в рамках исполнения решения суда.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29.10.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор  № 66-18 оказание услуг по аренде транспортного средства с экипажем  (далее – Договор), согласно условиям которого Арендодатель за обусловленную Договором плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство для транспортировки тел умерших в бюро судебно-медицинской экспертизы или патологоанатомические отделения медицинских учреждений г.Мурманска. Арендодатель оказывает услуги своими силами по погрузке и разгрузке тел умерших, а также услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Арендатор обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Услуги оказываются 7 дней в неделю 24 часа в сутки. Срок оказания услуг по перевозке: с даты подписания договора в течение 166 дней  (пункты 1.2., 1.4., 1.10.  Договора). 

Стоимость услуг аренды транспортного средства с экипажем установлена приложением № 1 к Договору и составляет 750 руб. за один час. Общая стоимость услуг за весь период действия Договора не может превышать предельную стоимость Договора, которая составляет 2 988 000 руб. (пункт 3.1. Договора). 

Условиями Договора также установлено, что оплата производится ответчиком по факту оказания услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания ответчиком акта оказанных услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг и получения счета на оплату оказанных услуг.  Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 3.3.,  4.7. Договора).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1. Договора).

Пунктом 5.2. Договора установлено, что за нарушение срока по внесению арендной платы и оказанию услуг истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,03 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать  15 (пятнадцати) процентов от несвоевременно уплаченной суммы. 

Оказав в период с октября 2018 года по апрель 2019 года предусмотренные в  Договоре услуги, истец, на основании  актов № 98 от 31.10.2018, № 99 от 30.11.2018, № 100 от 31.12.2018, № 2 от 31.01.2019, № 11 от 28.02.2019, № 20 от 31.03.2019, № 21 от 12.04.2019,  подписанных сторонами без возражений, выставил  к оплате  счета, которые не были оплачены ответчиком, вследствие чего у                   АО «БСО» образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере 2 988 000 руб. 

        Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг аренды транспортного средства с экипажем, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности. Истец начислил неустойку  в размере 256 527 руб. 25 коп.  за период с 30.11.2018 по 17.12.2019  и предъявил ее к взысканию с основным долгом. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

 Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В соответствии со статьей 635 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что услуги в спорном периоде были оказаны истцом в полном объеме, доказательств ненадлежащего исполнения услуг, ответчиком не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 988 000 руб. 

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 256 527 руб., начисленных за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.2. Договора за период с 30.11.2018 по 17.12.2019.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требования истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей            330  ГК РФ.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, пени начислены на задолженность, возникшую в период действия Договора. Расчет неустойки произведен верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

         Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, которая является предусмотренной законом штрафной санкцией, не доказана несоразмерность пеней.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

С учетом  изложенного,  оснований для уменьшения размера неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3 244 527 руб.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 223 руб.         

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 39 223 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Бюро спецобслуживания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевСпецТранспорт» основной долг в сумме 2 988 000 руб., неустойку в сумме 256 527 руб., всего: 3 244 527 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 223 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Максимец  Д. Л.