﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13938/2021-ГК

г. Пермь

29 ноября 2021 года

Дело № А60-22759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 		Дружининой Л.В.,

судей		Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковым М.А.

при участии посредством веб- конференции:

от ответчика, ООО «Платинастрой»- Бухмиллер А.А., представитель по доверенности от 21.06.2021;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца-  Администрации Сысертского городского округа

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от  26 августа 2021 года 

по делу №А60-22759/2021, 

по иску Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Платинастрой» (ОГРН 1076670036794, ИНН 6670195081)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

установил:

Администрация Сысертского городского округа  (далее- Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Платинастрой» (далее – ООО «Платинастрой», ответчик) с иском о взыскании 1479189 руб. 68 коп. неосновательно перечисленных 2 347 523 606 руб. по муниципальному контракту №17 от 20.06.2018 г.  денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021   в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу №А60-52118/2020 обстоятельства того, что при подписании  актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2019 г. №12-23 стороны исключили строку НДС 18% и ввели  не предусмотренную документацией о закупке и заключенным контрактом дополнительную строку с коэффициентом 0,18. По мнению истца решение по указанному делу имеет для сторон настоящего спора преюдициальное значение. Соответственно,  исключение из актов выполненных работ НДС и включение вместо НДС коэффициента 0,18 противоречит нормам части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ).

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения Счетной палатой Свердловской области совместною контрольного мероприятия «Проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета в 2018 и 2019 годах бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на реализацию мероприятий государственной программы Свердловской области «Формирование современной городской среды на территории Свердловской области на 2018-2022 годы» (по согласованию с контрольно-счетными органами муниципальных образований Свердловской области)» 28.08.2020 Администрации Сысертского городского округа было выдано предписание № 01-09/657 о возврате в бюджет незаконно использованных средств субсидии, в частности по муниципальному контракту от 20.06.2018 № 17 на комплексное благоустройство «Парк культуры и отдыха п. Большой Исток» (далее - контракт) в размере 1 479 189 руб. 68 коп. 

Как указано в предписании, общая стоимость работ по объекту (НМЦК) согласно размещенному в ЕИС сводному сметному расчету стоимости строительства составила 29 984,6 тыс. рублей с НДС 18 %. В указанном сводном сметном расчете предусмотрено применение индекса пересчета в текущие цены в размере 6,63 и средства на оплату НДС (18%) в сумме 4 573,9 тыс. рублей. Применение иных коэффициентов (норм) не предусмотрено.

По итогам проведения аукциона в электронной форме Администрацией Сысертского городского округа заключен контракт с ООО «Платинастрой» на сумму 25 486 910,00 рублей, в т.ч. НДС 18 %. Коэффициент снижения НМЦК составил 0,85.

Согласно актам о приемке работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетам на оплату, платежным поручениям общая стоимость выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ составила: 

в 2018 году 15 790.0 тыс. рублей; 

в 2019 году 9 696,9 тыс. рублей.

По результатам контрольного мероприятия Счетная палата Свердловской области пришла к выводу, что расходы бюджетных средств в сумме 1 479 189,68 рублей (из них средства субсидии из областного бюджета составили 1 390 438,30 рублей) произведены незаконно и подлежат возврату в областной бюджет.

Администрация Сысертского городского округа с предписанием Счетной палаты Свердловской области от 28.08.2020 № 01-09/657 в части выводов о незаконном использовании бюджетных средств при оплате муниципального контракта № 17 от 20.06.2018 не согласилась, обжаловала указанное предписание в судебном порядке.

22.12.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-52118/2020 об отказе в удовлетворении требований Администрации Сысертского городского округа, предписание Счетной палаты Свердловской области от 28.08.2020 № 01-09/657 признано судом законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу 25.01.2021.

Указанным решением установлено, что при подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2019 № 12-23 стороны исключили строку НДС 18% и ввели не предусмотренную документацией о закупке и заключенным контрактом дополнительную строку с коэффициентом 0,18 (с 0.18). Также в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 сведения об НДС отсутствуют. В выставляемых подрядчиком счетах имеется строка «без налога НДС», в платежных поручениях применена формулировка «без НДС».

Суд пришел к выводу о том, что указанными действиями Администрация изменила структуру цены контракта, исключив из актов по форме КС-2, КС-3 строку НДС, предусмотренную документацией о закупке, заключенным контрактом, соответствующую указанным нормам Градостроительного кодекса и МДС 8135.2004, и включила новый коэффициент, не предусмотренный законодательством, аукционной документацией, результатами аукциона и заключенным контрактом.

Начальная (максимальная) цена контрактов определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе НДС. В ведомости договорной цены, размещенной заявителем при осуществлении закупки, начальная (максимальная) цена контракта, была сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчиком, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС и, учитывая положения части 1, 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракты по результатам закупки должны быть заключены и исполнены на указанных условиях.

Факт оплаты работ по контракту без удержания НДС подтверждается платежными поручениями от 04.12.2019 № 8704, № 8703, № 8729.

08.09.2020 Администрация Сысертского городского округа направила ООО «Платинастрой» письмо № 130-01-18/10294 о возврате неосновательного обогащения. Ответчик на письмо не ответил, денежные средства не вернул.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате исполнения муниципального контракта от 20.06.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом заявленного предмета и основания исковых требований, на истца возлагается обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в результате оплаты истцом как заказчиком стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Как следует из условий п. 3.1 контракта, стоимость работ устанавливается сводным сметным расчетом и составляет 25486910 руб., в том числе НДС 18%.

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены Администрацией по цене, установленной контрактом.

Порядок формирования цены, с применением которой формировалась стоимость фактически выполненных работ, истцом не оспаривается.

Доказывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на то, что находясь на упрощенной системе налогообложения, ответчик не является плательщиком НДС

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пункте 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Тем самым, принимая во внимание, что контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона, цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при этом возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения указанным Законом не предусмотрена, в связи с чем,   выполнив работы, предусмотренные контрактом, подрядчик вправе получить за них предусмотренную контрактом цену.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклонены по изложенным выше основаниям.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу №А60-52118/2020 по заявлению Администрации Сысертского городского округа к Счетной палате Свердловской области о признании незаконным предписания от 28.08.2020 №01-09/657, также отклонены апелляционным судом, поскольку настоящий спор является гражданско- правовым и регулируется приведенными выше нормами права, тогда как спор в деле №А60-52118/2020 возник из особенностей регулирования бюджетного законодательства.

С учетом изложенного, решение суда от 26.08.2016г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ  не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не  подлежит. Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года по делу № А60-22759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

Судьи 

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин 

Н.П. Григорьева