﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28651/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.В.

при участии:  

от истца: Головков В.В. по доверенности от 09.09.2020г.

от ответчика: Гуркина А.С. по доверенности от 30.09.2020г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7362/2021) ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-28651/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Гольфстрим»

к закрытому акционерному обществу «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» 

о взыскании 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Гольфстрим» (далее – ЗАО «Гольфстрим», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» (далее – ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство», ответчик) о взыскании 140 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 14 000 руб. пеней за просрочку платежа на основании договора подряда от 12.03.2018 № 712-18/ПР. 

Определением от 08.10.2020г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» к ЗАО «Гольфстрим» о признании договора подряда от 12.03.2018 № 712-18/ПР расторгнутым и взыскании 560 000 руб. убытков. 

Решением от 18.01.2021г. с ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» в пользу ЗАО «Гольфстрим» по первоначальному иску взыскано 154 000 руб., в том числе 140 000 руб. основного долга и 14 000 руб. пеней, а также 5 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство», указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Судом установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 700 000 руб., в том числе 550 000 руб. стоимость разработки раздела «Мероприятия по  обеспечению пожарной безопасности», 150 000 руб. стоимость разработки раздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму». Следовательно, при выполнении работ в полном объеме, ЗАО «Гольфстрим» должно было предоставить акт выполненных работ на сумму 700 000 руб., однако, решение принято на основании акта на сумму 560 000 руб., что противоречит условиям договора. Судом не учтено, что, исходя из буквального толкования условий договора, стороны согласовали, что 20% от стоимости выполненных работ ответчик перечисляет истцу после получения заключения государственной экспертизы, по итогам которой оценивается результат выполненных по договору работ. Вывод суда о выполнении истцом работ в полном объеме и принятии их без замечаний ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт выполненных работ предоставлен только на часть работ на сумму 560 000 руб., доказательств передачи ответчику проектной документации в полном объеме в соответствии с пунктами 4.1., 5.1.2.,5.1.5. договора в материалы дела не представлено. Судом ошибочно сделан вывод о том, что оплата в размере 80% подтверждает выполнение и передачу результата работ по проектированию в полном объеме. Судом не принято во внимание, что поскольку работы на сумму 140 000 руб. были выполнены истцом некачественно, акт № 823 от 24.06.2019г. ответчиком не подписан, ответчик также не имел возможности провести государственную экспертизу представленной проектной документации. ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» полагает, что основания для отказа в удовлетворении встречного иска со ссылкой на пропуск годичного срока исковой давности для предъявления требования в связи с ненадлежащим качеством работ у суда отсутствовали, поскольку объект проектирования относится к понятию «здание и сооружение», срок исковой давности составляет три года. Кроме того, поскольку акт выполненных работ № 823 от 24.06.2019г. на сумму 14 000 руб. ответчиком по первоначальному иску не подписан, а в соответствии с пунктом 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в соответствии с договором подряда результат работ принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работ в целом, у суда отсутствовали правовые основания для вывода об истечении годичного срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Гольфстрим», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела, а также основаны на неправильном толковании норм права.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ЗАО «Гольфстрим» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2018г. между ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» (заказчик) и ЗАО «Гольфстрим» (подрядчик) заключен договор № 712-18/ПР (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ стоимостью 700 000 руб. по разработке раздела проектной документации объекта «Строительство нового цеха ректификации таллового масла» в филиале АО «Группа «Илим» в г. Братске; раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в объеме текущей редакции постановления Правительства РФ № 87; раздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму»; осуществление сопровождение Заказчика в части, относящейся к разработанным по договору разделам документации при прохождении экспертизы проекта строительства объекта (пункты 1.1, 3.1. договора). 

Срок выполнения первого этапа работ - основные проектные решения по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» три недели с даты подписания договора; второго этапа - разработка разделов проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму» 11 недель с даты подписания договора. По завершении второго этапа стороны подписывают акт приемки выполненных работ. Срок выполнения третьего этапа - сопровождение заказчика в части, относящейся к разработанным по договору разделам документации при прохождении экспертизы проекта строительства объекта до получения заключения государственной экспертизы объекта без замечаний. В случае не передачи заказчиком не по вине подрядчика проекта строительства объекта на государственную экспертизу до 30.09.2018г. работы третьего этапа считаются выполненными 30.09.2018г. (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата работ производится в следующем порядке: 25% от общей стоимости работ в сумме 175 000 руб. в качестве предоплаты в течение 5 дней с момента подписания договора; 55% от общей стоимости работ в сумме 385 000 руб. после передачи заказчику проектной документации; окончательный расчет - 20% от общей стоимости работ в сумме 140 000 руб. не позднее 45 рабочих дней с момента получения ответчиком положительного заключения экспертизы по разработанным отделам. 

В соответствии с актом № 1074 от 10.10.2018г., подписанным сторонами по завершении второго этапа работ без претензий по объему,  качеству и срокам выполнения работ, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы по первым двум этапам по договору на сумму 560 000 руб. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик платежными поручениями № 361 от 21.03.2018г., № 1712 от 16.11.2018г. перечислил в адрес подрядчика 175 000 руб. (25%), 385 000 руб. (55%) в качестве оплаты первых двух этапов работ. 

Поскольку направленный подрядчиком в адрес заказчика акт № 823 от 24.06.2019г. на сумму работ третьего этапа 140 000 руб. не был подписан последним, окончательный расчет в размере 20% от цены договора заказчиком не произведен, документация на государственную экспертизу не передана, подрядчик направил в его адрес претензию № 117 от 27.09.2019 с требованием погасить задолженность.

Согласно пункт 6.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику по требованию последнего неустойку в размере ключевой ставки на день возникновения обязательства по платежу от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 7-го календарного дня, следующего за днем когда платеж должен быть произведен до даты фактической оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа.  

Отказ в удовлетворении претензии заказчик мотивировал не выполнением подрядчиком работ в полном объеме, неисполнением обязательства, предусмотренное пунктом 11 раздела «Общие сведения» задания на проектирование, а также пункты 1.1.2. и 2.1.3. договора (ответ № 533/19 от 23.09.2019г.).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ в полном объеме, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме, передачи проектной документации заказчику 10.10.2018г., отсутствия доказательств невозможности передачи документации на государственную экспертизу по вине подрядчика, учитывая наличие подписанного между сторонами без замечаний акта № 1074, подтверждающего выполнение подрядчиком работ по двум этапам договора надлежащего качества, проверив расчет неустойки и признав его обоснованным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно пунктам 4.1. и 5.2.3. договора заказчик в течение 15 календарных дней должен был проверить документацию по количеству и качеству, после чего принять и оплатить, либо направить подрядчику письменные мотивированные возражения против подписания акта приема-передачи. Не подписание акта при отсутствии письменного мотивированного отказа расценивается как признание заказчиком выполнения подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством. Из текста встречного искового заявления усматривается, что требования истца обоснованы ссылками, в том числе на статьи 721, пункт 2 статьи 761, пункты 1, 3 статьи723 ГК РФ, то есть требование предъявлено именно в связи с ненадлежащим качеством работ, гарантийный срок договором не установлен, а значит составляет год с момента передачи результата работ, доказательств направления подрядчику в установленный договором срок мотивированного отказа не представлено, разработанная ЗАО «Гольфстрим» проектная документация в окончательном виде передана заказчику 10.10.2018г., следовательно, годичный срок на предъявление требования применительно к пункту 4.1. договора истек  25.10.2019г., о чем заявил подрядчик. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные в силу следующего. Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ по первым двум этапам надлежащего качества, что документально заказчиком не опровергнуто, доказательств мотивированного отказа от приемки работ в порядке и сроки, установленные пунктами 4.1., 5.2.3. договора заказчиком не представлено, следовательно, замечаний по качеству работ у заказчика на момент приемки не имелось. Требование об устранении недостатков, заявленное за пределами установленного договором срока для приемки работ по качеству, а именно 18.08.2020г.,  при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ, правового значения не имеет. Из буквального толкования положений пунктов 1.1.2., 2.1.3.,  5.1.6. договора следует, что обязательство подрядчика при прохождении третьего этапа работ – до получения заключения государственной экспертизы проекта строительства объекта заключается в сопровождении заказчика в части, относящейся к разработанным по договору разделам документации при прохождении экспертизы проекта строительства объекта до получения заключения государственной и исправления замечаний при их наличии. Таким образом, обязанность по передаче проектной документации на государственную экспертизу лежит именно на заказчике. Пунктом 2.3.1. договора установлено, что а случае не передачи заказчиком не по вине подрядчика проекта строительства объекта на государственную экспертизу до 30.09.2018г. работы третьего этапа считаются выполненными 30.09.2018г. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что в период после подписания сторонами двухстороннего акта приемки выполненных работ по первым двум этапам и до 30.09.2018г. им были предприняты какие-либо действия по подготовке и передаче документации на экспертизу, либо, что невозможность таких действий возникла по вине истца. Таким образом, именно бездействие ответчика явилось причиной не получения положительного экспертного заключения, наличием которого, в том числе, обусловлено исполнение обязанности по оплате работ третьего этапа работ. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51), следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. Если заказчик отказался подписать акт приемки, это не освобождает его от обязанности оплатить качественно выполненные работы. При указанных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2.3.1. договора работы третьего этапа считались выполненными к 30.09.2018г., а, следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2021 по делу №  А56-28651/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.В. Черемошкина