ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11416/2017

13 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года 

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Росгеопроект» - ФИО2 по доверенности от 15.04.2020 № 1, 

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО3 по доверенности от 10.11.2020 № 02-02-07/460, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгеопроект» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2020 года по делу №А83-11416/2017 (судья Гайворонский В.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгеопроект» к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы», общества с ограниченной ответственностью «Универсал Монтаж», общества с ограниченной ответственностью «Свой Метр квадратный», о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгеопроект» (далее – ООО «РГП», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», учреждение) с исковым заявлением о взыскании неоплаченных работ по контракту в размере 224 812,42 руб., неустойки в размере 137 898,54 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 344 746,36 руб.    

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «РГП» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что в ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены несоответствия проектно-сметной документации, в связи с чем обществом были  разработаны изменения в документацию и переданы заказчику. Поскольку  заказчиком изменения не согласованы, подрядчик уведомил ответчика о невозможности дальнейшего выполнения работ и проведения проверки выполненных работ. Однако, заказчик уклонился от приемки и оплаты выполненных работ. Кроме того, ООО «РГП» считает выставленное заказчиком требование к банку незаконным. Также судом не принято во внимание заключение эксперта, которое фактически подтвердило объем выполненных истцом работ. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, в опросе свидетелей и третьих лиц.

От ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Мунтян О.И.

Представитель ООО  «РГП» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. 

  ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Универсал Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Свой Метр квадратный» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и ООО «Росгеопроект» (подрядчик) заключен контракт  № 428 «Капитальный  ремонт  многофункционального  центра  по  адресу:  

<

...>» (далее – контракт).  

По настоящему контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту многофункционального центра по адресу: 

<

...> (далее – работы)  в  соответствии  с  Техническим  заданием (Приложение № 3 к контракту)  и  проектно-сметной документацией,  в  срок,  установленный  Графиком  производства  работ,  являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта с учетом сводной сметной стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту) составляет 6 894 927,20 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом  3.4  контракта  предусмотрено,  что  расчеты  заказчика  с  подрядчиком производятся  по  безналичному  расчету  платежными  поручениями  путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 20  рабочих дней со дня подписания заказчиком документов, предусмотренных настоящим контрактом (акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3, подписанные организацией, привлеченной по договору для осуществления строительного контроля), по результатам выполнения работ по  этапам,  и  считаются  осуществленными  со  дня  списания  средств  с  лицевого  счета заказчика. 

Направление указанных документов осуществляется подрядчиком заказной корреспонденцией, с уведомлением о вручении, либо сдачей нарочно заказчику по реквизитам, указанным в контракте.

Приемка результатов работ осуществляется по акту приемки выполненных работ по форме  КС-2,  подписанным обеими сторонами.    

Работы,  предусмотренные  контрактом,  выполняются  в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту) с  момента  подписания контракта до 01.05.2017 (пункт 4.1 контракта).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик для проверки выполненных работ предоставляет заказчику следующую документацию: акты приемки выполненных работ по форме №КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, исполнительные схемы, акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения,  акты освидетельствования скрытых работ,  сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций, акты индивидуального и комплексного опробования оборудования,  общие журналы работ, акт смонтированного оборудования в 3 экземплярах (при необходимости).

Изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 9.1 контракта).

В силу пункта 12.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром контракта (пункт 15.1 контракта).

В соответствии с пунктом 15.2 контракта требования к обеспечению исполнения контракта в виде денежных средств должны быть перечислены в размере 30% от Н(М)ЦК, что составляет 2 110 692,00 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит заказчику в размере неисполненных обязательств (пункт 15.7 контракта). 

Пунктом  16.2  контракта  установлено,  что  настоящий  контракт  действует  до 01.06.2017. 

27.12.2016 АО Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» выдана банковская гарантия № 3485/16/МСБ на сумму не более 2 110 692,00 руб. и сроком действия до 02.07.2017 включительно.

15.02.2017 между ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен контракт № 29 на осуществление строительного контроля (технического надзора), согласно которого ИП ФИО4 обязался оказать услуги по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многофункционального центра по адресу: 

<

...>. Дополнительным соглашением от 25.05.2017 №1 контракт от 15.02.2017 № 29 расторгнут, взаиморасчеты не производились.

15.02.2017 в письме за исх. №8 общество просило заказчика согласовать включаемые/исключаемые виды работ, замену материалов в пределах ранее согласованной сметы.

17.02.2017 письмом № 01-06/21/395 заказчик просил подрядчика применить помещение 5.2 площадью 5,2 м2 как помещение для маломобильных групп населения, а помещение 5.1 площадью 3,9 м2  как помещение для мужского санузла.

20.02.2017 за исх. № 9  ООО «РГП» просило учреждение решить проблему электроснабжения на объекте.

Письмом от 20.02.2017 № 01-06/16/417 заказчик сообщил подрядчику о том, что 17.02.2017 в 9:30 состоится выезд представителей подрядчика, заказчика и технического надзора для контроля и обследования строительно-монтажных работ на объекте.

Письмом от 27.02.2017 № 10 ООО «РГП» сообщило заказчику о том, что проектно-сметной документацией не предусмотрен ремонт фасада и просило согласовать смету за счет исключаемых работ.

02.03.2017 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 11 о  выплате  аванса по контракту.

Письмом от 09.03.2017 № 12 ООО «РГП» сообщило учреждению о том, что в результате пробивки проема невозможно выполнить работы согласно проектно-сметной документации и просило принять решение по замене материала, из которого необходимо выполнить перегородки тамбура № 1.

09.03.2017 общество направило в адрес заказчика письмо № 13 и сообщило о необходимости выполнения отделки из ГКЛВ по металлокаркасу.

Письмом от 10.03.2017 № 14 подрядчик просил заказчика подтвердить необходимость перерасхода материала  и оплату по контракту.

В письме от 10.03.2017 № 15 ООО «РГП» просило заказчика принять меры по подключению объекта к энергосети.

14.03.2017 подрядчик письмом № 16 просил заказчика предоставить разрешение на начало строительных работ либо мотивированный отказ, а также оплатить аванс.

15.03.2017 заказчик просил подрядчика исполнить условие контракта об обеспечении объекта капитального ремонта энергоснабжением (письмо № 16-5/648/01-37/1).

Письмом от 16.03.2017 № 01-06/07/671 заказчик просил общество предоставить информацию о соблюдении Графика производства работ.

При производстве строительно-монтажных работ произошло обрушение перегородки входного тамбура, о чем составлен акт осмотра помещения МФЦ, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмами от 27.03.2017 № 16-5/633/01-37/1 и № 16-5/633/01-37/2 в ответ на письмо подрядчика от 09.03.2017 в связи с разрушением конструкций тамбура по вине подрядчика, учреждение просило общество произвести восстановительные работы согласно строительным нормам.

ООО «РГП» в письме от 07.04.2017 № 18 сообщило, что при осмотре объекта выявлено несоответствие с проектом, а именно точка подключения к электроэнергии (щитовая) находится в помещении суда, что делает подключение невозможным. В связи с чем просило согласовать новую точку подключения к энергосети и предоставить проект перепланировки перегородки туалетов.

В ответ на письмо общества о выплате авансового платежа учреждение письмом от 11.04.2017 сообщило подрядчику, что контрактом не определен размер аванса в части вида платежа, что делает невозможным его выплату.

         В силу пункта 5.1.5 контракта заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода строительства.

         По результатам внеплановых выездов в период с 27.03.2017 по 31.03.2017, с 03.04.2017 по 07.04.2017, с 10.04.2017 по 13.04.2017 на объект капитального ремонта МФЦ по адресу: 

<

...> комиссией заказчика установлен факт отсутствия строительных рабочих и инженерно-технического персонала подрядчика, о чем составлены акты осмотра строительной площадки.      

          19.04.2017 ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось к подрядчику с претензией № 01-06/07/927 с требованием о возобновлении строительно-монтажных работ на объекте и предоставлении заказчику информации о соблюдении подрядчиком Графика производства работ. 

           В ответ на указанную претензию ООО «РГП» в письме от 24.04.2017 № 21 сообщило, что при осмотре объекта выявлены несоответствия с проектом, а именно точка подключения к электроэнергии (щитовая) находится в помещении суда, что делает подключение невозможным; накопительная емкость (септик) расположена на проезжей части; существующая перегородка по оси В-Б рабочей документации, 125/16-АР, архитектурные решения, основного комплекта чертежей, лист № 2, помещение 5.1-санузел, не соответствует ПСД. В связи с чем общество просило предоставить все необходимые изменения в ПСД.

          ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», рассмотрев  письмо общества  от 24.04.2017 №21,   04.05.2017  направило подрядчику  письмо исх.№01-6/07/927/1/1, в котором сообщило, что  исходя из содержания письма несоответствие фактического состояния и объема выполняемых работ проектной документации было выявлено 22.03.2017, после чего выполнение ремонтно-строительных работ было прекращено, что подтверждается составленными представителями заказчика актами об отсутствии рабочих на объекте капитального  ремонта. Однако данное письмо датировано и поступило к заказчику только 24.04.2017. В настоящее время в проектную документацию проектировщиком внесены изменения, которые переданы обществу для продолжения выполнения работ.  

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту: после истечения срока выполнения работ по контракту подрядчик не предпринял  мер для продолжения  выполнения работ, учреждение письмом от 24.05.2017 № 01-06/07/1180 уведомило подрядчика о начислении штрафа в размере 344 746,36 руб.

31.05.2017 ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» направило в адрес АО Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 06.06.2017 № 01-06/07/927/1/1/1/1 учреждение в ответ на письмо № 13 сообщило, что общество уведомление о приостановке работ в адрес заказчика не направляло, а в случае капитального ремонта выдача разрешения на строительство не требуется.

В письме от 15.06.2017 № 30 ООО «РГП» предложило учреждению отозвать требование от 31.05.2017.

Платежным поручением от 20.06.2017 № 177 на сумму 344 746,36 руб. ООО «РГП» оплатило учреждению штраф за неисполнение обязательств по контракту.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 496 757,06 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2017 № 1.1 на сумму 35 965,02 руб. без НДС, от 29.03.2017 № 1.2 на сумму 36 378,58 руб. без НДС, от 29.03.2017 № 1.3 на сумму 348 637 руб. без НДС.

Объемы и расценки проверены инженером по строительному надзору ФИО5

ООО «РГП» выставлен счет на оплату № 2 от 29.03.2017 на сумму 496 757,06 руб. с учетом НДС, который оплачен ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 26.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 896564 на сумму 496 757,06 руб.

Для завершения капитального ремонта многофункционального центра по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова,  1а ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 23.08.2017 заключен с ООО «Крымстройресурсы» контракт № 290 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 6 518 610,00 руб.

Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.09.2017 № 2 на сумму 73 103,36 руб., от 15.09.2017 № 4 на сумму 38 316,96 руб., от 10.09.2017 № 5 на сумму 94 484,96 руб., от 15.09.2017 № 9 на сумму 97 480,98 руб., от 26.10.2017 № 11 на сумму 536 543,64 руб., от 26.10.2017 № 19 на сумму 184 376,18 руб., от 04.12.2017 № 24 на сумму 155 172,36 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2017 № 1 и от 26.10.2017 № 2.

Выполненные работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2017 № 183766 на  сумму 448 997,08 руб., от 08.12.2017 № 682966 на сумму 984 929,48 руб. и от 28.12.2017 № 18128 на сумму 155 72,36 руб.

19.03.2018 между ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ООО «Универсал Монтаж» заключен контракт № 158 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многофункционального центра по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 138 160,92 руб.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

По данному контракту заказчиком оплачены работы на сумму 202 331,58 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2018 № 247536.

Полагая, что ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не оплачены выполненные истцом  работы  согласно актам  о приемке выполненных работ, оформленным по форме КС-2, от 04.04.2017 №4, №5, №6, №7, №8  на общую сумму 224 812,42 руб.  за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 и необоснованно начислен штраф в размере 334 746,36 руб., ООО «РГП» обратилось в суд с иском о взыскании неоплаченных работ по контракту в размере 224 812,42 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в размере 137 898,54 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 344 746,36 руб.   

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту многофункционального центра по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова,  1а, определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2018 назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют  ли   объемы  фактически  выполненных  работ  и  расценки  в представленных   истцом   ответчику   актах,   проектно-сметной   документации контракта? Если нет, то в чём конкретно?

2.Каковы   фактический   объем   и   стоимость   строительно-монтажных   работ, проведенных подрядчиком при капитальном ремонте объекта?

3.Каков объем и стоимость работ, предусмотренных контрактом?

4.Определить возможность выполнения работ подрядчиком без внесения изменений в проектно-сметную документацию и получения дополнительных разрешительных документов на проведение строительных работ по контракту.

5.Какова  стоимость  исполненных  работ  по  согласованным  объемам  и  ценам, указанных в контракте №428 от 28.12.2016?

Как явствует из  экспертного заключения от 07.11.2018 № 1199/6-3:

По первому вопросу.

Объемы вероятно выполненных работ в представленных актах о приемке выполненных работ не соответствуют объемам работ, проектно-сметной документации к контракту от 28.12.2016 №428. Подрядчиком выполнен частичный объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией к контракту от 28.12.2016 №428.

В Таблице №1 приводятся выявленные несоответствия вероятно выполненных видов и объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту от 28.12.2016 №428.

В представленных актах о приемке выполненных работ расценки соответствуют расценкам, предусмотренным проектно-сметной документацией к контракту от 28.12.2016 №428.

По второму вопросу.

В Таблице №2 исследовательской части вопроса приводится объем и стоимость вероятно выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ при капитальном ремонте объекта исследования по адресу: 

<

...>.

Однозначно установить фактический объем не представляется возможным, так как на период экспертного осмотра объект был видоизменен, ремонтные работы завершены силами третьих лиц, объект исследования эксплуатируется.

Стоимость вероятно выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ при капитальном ремонте объекта исследования, по состоянию на IV квартал 2016 года, составляет 890 636 руб. 

По третьему вопросу.

Согласно п. 2.1 контракта №428 от 28.12.2016 на капитальный ремонт многофункционального центра по адресу:

<

...> цена составляет 6894927,20 рублей, в том числе НДС 18%.

Объем работ необходимый к выполнению, предусмотренный контрактом от 28.12.2016 №428 указан в объектной смете №02-01 2 квартал 2016г. - см. Приложение №2 к контракту.

В Таблице №3 исследовательской части вопроса приводится состав объемов работ, предусмотренный объектным сметным расчетом №02-01.

По четвертому вопросу.

В соответствии с требованиями ч.7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ при установлении подрядчиком в ходе производства работ по капитальному ремонту каких-либо отклонений параметров объекта или несоответствий проектной документации, невозможно выполнение работ предусмотренных контрактом без внесения изменений в проектно-сметную документацию и получения дополнительных разрешительных документов на проведение работ.

По пятому вопросу.

Подрядчиком выполнен частичный объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией к контракту от 28.12.2016 №428.

Стоимость вероятно исполненных подрядчиком строительно-монтажных работ при капитальном ремонте объекта исследования, по согласованным ценам, указанным в контракте № 428 от 28.12.2016, по состоянию на IV квартал 2016 года, составляет 863952 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Могло ли ООО «Росгеопроект» выполнять работы по контракту без внесения изменений в проектную документацию?

2.Какие работы были выполнены ООО «Росгеопроект» по контракту и какова их стоимость?

Как явствует из  экспертного заключения от 01.04.2019 № 671/6-3:

По первому вопросу.

При наличии выявленных несоответствий проектных решений фактическому состоянию объекта исследования, подрядчик ООО «Росгеопроект», в соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ не могло выполнять работы по контракту без внесения изменений в проектную документацию.

По второму вопросу.

В Таблице №1 приводится расчет стоимости вероятно выполненных подрядчиком ООО «Росгеопроект» строительно-монтажных работ при капитальном ремонте объекта исследования, по состоянию на IV квартал 2016 года, составляет 890636 руб. 

Однозначно установить фактический объем выполненных подрядчиком работ не представляется возможным, так как на период экспертного осмотра объект был видоизменен, ремонтные работы завершены силами третьих лиц, объект исследования эксплуатируется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом  не  предоставлены  в  материалы  дела  бесспорные  доказательства, подтверждающие  реальное  выполнение  спорных  работ  подрядчиком,  также  учитывая вероятностные  выводы  в  экспертных  заключениях,  касающиеся  фактически выполненных работ подрядчиком,  отсутствие доказательства направления  заказчику актов приемки выполненных работ, следовательно, предъявленные односторонние акты о приемке  выполненных  работ  от  04.04.2017  №  4-8  не  могут  быть  надлежащим  доказательством выполнения спорных работ истцом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование выполнения подрядчиком работ на сумму 224 812,42 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 04.04.2017 № 4, № 5, №6, № 7 и № 8. 

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «РГП» не могло выполнить указанные в данных актах объемы работ, поскольку они  выполнены ООО «Крымстройресурсы» и ООО «Универсал Монтаж», что подтверждается актами  о приемке выполненных работ от 10.09.2017 № 5, от 15.09.2017 №2, №4, № 9, от 26.10.2017 № 11 и № 19, от 04.12.2017 № 24, от 02.04.2018 № 4.

Кроме того, в представленный  акт о приемке выполненных работ № 8 от 04.04.2017  на  сумму  104  813  руб.  включены виды  работ,  которые  не  предусмотрены  проектно-сметной документацией, и не согласовывались с заказчиком.

Доказательства направления указанных актов  для приемки работ заказчику в материалы дела  не представлены.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей  цену  работ.  При  отсутствии  иных  указаний  в  договоре строительного  подряда  предполагается,  что  подрядчик  обязан  выполнить  все  работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик,  обнаруживший  в  ходе  строительства  не  учтенные  в  технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан  приостановить  соответствующие  работы  с  отнесением  убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной  пунктом  3  настоящей  статьи,  лишается  права  требовать  от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, истец, требуя оплаты несогласованных и не включенных в проектно-сметную  документацию  работ,  должен    доказать  факт  надлежащего  исполнения обязанности  по  извещению  ответчика  о  необходимости  проведения  таких  работ  и получения от последнего соответствующего согласия.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, нарушивший вышеуказанные положения ГК РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Доказательств  согласования  сторонами  увеличения  объема  и  стоимости  работ  по контракту в материалы дела не представлено.

Работы, которые  не согласованы сторонами, в силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости работ, которые не были выполнены им, противоречит положениям статей 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми оплате подлежат только фактически выполненные работы, предусмотренные договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 224 812,42 руб.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производного требования. С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по контракту от 28.12.2016 № 428 оснований для взыскания неустойки в размере 137 898,54 руб. не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 334 746,36 руб. 

Условиями контракта предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 12.3.3 контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы 344 746,36 руб.

Разделом 15 контракта «Обеспечение исполнения обязательств по контракту» предусмотрено предоставление подрядчиком обеспечения в виде банковской гарантии, обеспечивающей ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

           В претензии от 19.04.2017  № 01-06/07/927 ГБУ РК «МФЦ» сообщило ООО «Росгеопроект», что на основании сообщения о не проведении работ подрядчиком, поступившего от начальника МФЦ пгт Советский Советского района, заказчиком была создана выездная рабочая комиссия для проведения оперативной внеплановой проверки хода работ. В результате ежедневных внеплановых выездов членов рабочей комиссии по контролю за  выполнением строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «Росгеопроект» в период с 27.03.2017 по 31.03.2017; с 03.04.2017 по 07.04.2017; с 10.04.2017 по 13.04.2017 на объекте капительного ремонта МФЦ по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова, 1а» был установлен факт отсутствия строительных рабочих и инженерно-технического персонала ООО «Росгеопроект», осуществляющего строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта, невыполнение работ по контракту. В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Росгеопроект» в согласованный сторонами срок (до 01.05.2017) не выполнило весь объем порученных ему работ, фактически в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения принятых на себя договорных обязательств, с 27.03.2017 остановило производство работ и самовольно покинуло строительную площадку, не уведомив, не освидетельствовав и не передав заказчику строительную площадку. При этом ООО «Росгеопроект» не сообщало заказчику о невозможности выполнения работ ранее 24.04.2017, не приостанавливало работы в связи с их невозможностью выполнения в установленный срок по независящим от подрядчиком обстоятельствам, в соответствии с установленным гражданским законодательством порядком уведомления заказчика. 

         В претензии к подрядчику от 24.05.2017 № 01-06/07/1180 заказчик потребовал оплатить сумму штрафа в размере 344 746, 36 руб. за невыполнение подрядчиком обязательств по контракту  - ремонтных работ на объекте. 

В связи с неудовлетворением требований об уплате штрафа заказчик обратился в АО Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» с требованием от 31.05.2017 № 01-06/07/1229 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств по контракту в размере 344 746, 36 руб. 

В письме от 15.06.2017  №30 ООО «Росгеопроект» с требованиями заказчика не согласилось, просило отозвать требование об уплате штрафа, направленное в Банк.

На основании отправленного Банком в адрес ООО «Росгеопроект» уведомления о получении требования бенефициара (ГБУ РК «МФЦ»), ООО «Росгеопроект» по собственной инициативе перечислило сумму денежного требования в размере 344 746, 36 руб. непосредственно ГБУ РК «МФЦ», что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017  № 177.

         Подрядчик мотивирует свои действия тем, что в случае списания заказчиком такого штрафа за счет средств банковской гарантии у подрядчика могли бы возникнуть значительные негативные финансовые последствия.

Как подтверждается материалами дела,  при сопоставлении проектных решений с фактическим состоянием и расположением  иных помещений и объектов, не подлежащих капитальному ремонту, было установлено, что  септик расположен  на проезжей части, внутренняя планировка помещений, отраженная на поэтажных планах, не соответствует фактической планировке, точка подключения находится в помещениях третьего лица. 

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

         Однако, как явствует из письма ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 04.05.2017,  исходя из содержания письма подрядчика несоответствие фактического состояния и объема выполняемых работ проектной документации было выявлено 22.03.2017, после чего выполнение ремонтно-строительных работ было прекращено, что подтверждается составленными представителями заказчика актами об отсутствии рабочих на объекте капитального  ремонта. Однако данное письмо датировано и поступило к заказчику только 24.04.2017. В настоящее время в проектную документацию проектировщиком внесены изменения, которые переданы обществу для продолжения выполнения работ.

         Факт внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию  подтверждается и тем обстоятельством, что  капитальный ремонт  объекта был завершен другими подрядчиками. Доказательства того, что заказчиком впоследствии вносились изменения в проектно-сметную документацию, в материалы дела не представлены.

Подрядчиком требование  заказчика о взыскании  штрафа не  оспорено в установленном порядке. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2020 года по делу № А83-11416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгеопроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         И.В. Черткова                                     

Судьи                                                                                                    О.И. Мунтян 

                                                                                                     С.А. Рыбина