﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1753/20 

Екатеринбург

26 августа 2021 г.

 

Дело № А60-67025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аверьянова Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А60-67025/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – общество «Корвет») в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Корвет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Аверьянову В.Ю. о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведений, размещенных 20.09.2018 в сети интернет на сайте по адресу: https://zorkiysokol@livejoumal.com в статье под названием «Корвет, который может уничтожить целый город!», об обязании ответчика удалить с информационных ресурсов в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: https://zorkiysokol@livejoumaI.com, указанную информацию и о взыскании с ответчика репутационных убытков в размере 1 741 483 руб. 84 коп. (с учетом уточнений требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 17.09.2019 иск в части неимущественных требований удовлетворен частично, часть сведений признана не соответствующими действительности, по другой части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части в удовлетворении неимущественных требований, а также в удовлетворении имущественных требований о взыскании убытков в сумме 1 741 483 руб. 84 коп. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда изменено в части неимущественных требований, исковые требования в этой части удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу №А60-67025/2018 оставлено без изменения. 

Аверьянов В. Ю. 04.09.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 заявление Аверьянова В.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 67275 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение от 07.10.2020 изменено, судебные расходы возмещены частично в сумме 27 750 руб. 

Общество «Корвет» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Аверьянова В. Ю. судебных расходов в сумме 109 640 руб. (с учетом уточнения размера ходатайством от 20.02.2021), в том числе 65 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 18 000 руб. - судебные издержки на оплату судебной экспертизы, 11 640 руб. расходы по оплате нотариальных услуг, 15000 руб. - расходы на получение лингвистического заключения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 заявление общества «Корвет» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Аверьянова В.Ю. в пользу общества «Корвет» взыскано 76 693 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, услуг эксперта, услуг специалиста, услуг нотариуса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Аверьянов В.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал заявитель, имущественные требования истца отклонены судами, из шести заявленных неимущественных требований обоснованным признано только одно. Считает, что распределение судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебных расходов является неправильным. По мнению кассатора, расходы истца на оплату получения заключения специалиста и за проведение по делу лингвистической экспертизы не находятся в причинно-следственной связи с частичным удовлетворением иска. Кроме того, сторона ответчика в своих отзывах и объяснениях по делу неоднократно указывала на существенные противоречия в заключении специалиста и экспертном заключении, что исключает возможность их одновременной истинности, а следовательно, обоснованности одновременного взыскания расходов по их получению, а в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отсутствует упоминание об обоих этих заключениях. Податель жалобы полагает также завышенной сумму расходов истца на услуги нотариуса, поскольку из результатов судебного рассмотрения по делу следует, что обоснованной и имеющей отношение к удовлетворенному иску является лишь та сумма, которая оплачена за заверение одной страницы, на которой содержится оспариваемая фраза. Ответчик со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что заявленная сумма расходов подлежит уменьшению судами ввиду ее явной чрезмерности.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корвет» просит оставить обжалуемые е судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, истец ссылался на оплату судебной лингвистической экспертизы (платежное поручение от 24.04.2019 № 1640 на сумму 18000 руб.); на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 22.09.2018, заключенного с адвокатом Кунденковой О.М., акт оказанных услуг от 20.10.2020 на сумму 100 000 руб. и платежные поручения от 22.01.2019 № 247, от 25.02.2019 № 735, от 20.03.2019 № 1123, от 19.04.2019 № 1606 на общую сумму 100 000 руб.; на оплату нотариальных услуг за оформление протокола осмотра информации, размещенной в сети Интернет, представлена справка-счет от 20.11.2018 на сумму 11640 руб.; на оплату услуг специалиста представлена расписка Плотниковой А.М. от 29.10.2018 о получении 15 000 руб. за проведение лингвистического исследование статей Аверьянова В.Ю.

Суды, удовлетворяя заявление истца частично, исходили из обстоятельств рассмотренного иска, доказанности факта несения им расходов в заявленной сумме 109 640 руб. (при фактическом несении издержек в сумме 144 640 руб.). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы                       главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: платежное поручение от 24.04.2019 № 1640 на сумму                      18 000 руб., подтверждающее оплату судебной лингвистической экспертизы по данному делу; соглашение об оказании юридической помощи от 22.09.2018, заключенное с адвокатом Кунденковой О.М., акт оказанных услуг от 20.10.2020 на сумму 100000 руб. и платежные поручения от 22.01.2019 № 247, от 25.02.2019 № 735, от 20.03.2019 № 1123, от 19.04.2019 № 1606 на общую сумму 100000 руб.; в обоснование оплаты нотариальных услуг за оформление протокола осмотра информации, размещенной в сети Интернет, представлена справка-счет от 20.11.2018 на сумму 11640 руб.; на оплату услуг специалиста представлена расписка Плотниковой А.М. от 29.10.2018г. о получении 15000 руб. за проведение лингвистического исследование статей Аверьянова В.Ю. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов в заявленной сумме 109 640 руб. (при фактическом несении издержек в сумме 144 640 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения обществом представительских расходов, а также наличия связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции общество возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010        № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, суду не представлено.

Частично удовлетворяя заявление истца о судебных расходах, суды приняли во внимание, что во взыскиваемую сумму истцом включены расходы по рассмотрению дела в суде 1 инстанции в сумме 80 000 руб., а, поскольку иск содержал требования как неимущественного характера, которые частично удовлетворены, так и имущественного характера, в удовлетворении которых отказано, суды пришли к выводу о том, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 50%, то есть в сумме 40 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 13 000 руб., признаны судами подлежащими возмещению истцу в полной сумме, поскольку частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика на общий результат рассмотрения дела не повлияло, требования в неимущественной части удовлетворены, хотя и частично.

Расходы на оплату услуг по составлению кассационной жалобы в сумме 5000 руб. признаны судами не подлежащими возмещению истцу, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Помимо требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом также заявлено требование об оплате иных юридических расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в частности, расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на оплату лингвистического исследования.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 2, 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, суды обоснованно установили, что указанные расходы являются расходами, понесенными в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Расходы на оплату услуг по подготовке рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов признаны судами подлежащими возмещению частично, поскольку заявление подлежит удовлетворению частично.

С учетом того, что как требования неимущественного характера, которые удовлетворены (частично), так и требования имущественного характера, в удовлетворении которых истцу отказано, связаны между собой и основаны, в том числе на представленных доказательствах (лингвистическое заключение специалиста А.М.Плотниковой, составленный в нотариальном порядке протокол осмотра информации, размещенной в сети Интернет), а также полученных в результате проведения назначенной по делу судебной экспертизы, суды установили, что расходы истца в общей сумме 44 640 руб.          (15 000 руб. + 11 640 руб. = 18 000 руб.) подлежат возмещению в размере 50%, исходя из общего итога рассмотрения дела, что составляет сумму 22 320 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения исковых требований суды определили, что истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме                          75 320 руб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в сумму судебных расходов истцом включены также расходы на оплату услуг представителя на подачу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судами в части, указанные расходы подлежат частичному (пропорциональному) возмещению в размере 1373 руб. 95 коп.

Таким образом, судами признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в общей сумме 76 693 руб. 95 коп.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судами сумма судебных расходов признана документально подтвержденной и отвечает принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод заявителя о необходимости снижения суммы расходов в связи с их чрезмерностью являлся предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А60-67025/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьянова Вадима Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова