Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64768/20

22 июля 2020 г.

г. Москва

97-363 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПЕРЕДЕЛКИНО"  (119619 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВЫЕ САДЫ 6-Я ДОМ 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 2 130 333 руб. 66  коп. 

при участии: от истца – ФИО2- по дов. от 22.06.2020, диплом № 15877 от 11.03.2012

от ответчика –  не явился

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ПЕРЕДЕЛКИНО" (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неустойки в размере 2 130 333 руб. 66  коп., образовавшейся в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих ответчику помещений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.   

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со ст. 135-138 ЖК РФ в период, относящийся к заявляемым требованиям, осуществляло управление несколькими многоквартирными домами и зданиями, включая нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение площадью 7 456,2 кв.м. по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - «расходы на содержание общего имущества здания»); 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Соответственно, являясь собственником помещения, город Москва несет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания. В нарушение указанного обязательства, указанные выплаты собственником помещения не производились.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 683-1111 от 20.11.2014, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Таким образом, лицом, обязанным оплачивать расходы по содержанию общего имущества здания, является ответчик.

В период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, помещение в котором принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами с подрядными организациями, актами оказанных услуг, выполненных работ, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-54498/17. 

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в спорный период утвержден постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП, от 19.05.2015 № 280-ПП, от 15.12.2015 № 889-ПП.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу № А40-190878/17, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за помещение за период с сентября 2014 года по март 2017 года (с учетом применения сроков исковой давности) в размере 4 686 075 рублей 68 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт существования на стороне ответчика задолженности и обстоятельства ее возникновения установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, задолженность в полном объеме была погашена на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа только 08 сентября 2019 года.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Для определения размера подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым исходить из следующего.

В целях досудебного урегулирования спора 16 марта 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором была определена сумма основного долга. Факт получения указанной претензии ответчиком не отрицался, ответ на указанную претензию был направлен истцу 21 апреля 2017 года, при этом в ответе ответчик, не оспаривая статус истца как управляющей организации, сослался на то, что истцу надлежит предъявить требования не к нему, а к другому лицу (МОФЕПН).

Соответственно, с момента получения претензии какие-либо препятствия для осуществления платежа на стороне ответчика отсутствовали: были определены размер, периоды, основания возникновения заложенности.

С учетом даты получения ответчиком претензионного письма срок исполнения обязательства по оплате истекал не позднее 10 апреля 2017 года. 11 мая 2017 года является первым днем начисления пени.

Таким образом, разумно и добросовестно действующий ответчик с момента направления претензии, содержащей расчет суммы задолженности, а также нормативное и фактическое обоснование требований, имел возможность незамедлительного погашения задолженности в пользу истца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 130 333 руб. 00 коп.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком, право на истребование долга вытекает из условий договора, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПЕРЕДЕЛКИНО" пени в размере  2 130 333 руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 652  руб. 00  коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова