СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15683/2018-АК

г. Пермь

03 декабря 2018 года

Дело № А60-36313/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрубСтрой» – Лягаева О.В., паспорт, доверенность от 25.05.2018 г.;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области – Матвеев И.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2017 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2018 года 

по делу № А60-36313/2018

судьёй Присухиной Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрубСтрой» (ИНН 6658347411, ОГРН 1096658011383)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании недействительным решения № 1940 от 30.03.2018 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрубСтрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «МеталлТрубСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1940 от 30.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу № А60-36313/2018 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение инспекции № 1940 от 30.03.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В порядке распределения судебных расходов  взыскано с инспекции в пользу ООО «МеталлТрубСтрой» 3 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо в жалобе ссылается на то, что из представленных в ходе проверки товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) невозможно установить каким именно автотранспортом доставлялся груз и доставлялся ли вообще, характер груза, его вес либо объём, регистрационный номер автотранспортного средства, а также фамилию водителя и наличие у него доверенности.

Также налоговый орган отмечает номинальный характер контрагента; полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания директора контрагента, подтвердившего наличие формального документооборота; указывает на путаный характер объяснений руководителя налогоплательщика, не подтверждающий фактические взаимодействие ООО «МеталлТрубСтрой» с контрагентом.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв, в соответствии с которым он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогоплательщика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в период с 14.06.2017 г. по 14.09.2017 г. проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «МеталлТрубСтрой», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.09.2017 г. № 7473, вынесено решение от 30.03.2018 г. № 1940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС, представленной обществом, установлено, что в 1 квартале 2017 года налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету из бюджета суммы НДС в размере 596 080 рублей по счетам-фактурам по хозяйственным операциям с ООО «Инвестком».

Решением от 30.03.2018 г. № 1940 заявителю доначислен НДС в размере 596 080 руб., начислены пени в связи с неуплатой налога в сумме 26 152,67 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 119 216 руб.

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой на решение от 30.03.2018 г. № 1940.

Решением УФНС России по Свердловской области от 29.05.2018 г. № 927/2018 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано законным и обоснованным.

Заявитель полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1940 от 30 марта 2018 года является не законным и нарушает законные его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ТТН при наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения спорной хозяйственной операции с достаточной степенью достоверности, не может являться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета;  оплата приобретенного товара подтверждается представленной перепиской, актами сверки, актами взаимозачета, первичными документами, подтверждающими наличие поставок в адрес ООО Инвестком»; мероприятиями налогового контроля инспекцией не доказано, что товар поставлен обществу не спорным контрагентом.

Налоговый орган по изложенным выше доводам полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. 

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53. 

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Из материалов дела следует, что ООО «МеталлТрубСтрой» заключен договор от 01.04.2014 г. №13-14 с ООО «Инвестком» на поставку товара. Обществом представлены спецификация к договору от 01.04.2014 г. № 1, универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 14.04.2014 г. № 34 стоимость покупки 2 019 840 руб., в том числе НДС 308 111,19 руб., от 16.04.2014 г. № 38 стоимость покупки 1 887 796,76 руб., в том числе сумма НДС 287 969 руб.

Согласно представленным документам в адрес налогоплательщика поставлены трубы ТУ 14-ЗР-1128-2007.

Отказывая в применении вычетов, налоговый орган исходил из того, что контрагент общества ООО «Инвестком», по сделке с которым налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС, является «проблемной организацией», контрагент не имеет в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то есть необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, факт перевозки товара от контрагента обществу не подтвержден. ООО «Инвестком» 09.01.2017 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Визард». С 2 квартала 2014 года отчетность представлялась с нулевыми показателями. Таким образом, ООО «Инвестком» во 2 и 3 кварталах 2014 года универсальные передаточные документы от 14.04.2014 №34, от 16.04.2014 №38 в составе налоговой базы в налоговых декларациях по НДС не отражены. Следовательно, НДС в размере 596 080,19 руб. контрагентом ООО «Инвестком» не исчислен и не уплачен в бюджет. По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инвестком» установлено, что расчеты с ООО «МеталлТрубСтрой» не осуществлялись. Сорвин П.А. согласно допросу (протокол от 08.09.2017 г.) подтверждает факт осуществления деятельности ООО «Инвестком». Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвестком» подписывались только Сорвиным П.А. Сорвин П.А. утверждает, что в 2017 году по просьбе подписал документы (договор, универсальные передаточные документы) в отношении ООО «МеталлТрубСтрой». Вместе с тем, Сорвин П.А. отрицает факт поставки товаров (трубы) в адрес ООО «МеталлТрубСтрой» в 2014 году.

По итогам проверки налоговым органом сделан вывод, что представленные обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС универсальные передаточные документы от 14.04.2014 г. №34, от 16.04.2014 г. №38 составлены в 2017 году, и являются фиктивными, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Признавая ошибочными доводы налогового органа, суд первой инстанции указал, что товар в адрес общества фактически поставлен, материалы камеральной проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут. В дальнейшем приобретенный товар был реализован третьим лицам. При этом суд первой инстанции счёл, что мероприятиями налогового контроля инспекцией не доказано, что товар поставлен обществу не спорным контрагентом. Налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорным контрагентом являлась нетипичной для налогоплательщика. 

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налоговый орган отмечает наличие неустранимых пороков в представленных налогоплательщиком ТТН, из которых фактически невозможно сделать вывод о реальности спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный налоговым органом довод, поскольку судом первой инстанции верно указано, что товарно-транспортная накладная требованиями, предусмотренными статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не отнесена к обязательному перечню документов, на основании которых предоставляется налоговый вычет, и которые представляются вместе с налоговой декларацией по НДС.

При этом, совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает факт совершения спорной хозяйственной операции с достаточной степенью достоверности

Из материалов дела следует, что ООО «МеталлТрубСтрой» приобретало товар для последующей перепродажи в адрес третьих лиц (ЗАО «СОТ», ООО «Нефтегаздеталь», ООО «ГК АСП», ООО «УралТехноПолис»). Копии первичных документов о перепродаже товара, а также платежные поручения о взаимном движении денежных средств были предоставлены с возражениями на акт проверки. Оплата приобретенного товара была произведена путем взаимозачета, что подтверждается представленной перепиской, актами сверки, актами взаимозачета, первичными документы, подтверждающими наличие поставок в адрес ООО «Инвестком». Поставка товара осуществлялась силами и средствами поставщика (самовывоз спецификацией не предусмотрен), в связи с чем транспортные документы у ООО «МеталлТрубСтрой» отсутствуют.

Каких-либо убедительных доводов, подтверждающих мнимость спорных хозяйственных операций, налоговым органом не приведено.

Те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, как то представление «нулевых» деклараций контрагентом, его последующее прекращение деятельности, сбивчивые показания бывшего директора налогоплательщика по взаимоотношениям с данным контрагентом, с неоспоримой достоверностью не подтверждают номинальный характер данного контрагента, а равно с неоспоримой достоверностью не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции указано, и налоговым органом не оспаривается, что в ходе проверки не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорным контрагентом являлась нетипичной для налогоплательщика.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «МеталлТрубСтрой» приобретало товар (услуги) у ООО «ИНВЕСТКОМ» неоднократно, что подтверждается перепиской, счет-фактурами, товарными накладными, актами сверок, актами взаимозачета, платежными поручения на оплату, выпиской о движении денежных средств, полученной налоговым органом в период проверки.

Из актов сверок следует, что взаимоотношения заявителя с ООО «Инвестком» продолжались в период 2014-2015 г.г. Кроме спорного договора поставки между ООО «Инвестком» и ООО «МеталлТрубСтрой» были заключены договор об оказании транспортных услуг № 16/02-2015 от 16.02.2015, договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов № 13/04-2015 от 13.04.2015, согласно которым ООО «Инвестком» осуществляло организацию перевозок груза.

Также в материалы дела представлен договор от 16.02.2015, согласно которому ООО «МеталлТрубСтрой» осуществляет поставку товаров в адрес ООО «Инвестком». В подтверждение факта поставки заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные. Из анализа книги продаж следует, что данные поставки были включены заявителем в реализацию и с них исчислен и уплачен НДС в бюджет.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным довод налогового органа о том, что при анализе выписки по расчетному счету ООО «Инвестком» установлено, что расчеты с ООО «МеталлТрубСтрой» не производились, поскольку оплата приобретенного товара была произведена путем взаимозачета, что подтверждается представленной перепиской, актами сверки, актами взаимозачета, первичными документы, подтверждающими наличие поставок в адрес ООО «Инвестком».

Показания бывшего директора налогоплательщика Сорвина П.А. в данном случае не подтверждают, но и не опровергают факта реальности оспариваемых налоговым органом хозяйственных операций.

Относительно показаний бывшего директора контрагента налоговый орган отмечает, что им в ходе допроса прямо было указано о фиктивности исследуемой в настоящем деле поставки и его формальном участии в финансово-хозяйственной деятельности предприятия (т.3 л.д. 41-48), однако судом первой инстанции безосновательно, по мнению налогового органа, указанные показания не были восприняты, как подтверждающие позицию налогового органа.

Суд апелляционной инстанции в тоже время, принимая во внимание противоречивость данных показаний, отмечает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет документы налоговым органом в надлежащем порядке не оспорены, их  фиктивность не доказана, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что показания бывшего директора контрагента о не поставке труб в адрес заявителя, во внимание не принимает, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт длительных хозяйственных взаимоотношений с данным поставщиком.  

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о каких-нибудь признаках взаимозависимости общества и спорных контрагентов,  налоговым органом также не представлено; не установлено в ходе проведения проверки «кругового» движения или обналичивания денежных средств; доля вычетов по данному контрагенту является незначительной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточно убедительных доказательств, однозначно  указывающих на недобросовестность налогоплательщика и/или злоупотребление им своими правами при реализации права на получение налогового вычета по НДС.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе налоговой проверки не получено ни одного достоверного доказательства свидетельствующего о том, что указанный договор фактически исполнен не был либо исполнен иными лицами.

В материалы дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорного контрагента, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Проанализированные материалы проверки не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не опровергают факт исполнения спорного договора. 

Оказание услуг в отсутствие работников, привлеченных по трудовому договору, не свидетельствует о не возможности привлечения иных работников по гражданско-правовым договорам или привлечение сторонней организации для оказания услуг.

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорных контрагентов связан именно с участием в схеме ухода от налогообложения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных оснований для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, оснований для доначисления заявителю решением № 1940 от 30.03.2018 г. НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО «Инвестком» у налогового органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 30 августа 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу № А60-36313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

Е.В. Васильева 

В.Г. Голубцов