АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4523/22

12 октября 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭрЭм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления о привлечении к административному наказанию, 

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Севтехнадзора – ФИО1, по доверенности от 24.01.2022, 

от ООО «Севэнергосбыт» - ФИО2, по доверенности от 30.12.2021 №106,

иные лица, участвующие  в деле не явились, 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭрЭм» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным постановления Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя № 106/02-ЭН от 29.04.2022 о назначении административного наказания, согласно которого ООО «ЭрЭм» признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного частью 1 стати 9.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. Просило восстановить процессуальный срок на подачу заявления.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ООО «Севэнергосбыт» дал пояснения по сути спора.

Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании высказали позицию по сути спора.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, было направлено письмо от 24.08.2021 №11370/2-21 о привлечении к ответственности ООО «ЭрЭм». Так ООО «Севастопольэнерго» сообщает административному органу о том, что потребителем электрической энергии ООО «ЭрЭм» систематически нарушаются требования законодательства в части введения самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии, а так же предоставления доступа для введения ограничения режима потребления электрической энергии силами сетевой организации и контроля самостоятельного ограничения.

По данному факту, Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор) в адрес ООО «ЭрЭм» было направлено уведомление от 10.09.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

11.10.2021 старшим инспектором отдела по надзору в сфере электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №106/02-ЭН, согласно которого выявлены нарушения ООО «ЭрЭм» норм и правил в области электроэнергетики, в чем усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

13.10.2021 должностным лицом Севтехнадзора было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

29.04.2022 начальником отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений ФИО5 было вынесено постановление, в котором ООО «ЭрЭм» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.22 "Нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. 

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207 - 211 АПК РФ). 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушением договора поставки со стороны покупателя является неоднократное нарушение сроков оплаты товара. 

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. 

В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа. 

Согласно пп. "а" п. 4, п. 7, 15 Правил N 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения. 

На основании п. 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. 

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя). 

Согласно п. 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в п. 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления. 

Из анализа приведенных положений следует, что основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа либо порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод. Так, нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей." 

Между ООО «ЭрЭм» и ООО «Севэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 1120217 от 10.01.2017.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением задолженности по договору энергоснабжения № 1120217 от 10.01.2017 ООО «Севэнергосбыт» направило ООО «ЭрЭм» уведомление №022494/01/01 от 21.07.2021 об ограничении режима электропотребления.

Потребителю предъявлено требование самостоятельно вести ограничение режима потребления независимо от действий исполнителя с 10.08.2021. 

ООО «Севастопольэнерго» 10.08.2021 был составлен акт недопуска к проведению проверки введенного потребителем самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии.

ООО «Севастопольэнерго» 10.08.2021 был составлен акт о необеспечении доступа к введению ограничения режима потребления электрической энергии.

От ООО «Севастопольэнерго» в Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, было направлено письмо от 24.08.2021 №11370/2-21 о привлечении к ответственности ООО «ЭрЭм», а также ООО «Севастопольэнерго» сообщает административному органу о том, что потребителем электрической энергии ООО «ЭрЭм» систематически нарушаются требования законодательства в части введения самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии, а так же предоставления доступа для введения ограничения режима потребления электрической энергии силами сетевой организации и контроля самостоятельного ограничения.

По данному факту, Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор) в адрес ООО «ЭрЭм» было направлено уведомление от 10.09.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

11.10.2021 старшим инспектором отдела по надзору в сфере электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №106/02-ЭН, согласно которого выявлены нарушения ООО «ЭрЭм» норм и правил в области электроэнергетики, в чем усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

13.10.2021 должностным лицом Севтехнадзора было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

29.04.2022 начальником отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений ФИО5 было вынесено постановление, в котором ООО «ЭрЭм» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.22 "Нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в том числе: 

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: 

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности). 

Пунктом 4 Раздела II "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе: 

а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Так, самим заявителем не оспаривается факт наличия у ООО «ЭрЭм» задолженности перед ООО «Севэнергосбыт».

В действиях юридического лица ООО «ЭрЭм», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 статьей 9.22 КоАП РФ Таким образом, юридическое лицо имело возможность для соблюдения установленных законодательством требований, однако не приняла все, зависящие меры по соблюдению этих требований, что посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота лекарственных средств, основы конституционного строя, гарантирующие охрану жизни и здоровья граждан, и, следовательно, создает угрозу охраняемым общественным интересам. 

Такие действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения. 

Заявитель факт получения уведомления, не обеспечения доступа к ЭПУ не отрицает, указывая на наличие спорных правоотношений с ООО «Севастопольэнерго», подлежащих разрешению в гражданско-правовом порядке. Однако, с требованиями о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, оспаривании задолженности по оплате электроэнергии заявитель ни в суд, ни в иные органы не обращался. При этом предмет рассматриваемого дела обусловлен не указанными правоотношениями, а противоправным бездействием заявителя по допуску представителей электроснабжающей организации к введению ограничения режима потребления электрической энергии 10.08.2021. 

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, в материалах дела не имеется. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предпринимателя препятствиями.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства. 

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд не усматривает исходя из следующего. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10). 

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениями выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

При этом само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении ст. 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. 

Также суд не усматривает оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. 

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. 

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с почтовым уведомлением, решение о рассмотрении жалобы на постановление № 106/02-ЭН от 29.04.2022 по делу об административном правонарушении было получено представителем 31.05.2022 (почтовые отправление 29920771000410).

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правил исчисления процессуальных сроков, срок обжалования постановления на дату обращения в суд 14.06.2022 по настоящему делу истек. Срок обжалования в суд ООО «ЭрЭм» на постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от 29.04.2022 № 106-02-ЭН о назначении административного наказания ООО «ЭрЭм»,  является пропущенным.

При подаче заявления обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, в связи получением оспариваемого постановления 31.05.2022.

Доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок либо наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд заявитель не представил, в своем ходатайстве наличия таковых не привел.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «ЭрЭм» о признании незаконным постановления Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя № 106/02-ЭН от 29.04.2022 о назначении административного наказания.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 211, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭрЭм» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

О.В. Минько