1154/2019-19169(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-15186/2017  

20АП-2944/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ консалтинг» на  определение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2019 по делу № А09- 15186/2017 (судья Азаров Д.В.),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 по делу № А09-15186/2017  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профи Консалтинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Брянск) к обществу с ограниченной  ответственностью «Системные интеграции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

г. Брянск) о взыскании 1 504 969 руб. (372 185 руб. – убытки, 41 500 руб. – расходы за  некачественное выполнение работ по договору от 01.05.2014 № 11/2014, 78 144 руб. –  договорная неустойка, 913 140 руб. – репутационный вред) оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  12.03.2019, решение суда первой инстанции в части взыскания 819 086 руб. 58 коп.  репутационного вреда отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с  

принятием отказа истца от иска; в остальной части решение Арбитражного суда Брянской  области от 14.03.2018 оставлено без изменения.  

ООО «Системные Интеграции» 15.01.2019 обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о взыскании 59 500 руб. судебных издержек, понесённых  на оплату услуг представителя, в том числе: на стадии производства в суде первой  инстанции за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции  27.11.2017, 15.01.2018, 23.01.2018-30.01.2018, 01.03.2018-05.03.2018 (по 3 000 руб. за  каждое), подготовка отзыва на исковое заявление и дополнение к нему (4 000 руб. и  

3 000 руб.), подготовка отзыва на возражение истца (2 000 руб.) подготовка пояснений 

(3 000 руб.); на стадии производства в суде апелляционной инстанции за участие  представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.07.2018,  13.08.2018, 12.11.2018 (по 3 000 руб. за каждое), подготовка отзыва на апелляционную  жалобу (4 000 руб.), подготовка пояснений по делу № 1 (4 000 руб.), № 2 (5 000 руб.), № 3  (2 000 руб.), № 4 (6 000 руб.) и № 5 (2 000 руб.), шести ходатайств об участии в судебных  заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи (3 000 руб.) подготовка  ходатайства о возвращении суммы перечисленной на депозит суда (500 руб.).  

Определением суда от 11.03.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО  «ПРОФИ Консалтинг» в пользу ООО «Системные интеграции» взыскано 49 500 руб. в  возмещение судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПРОФИ консалтинг»  обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  

(ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии сс ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статей 65, 110 АПК РФ лицо, требующее взыскания судебных издержек,  

обязано доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение понесённых расходов заявителем представлены: копия договора  об оказании правовой помощи от 15.11.2017 № 35-17, копии актов сдачи-приёмки услуг от  12.03.2018 и 26.11.2018, копии договоров займа от 19.03.2018 и 03.12.2018, копия  платёжного поручения от 11.12.2018 № 159, копия выписки операций по лицевой счёту от  20.12.2018 № 40802810508000102882, содержащая сведения об операции от 23.11.2017,  копии платёжных поручений от 23.11.2017 № 93 и от 07.05.2018 № 45, копия выписки  операций по лицевому счёту от 20.12.2018 № 40802810508000102882, содержащая  сведения об операциях от 07.05.2018, счёт от 22.11.2017 № 17. Указанные документы  доказывают факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя  по настоящему делу и их размер.  

Вместе с тем, суд области пришел к верному выводу о необоснованности  требования заявителя в части компенсации расходов, понесённых в суде апелляционной  инстанции на подготовку пояснений №№ 3-5 в размере 10 000 руб. (2 000 руб., 6 000 руб.,  2 000 руб.), находя их чрезмерными, поскольку пояснения, изложенные в указанных  документах, фактически дублируют пояснения, изложенные ответчиком в отзыве на  апелляционную жалобу и пояснениях №№ 1-2.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер  взыскиваемых судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Суд области, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные заявителем  доказательства, с учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма  оказанных представителями услуг, а также исходя из сложившейся в Брянской области  стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (ст. 6.4 рекомендаций  по оплате юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям,  организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской  области 25.03.2014), пришел к верному выводу о соответствии критерию разумности  заявленных к взысканию ответчиком судебных издержек в размере 49 500 руб.  

(59 500 руб. – 10 000 руб.). 

Доводы истца о недоказанности факта несения судебных расходов их (расходов)  связи с рассматриваемым делом судом области обоснованно отклонены как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Довод истца о выставлении актов  сдачи–приёмки оказанных юридических услуг от 12.03.2018 и 26.11.2018 в нарушение  срока, установленного п. 5 договора от 15.11.2017 № 35-17, судом области верно  

отклонены как не имеющие правового значения.  

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил заявленные  требования ООО «Системные Интеграции» в размере 49 500 руб. в возмещение судебных  расходов, отказав в остальной части требований.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в  обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта,  расходы по договору от 15.11.2017 № 35-17 не были фактически понесены стороной  судебного процесса, правовая помощь по указанному договору фактически не  оказывалась. Считает, что представленные в материалы дела платежные поручения не  относятся к договору от 15.11.2017 № 35-17. Указывает, что акты сдачи-приемки услуг к  договору выставлены с нарушением сроков.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по  следующим основаниям.  

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс  между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Факт соответствующих судебных расходов истца на оплату услуг представителя  подтвержден документально. Несогласие «ПРОФИ Консалтинг» с размером взысканных  судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции  о чрезмерности судебных расходов.  

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. 

Материалами дела подтверждается, что все три платежа – от ООО «Системные  интеграции» и от ООО «Комтек», зачтены ООО «Профи Консалтинг» в счет исполнения  обязательств ООО «Системные интеграции» по договору от 15.11.2017 № 35-17,  претензий к заказчику по неполной оплате ООО «Системные интеграции» не заявило.  

Довод жалобы о том, договор об оказании правовой помощи фактически не  исполнялся, противоречит материалам дела. Представитель ООО «Системные  интеграции» Немец А.Г. принимал участие в судебных заседаниях, подавал ходатайства,  отзывы.  

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку  основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Системные интеграции» заявило  ходатайство об отнесении на апеллянта дополнительны судебных расходов ответчика на  оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые понесены после вступления в  силу судебных актов по существу спора.  

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной  к взысканию, ООО «Системные интеграции» представлены: дополнительное соглашение  об оказании правовой помощи от 17.12.2018, договор займа от 19.04.2019 между ООО  «Комтек» и ООО «Системные интеграции», платежное поручение от 13.05.2019 N 65 на  сумму 5 000 руб., выписка операций по лицевому счета ИП Немца А.Г. от 14.05.2019, в  котором указано основание платежа – по договору займа от 19.04.2019 по  дополнительному соглашению от 17.12.2017, сумма 5 000 руб.  

Из условий дополнительного соглашения об оказании правовой помощи от  17.12.2018 следует, что исполнитель принимает на себя обязанности подготовить  ходатайство об отнесении судебных расходов на ООО «Профи Консалтинг» по делу  

 № А09-15186/2017; представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех  инстанций при рассмотрении ходатайства об отнесении судебных расходов на ООО  «Профи Консалтинг»; изготовлять документы для рассмотрения данного ходатайства.  Вознаграждение составляет 5 000 руб.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его  удовлетворения исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По  результатам его разрешения выносится определение.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

После рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций  ООО «Системные Интеграции» 15.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о взыскании 59 500 руб. судебных издержек, понесённых на оплату  услуг представителя.  

Поскольку данное ходатайство об отнесении на апеллянта дополнительны судебных  расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые  

понесены после вступления в силу судебных актов по существу спора, не заявлено при  обращении в суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах по  делу № А09-15186/2017, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не подлежит принятию к производству и  рассмотрению судом.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку  они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2019 по делу № А09- 15186/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова 

Судьи Е.И. Афанасьева  

 Ю.А. Волкова