АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182719/23-93-1509

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2016)  

к ООО "НОВЫЙ ДОМ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19,  ПОМЕЩ. 4/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН:  

<

***>)  

о признании недействительным договора от 29.01.2021 № 49, акта сверки взаимных  расчетов за период январь 2021 – декабрь 2021, УПД от 07.09.2021 № 2234  

при участии: от истца – ФИО3 дов. от 31.08.2018, адвокат от ответчика – ФИО4 дов. от 25.01.2023, диплом 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением ООО "НОВЫЙ ДОМ" о признании недействительным договора от  29.01.2021 № 49, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 – декабрь 2021,  УПД от 07.09.2021 № 2234.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования  по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в  отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц,  участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  

все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, 07.09.2021 между ИП ФИО2  (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Новый Дом» (далее- Ответчик, поставщик) был  заключен договор поставки строительных материалом путем акцепта оферты  Ответчика (счет № 2165 от 02.09.2021 на сумму 2 000 418 руб.).  

На основании выставленного счета № 2165 от 02.09.2021 произведена оплата  строительного материала для гидроизоляционных работ в размере 2 000 418 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 89 от 07.09.2021 на сумму 1 000 418 руб.,   № 90 от 07.09.2021 на сумму 1 000 000 руб.  

Поставка оплаченного товара не произведена, в следствии чего Истцом в адрес  Ответчика была направлена претензия от 06.12.2021, а также повторная претензия от  26.01.2021, с требованиями поставки полностью оплаченного товара по счету № 2165  от 02.09.2021.  

Ввиду существенного нарушения сроков поставки в адрес Ответчика направлено  уведомление о расторжении договора от 17.02.2021 содержащее в себе требование о  возврате денежных средств в размере 2 000 418 руб.  

Впоследствии, как указывает Истец, ему стало известно о совершении сделок,  путем заключения письменного договора поставки № 49 от 29.01.2021, заключенного  между ООО «Новый Дом» и ИП ФИО2., также стало  известно о подписанном со стороны Истца УПД № 2234 от 07.09.2021 по договору  поставки № 49 от 29.01.2021,. а также о подписанном Акте сверки взаимных расчетов за  период январь 2021 - декабрь 2021 по договору поставки № 49 от 29.01.2021.  

Истцом получено заключение специалиста, который исследовал подписи,  выполненные от имени ИП ФИО2 в вышеуказанных документах.  

Согласно вывода заключения специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз»  ФИО5 № 7046 от 22.06.2023 о проведении почерковедческого исследования:  «Подписи от имени ФИО2, изображения которых  распложены в копиях Договора поставки № 49 от 29.01.2021, Акта сверки взаимных  расчетом за период январь 2021 - декабрь 2021 между ООО «Новый Дом» и ИП  ФИО2 по договору поставки № 49 от 29.01.2021 г., УПД   № 2234 от 07.09.2021, фотоизображения которых представлены на исследование в  электронном виде в формате jpeg выполнены не ФИО2, а  иным лицом с подражанием подписи ФИО2».  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным  видам договора купли-продажи и к нему применяются правила. 3 предусмотренные для  купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом  виде  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  

оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса  РФ).  

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить  полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный  законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или  после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

В рамках дела № А40-52378/22-138-381 рассматривалось исковое заявление ИП  ФИО2 о взыскании с ООО «Новый Дом» денежных средств в размере 2 000  418 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что  правоотношения сторон возникли из заключенного между ИП ФИО2 и ООО  «Новый Дом» договора поставки строительных материалов N 49 от 29.01.2021, во  исполнение которого истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик)  предоплату на общую сумму 2 000 418 рублей платежными поручениями N 89 (на  сумму 1 000 418 руб.), N 90 (на сумму 1 000 000 рублей), однако, ответчик товар не  поставил, сумму предоплаты не возвратил.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А4052378/22-138-381, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 16.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Судом установлен факт заключения сторонами договора поставки от N 49 от  29.01.2021 на указанных в нем условиях.  

В качестве доказательств, подтверждающих передачу истцу товара, ответчик  представил в материалы дела УПД N 2234 от 07.09.2021; Акт сверки взаимных  расчетов за период: январь 2021 г. - декабрь 2022 г., подтверждающие поставку и  принятие уполномоченным лицом истца товара по договору поставки на сумму на  сумму 2 000 418 рублей.  

Судом указано что отрицая факт подписания договора, заявляя о фальсификации  доказательств, ИП ФИО2 не ставил под сомнение факт подписание УПД № 2234  от 07.09.2021г., которая и является доказательством передачи товара в адрес Истца.  

При этом суд принял во внимание не только УПД № 2234 от 07.09.2021, но и  иные доказательства, в том числе факт уведомления истца о прибытии груза (номер  телефона, по которому экспедитор известил истца) и наличие окончательного расчета  по счету № 2165 от 02.09.2021 после поставки товар.  

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный ООО "НОВЫЙ  ДОМ" товар, ИП ФИО2 обязан оплатить его стоимость в срок,  указанный в договоре.  

Основания для повторного исследования доказательств, установленного в  рамках дела № А40-52378/22-138-381, отсутствуют.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  

злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав  и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец так  должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылаются в обоснование  заявленного иска.  

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к  обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований  истца.  

При этом если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле  доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о  недоказанности истцом заявленных исковых требований, а также недобросовестном  поведении со стороны истца, что является самостоятельным и достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска судом.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК  РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.Д. Поздняков