2243/2017-40186(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34998/2016

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2017 года

15АП-4749/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «РАДА» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу № А32-34998/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистинертстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к жилищно-строительному кооперативу «РАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, принятое судьей Руденко Ф.Г., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистинертстрой» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  жилищно-строительному кооперативу «РАДА» (далее – ответчик, кооператив) о  взыскании 287 583,45 рублей, в том числе задолженности по договору поставки  строительных материалов № 23.12/15-4 от 23.12.2015 в размере 273 186,80 рублей и  неустойки в размере 14 396,65 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной  пошлины в размере 8 752 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 исковые  требования удовлетворены.  

С жилищно-строительного кооператива «РАДА» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Логистинертстрой» взыскано 273 186,80 рублей  

основного долга по договору поставки строительных материалов № 23.12/15-4 от  23.12.2015 и 14 396,65 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кроме того 8 752 рублей в возмещение расходов по  госпошлине и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара подтвержден  материалами дела, ответчик обязательство по оплате поставленного товара не  исполнил в полном объеме, доказательств погашения образовавшейся  задолженности не представил.  

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами предоставлено истцу статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Контррасчет процентов, а также возражения относительно методики  расчета процентов, ответчиком не представлены, судом принят расчет истца.  

Взыскивая 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,  суд указао, что данные расходы не являются неразумными либо чрезмерными, не  превышают средний размер стоимости аналогичных услуг. Ответчик  доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов на оплату  услуг представителя, в суд не представил (часть 1 статьи 65 Кодекса).  

Жилищно-строительный кооператив «РАДА» обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение,  принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что полагает  договор № 23.12/15-4 от 23.12.2015 незаключенным ввиду того, что существенные  условия договора не согласованы, а именно – предмет договора. По мнению  заявителя, передача товара по товарным накладным представляла собой разовые  сделки купли-продажи.  

Вынесенное решение содержит противоречивые выводы, так в абзаце 7 на 2  странице решения имеется указание на сумму задолженности 16 874 рубля, в  абзаце 11 на странице 2 и в резолютивной части решения указана сумма  задолженности 273 186,80 руб.  

Ответчик указал, что истцом было заявлено требование о взыскании  неустойки, в то время как судом взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами, отметил, что в решении не указаны: период, за который  взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма  долга, размер примененной процентной ставки.  

Ответчик также указал, что при разрешении вопроса о взыскании с  ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате представительских услуг  судом не исследована правомерность использования квитанции серии ЛХ 235741  от 30.09.2016 в качестве доказательства несения расходов, а также вопрос  соответствия условий заключенного истцом договора на оказание юридических  услуг от 30.09.2016 № 07/1.6 фактическому содержанию услуг исполнителя,  порядку расчетов между истцом и его представителем.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между ООО «Логистинетсрой» и  ЖСК «РАДА» заключен договор № 23.12/15-4, согласно которому поставщик  принял на себя обязательство по заказу покупателя поставлять товар в течение  срока действия договора, а покупатель принял на себя обязательство оплачивать  поставленный товар на условиях, предусмотренных договором поставки.  

В рамках данного договора ООО «Логистинетсрой» в период с 19.01.2016 по  17.02.2016 отгрузило и передало ЖСК «РАДА» товары на общую сумму 373 186,80  рублей, согласно товарным накладным: № 18 от 20.01.2016, № 54 от 15.02.2016,   № 60 от 17.02.2016.  

Товары в полном объеме получены ответчиком, что подтверждается  товарными накладными, подписанными представителями ответчика с печатью, а  также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2016, согласно  которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 273 186,80 рублей.  

Поставка продукции, согласно п. 3.1. указанного договора поставки, должна  была производиться не позднее 5-ти дней с момента принятия покупателем товара  от поставщика.  

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил в  полном объеме, в связи с чем, общая сумма задолженности перед истцом  составляет 273 186,80 рублей основного долга.  

Истец направил ответчику претензию от 25.05.2016 № 5, с приложением акта  сверки расчетов с требованием погасить образовавшуюся задолженность,  претензия оставлена без ответа.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО  «Логистинетсрой» с иском в арбитражный суд.  

Между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора поставки,  которые регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, ответчиком  доказательств погашения задолженности в размере 273 186,80 рублей не  представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований в части взыскания основанного долга.  

Апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о  незаключенности договора поставки от 23.12.2015 ввиду несогласованности  предмета договора.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Существенным условием договора поставки является условие о товаре,  которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не  только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов,  подписываемых ее сторонами.  

Из содержания договора следует, что покупатель в период действия договора  определяет наименование, количество, цены и сроки поставки требуемых ему  товаров в заказах покупателя.  

В транспортных накладных определен товар, его количество, цена. 

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по основному  договору также следует частичное исполнение договора ответчиком, оплата  производилась ответчиком 19.01.2016 и 04.02.2016. Данное обстоятельство  подтверждает исполнение ответчиком договорных обязательств.  

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны  (подписание товарных накладных, акта взаимных расчетов, заказа покупателя, а  также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до  рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствуют о том, что  договор заключен.  

Кроме того, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд  должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не  аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей  10 ГК РФ.  

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к  существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его  принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор  считается заключенным.  

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о том, что  поставка произведена не на основании договора от 23.12.2015, а в рамках разовых  договоров купли-продажи, оформленных товарными накладными. Из товарных  накладных следует, что основанием поставки является основной договор, а  существование иных договоров, кроме договора от 23.12.2015 ответчиком не  доказано.  

Апелляционным судом установлено, что в абзаце 7 листа 2 решения  действительно указана иная сумма задолженности. Однако, данная опечатка не  повлекла за собой принятие неверного решения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 396,65  рублей неустойки с указанием основания - статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства,  согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской  Федерации, в связи с чем с 01 августа 2016 года статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016  года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства,  имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной  размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в  соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического  лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц.  

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за  периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на  основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля  

2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации").  

Источниками информации о средних ставках банковского процента по  вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются  официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка  России «Вестник Банка России».  

Судом первой инстанции принят расчет истца, который содержит указание  на размер ставок с учетом положений вышеуказанных норм, а также на период  начисления процентов и сумму долга, на которую проценты начислены.  Соответственно, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том,  что в решении не указаны: период, за который взыскиваются проценты за  пользование чужими денежными средствами, сумма долга, размер примененной  процентной ставки. В данном случае неполнота мотивировочной части не повлекла  за собой принятие неверного решения.  

Контррасчет ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному  суду не представлен, возражений относительно методики расчета и периода  начисления процентов не заявлено.  

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом требования о  взыскании процентов отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.  

Договор № 23.12/15-4 от 23.12.2015 не содержит согласования сторонами  условий о начислении неустойки, по тексту искового заявления основанием для  взыскания 14 396,65 рублей указана статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Из расчета истца также следует, что ко взысканию заявлены проценты за  пользование чужими денежными средствами, а не неустойка.  

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических  правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых  требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического  основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.  

Ошибочное указание истца, что данная сумма является неустойкой, не  лишает его права заявления требования по основаниям статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно дана  квалификация данного требования как требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Одновременно с подачей иска обществом было заявлено о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.  

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцом услуг  предоставлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2016, в  соответствии с которым ООО «Логисиненртстрой» поручило, а адвокат Гасанов  А.Р. принял на себя обязанность по взысканию задолженности за поставленный  товар с ЖСК «РАДА».  

В частности, в силу пункта 1.2. исполнитель взял на себя обязательство по  подготовке искового заявления, осуществление представительства интересов  общества на всех стадиях судебного процесса.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000  рублей.  

Квитанцией от 30.09.2016 подтверждена оплата услуг в размере,  установленном соглашением (л.д. 44).  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление № 1).  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как  факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия  Гасанова А.Р. в рамках указанного представительства.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  

судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Представителем истца Гасановым А.Р. в рамках исполнения поручения  подготовлен иск, представитель принял участие в двух состоявшихся по делу  судебных заседаниях.  

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых  заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от  3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с  дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная  ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в  арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за  каждый день работы.  

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание  юридической помощи являются минимальными.  

С учетом фактически оказанного представителем истца объема услуг при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание  установленную минимальную ставку стоимости услуг адвоката в регионе,  апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 10 000 руб. не соответствует  критерию разумности.  

Относительно правомерности принятия квитанции как доказательства  несения расходов апелляционный суд отмечает, что квитанция от 30.09.2016,  подписана исполнителем договора на оказание юридических услуг и обществом,  факт получения денежных средств представителем Гасановым А.Р. не отрицается,  о фальсификации квитанции не заявлено, следовательно, факт расходования  ответчиком денежных средств на оплату услуг представителя подтвержден.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального  права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Определением от 23.03.2017 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, указанная  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу   № А32-34998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с жилищно-строительного кооперативу «РАДА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.Н. Мисник 

Судьи И.Н. Глазунова 

Т.Р. Фахретдинов