ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50930/2017

Дело № А40-6245/17

г. Москва

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., 

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полтэкс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-6245/17, принятое судьей Суставовой О.Ю. 

по заявлению ООО "Полтэкс" 

к 1. УФНС; 2. ИФНС России № 5 по г.Москве 

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 06.07.2017; ФИО4 – генеральный директор;

от ответчиков:

1. ФИО5 по доверенности от 16.01.2017 № 3; 2. ФИО6 № 08.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛТЭКС" (далее также - заявитель, налогоплательщик, ООО "ПОЛТЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее также - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 5 по г. Москве), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту - управление, заинтересованное лицо, УФНС России по  г. Москве)  о признании недействительными решения от 09.03.2017 №17/88287-100 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 28.07.2016 № 21-19/084288@ по апелляционной жалобе (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме. 

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.    

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.  

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что обществом при заключении сделки со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента; общество также не согласно с выводами налогового органа о том, что установленные в ходе проведения налоговой  проверки обстоятельства не подтверждают факт осуществления между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Солар Групп» реальных хозяйственных операций по поставке полиграфического оборудования, по которым заявлен к возмещению из бюджета НДС, а свидетельствуют о формальном участии поставщика в спорных операциях по поставке товара, направленном на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «ПОЛТЭКС» на основании представленной 24.04.2015 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 825 895 руб.

По результатам проведенной проверки инспекцией вынесены следующие решения:

№ 17/300-225 от 04.08.2015 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,   в размере 345 387 руб.;

№ 17/88287-100 от 09.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что применение налоговых вычетов по НДС размере 480 508 руб. необоснованно;

№ 17/512-101 от 09.03.2016 об отказе в возмещении (частично) суммы налога надобавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 480 508 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве № 21-19/084288 от 28.07.2016 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО "ПОЛТЭКС", посчитав, что решение инспекции от 09.03.2017 №17/88287-100, а также решение управления от 28.07.2016 № 21-19/084288 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив,что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПОЛТЭКС» и ООО «Солар Групп» был заключен договор купли-продажи № 09/2-1 от 05.02.2015, в соответствии с которым общество приобрело офсетную печатную машину HEIDELBERG SM 52-4, 1998 года выпуска, заводской № 201795. Общая стоимость поставки 3 150 000 руб. в т.ч. НДС   480 508 руб.

Согласно данным информационных ресурсов, ООО «Солар Групп» зарегистрировано 11.09.2014, по состоянию на 01.05.2017 не представляет  отчетность более года, имеет «массового» учредителя (и руководителя в проверяемый период) ФИО7 (31 организация, 1 ИП), сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2015 года не представлялись, имущество, транспорт отсутствуют.

По встречной проверке ООО «Солар Групп» представило документы на реализацию товара ООО «ПОЛТЭКС», однако документы, подтверждающие приобретение данного товара не представило (ответ инспекции по месту учета № 140318 от 24.02.2016), несмотря на то, что инспекция запрашивала данные сведения трижды по поручениям № 17-09/4/79971 от 21.05.2015, № 17-09/4/83194 от 30.07.2015, № 17-09/90194 от 26.01.2016.

В ходе проверки ФИО7 вызывался для дачи показаний в инспекцию повесткой № 17-10/002724 от 28.01.2016, однако на допрос не явился, допрос данного лица удалось осуществить только 29.04.2016.   

В ходе допроса (протокол от 29.04.2016), свидетель ФИО7 сообщил, что на свои паспортные данные регистрировал ИП ФИО7 29.02.2016, больше никаких организаций на свои паспортные данные не регистрировал, доверенностей на осуществление регистрации не давал. Учредителем ООО «Солар Групп» не является, в сентябре 2014 года организацию не регистрировал, директором не является, доверенность на право подписи документов, на открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях не выдавал, расчетные счета ООО «Солар Групп» не открывал, договор от 05.02.2015 № 09/2-1 с ООО «ПОЛТЭКС» не подписывал (подпись не его), счет-фактуру от 16.02.2015 № 160202 и товарную накладную на отпуск товара от 16.02.2015 № 160202 не подписывал (подпись не похожа на его в паспорте), с ФИО4 не знаком, о нем не слышал, никогда не встречался, не общался ни по электронной почте, никаким иным способом.

Согласно заключению специалиста № 34/2016, подписи, выполненные от имени ФИО7 на счет-фактуре № 160202 от 16.02.2015, товарной накладной № 160202 от 16.02.2015, договоре купли-продажи № 09/2-1 от 05.02.2015 выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Согласно  ст.ст. 7, 8, 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Доказательства, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки, исследуются на судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оцениваются арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2017 № Ф04-991/2017 по делу № А81-1671/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 № 09АП-10981/2017 по делу № А40-196260/16 и др.).

Из анализа банковских выписок ООО «Солар Групп» установлено следующее. 

По выписке банка АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (за период 30.01.2015 – 27.02.2015) платеж от ООО «ПОЛТЭКС» 16.02.2015 в сумме 2 850 000 руб., в т.ч. НДС 18% 434 745,76 руб., в этот же день с изменением назначения платежа на «оплата за стройматериалы» транзитно перечислен в адрес индивидуальных предпринимателей ИП   ФИО8,   ИП   ФИО9, ИП ФИО10 (ИП зарегистрированы 02.02.2015, 15.01.2015 соответственно, прекратили деятельность 22.12.2015, 22.12.2015 соответственно).  

По выписке банка ПАО "Тимер Банк" (за период 01.09.2014 – 01.09.2015) платеж от ООО «ПОЛТЭКС» 07.07.2015  в сумме 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% 45 762,71 руб., на следующий день с изменением назначения платежа на «оплата за стройматериалы» транзитно перечислен в адрес ООО «ВАЛЬПАРАИСО» (организация располагается по   адресу «массовой регистрации», не имеет связи с адресом,  имеет «массового» руководителя, задолженность по налогам, работники,  основные средства отсутствуют).  

При этом по банковским выпискам ООО «Солар Групп» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисов или складов, коммунальные услуги, канцтовары, связь, выплата заработной платы и т.д.).  

Согласно сведениям из баз данных инспекции, отчетность ООО «Солар Групп» за 2 квартал 2015 года нулевая, за 1, 3 и 4 кварталы 2015 года исчислен НДС к уплате в бюджет в минимальном размере (за проверяемый 1 квартал 2015 года - 31 143 руб.).

Из анализа банковские выписки ООО «Солар Групп» с момента создания 11.09.2014 следует, что перечислений денежных средств за приобретение промышленного оборудования офсетная печатная машина HEIDELBERG SM 52-4, 1998 г./вып., заводской № 201795 не производилось. С учетом того, что в счет-фактуре от 16.02.2015 № 160202 поле «номер ГТД» не заполнено, документы поставщиком на приобретение данного оборудования не представлены, происхождение реализованного товара установить невозможно. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией инспекции, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства не подтверждают факт осуществления между налогоплательщиком и ООО «Солар Групп» реальных хозяйственных операций по поставке полиграфического оборудования, по которым заявлен к возмещению из бюджета НДС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов. 

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с    вышеизложенными  нормами закона  эти  документы  исходят  от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. 

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета документах, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. 

Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.  

По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая  репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения им обязательств.  

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от    07.05.2010 № ВАС-5023/10, где указано, что суды,  отказывая    в признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части, согласились с доводами инспекции и исходили из недостоверности представленных обществом документов и непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Имея в виду характер поставлявшейся продукции, а также то, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой       выгоды» (далее постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Положениями пункта 4 постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальнойпредпринимательской илииной экономической деятельности.   

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53 относятся,в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также  требуется  совершение  и  учет  иных хозяйственных операций;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Более того, в соответствии с обычаями делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора конкретного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Вместе с тем, налогоплательщиком не было представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Заявитель не проявил должной осмотрительности в силу того, что сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций в связи с наличием подтверждающих документов (договоры, акты и др.), опровергается доказательствами, представленными  налоговым   органом.      

Указанные  выше  обстоятельства в их совокупности и взаимной связи согласно пунктам 5 и 6 постановления № 53 свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления №  53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.   

Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

С учетом установленных обстоятельств, в том числе отрицания руководителем контрагента причастности к деятельности организации, подписание счета-фактуры неустановленным лицом, отсутствия у ООО «Солар Групп» возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия у него материально-технических ресурсов и работников, невозможности установить происхождение спорного товара и т.д., инспекцией сделан правомерный вывод, что между ООО «ПОЛТЭКС» и ООО «Солар Групп» создан формальный документооборот, спорные вычеты не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а привлечение данной организации направлено исключительно на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения правомерно учтено, что налогоплательщиком пропущен срок на обжалование в судебном порядке решений инспекции № 17/88287-100 от 09.03.2016, № 17/512-101 от 09.03.2016 на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Пункт 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в  случае обжалования в судебном  порядке  актов  налоговых  органов  ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса. 

27.06.2016 заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве на решение Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве от 09.03.2016 № 17/88287-100 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом жалоба была подана обществом с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем была рассмотрена управлением в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

28.07.2016 управлением было принято решение № 21-19/084288, которым жалоба ООО «ПОЛТЭКС» на решение инспекции от 09.03.2016 № 17/88287-100 оставлена без удовлетворения

Решение управления было направлено заявителю по почте 29.07.2016, что подтверждается соответствующим реестром почтовых отправлений с отметкой почты.

Согласно пункту 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Соответственно, датой получения решения управления налогоплательщиком считается 08.08.2016 (фактически неудачная попытка вручения состоялась 04.08.2016, срок хранения истек 13.10.2016).

В данном случае налогоплательщик не предпринял всех необходимых и достаточных мер обеспечивающих получение почтовой корреспонденции, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, добросовестный  налогоплательщик,заинтересованный в разрешении спора имел возможность обратиться в управление с заявлением о получении решения по апелляционной жалобе, а также обратиться в суд по истечении времени на рассмотрение апелляционной жалобы, не дожидаясь получения решения управления.

Ни одно из вышеперечисленных действий налогоплательщиком осуществлено не было.

Таким образом, срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 08.11.2016, в то время как согласно отметки франкировальной машины на почтовом конверт, заявление было направлено в суд 31.12.2016.

При этом, общество не пояснило причины пропуска срока на обжалование в судебном порядке решения инспекции, ходатайство о восстановлении срока не заявил.

Требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.06.2016 №21-19/084288 по апелляционной жалобе, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов также правомерно не удовлетворено судом первой инстанции. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае если решением вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения, то такое решение может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если    оно    представляет    собой    новое    решение,    а    также    по    мотиву    нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении (заявлении), в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В нарушение указанных выше норм заявитель не указывает оснований, по которым решение от 28.06.2016 № 21-19/084288 по апелляционной жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.06.2016 № 21-19/084288 по апелляционной жалобе не представляет собой нового решения и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения Управления не нарушена и решение принято в пределах полномочий УФНС России по г. Москве, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что получение налогового вычета является правом юридического лица, для реализации которого должны быть соблюдены требования предусмотренные законом, в том числе представлены доказательства отвечающие критериям допустимости и относимости, подтверждающие право на ее получение, несоблюдение (ненадлежащее исполнение) требованийзаконавлечетдля юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, как в рассматриваемом случае признание полученной налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение 09.03.2017 № 17/88287-100 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 28.07.2016  21-19/084288@по апелляционной жалобе, вынесенные заинтересованными лицами соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества. 

Выводы суда  сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.   

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-6245/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                               Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                        П.В. Румянцев

              ФИО1