Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20329/2017

08 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 01.07.2005, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> корпус 57, ОГРН 

<

***> от 01.12.2010, ИНН 

<

***>) о взыскании                                                3 523 355 рублей 24 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик) о взыскании 3 523 355 рублей 24 копеек, в том числе, 3 487 779 рублей 89 копеек – задолженности, 35 575 рублей 35 копеек – неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 878/НЮ (далее – договор).

Определением от 19.12.2017 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2018 в 09 часов 25 минут, судебное заседание – на 07.02.2018 в 09 часов 30 минут.

Представители сторон для участия в предварительном судебном заседании не явились, стороны извещены (л.д. 94-95).

В материалы дела от истца поступили ходатайства об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с поступившей от ответчика оплатой, уточнении суммы пени (неустойки) до 76 382 рублей 38 копеек (л.д. 75-82).

Ответчик направил отзыв на иск, просил во взыскании задолженности отказать в связи с оплатой (л.д. 83-93).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном  судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещения имеются. 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять частичный отказ истца от исковых требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекратить.

Уточнения по требованию о взыскании пени принимаются судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора, заключенного в редакции дополнительного соглашения (л.д. 37-65) истец (продавец) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Сторонами согласованы условия о предмете, цене договора и порядке расчетов (разделы 2, 5), а также о сроке действия договора (раздел 8).

В доказательство исполнения обязательств по поставке электроэнергии за период сентябрь 2017 года истец представил интервальный акт снятия показаний приборов учета, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии и мощности, счет-фактуру на сумму 3 487 779 рублей 89 копеек (л.д. 66-72).

В связи с неоплатой электроэнергии ответчиком, истец обратился к нему с претензией (л.д. 74).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже, в том числе, нормы об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До принятия решения судом истец отказался от требования о взыскании задолженности за сентябрь 2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере                               76 382 рублей 38 копеек, исчисленной за период с 18.10.2017 по 29.12.2017, согласно уточненному расчету (л.д. 78), в порядке пункта 7.4 договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 5.5 договора об оплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, соответствуют условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорены, возражения, в том числе, согласно судебному определению ответчиком не заявлены, собственный расчет суду ответчиком также не представлен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в сумме                      76 382 рублей 38 копеек имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера пени, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены, отзыв суду не представлен, явка представителя не обеспечена.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, пеня в размере 76 382 рублей 38 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исковое заявление было принято арбитражным судом к производству 19.12.2017, задолженность ответчиком была погашена платежными поручениями от 29.12.2017, то есть после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 6), а также государственная пошлина, подлежащая доплате в федеральный бюджет в связи с увеличением исковых требований, относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания долга в размере 3 487 779 рублей 89 копеек за сентябрь 2017 прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юганскводоканал» в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» пеню в размере                     76 382 рублей 38 копеек, а также 40 617 рублей - расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юганскводоканал» в доход федерального бюджета 204 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 Т.В. Тихоненко