﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9690/2021-ГК

г. Пермь

19 августа 2021 года

Дело № А50-6047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от истца:  Дегтярева Л.В. – представитель по доверенности от 14.03.2019, диплом, паспорт,

от ответчика:  Мартиросян Н.О. – директор, решение № 8, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов»    

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 31 мая 2021 года 

по делу № А50-6047/2021

по иску публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» (ОГРН: 1026301705374, ИНН: 6319033379)

к обществу с ограниченной ответственностью «РНК Инжиниринг» (ОГРН: 1145958005490, ИНН: 5904992421)

о взыскании денежных средств,  	

установил:

публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» (далее – ПАО «ОДК-Кузнецов», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РНК Инжиниринг»  (далее – ООО «РНК Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 252 950 руб. 35 коп. неустойки.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 228 354,70руб., госпошлина 4 654руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части исключенных судом периодов для взыскания договорной неустойки и соответствующих рассчитанных за эти периоды сумм неустойки, отраженных в п.п. 2-3 апелляционной жалобы и с учетом устранения математических ошибок по расчету неустойки судом за признанный судом период, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом  приведены доводы о том, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон как договор поставки, при том, что договор содержит условия смешанного характера (в основной части – условия договора подряда); суд неправомерно исключил период для начисления неустойки после 31.12.2029, поскольку договор продолжает действовать до момента надлежащего исполнения обязательств; также суд неправомерно исключил период расчета договорной неустойки с 21.08.2019 по 23.09.2019 (33 дня); поскольку ответчик, запросив чертежи на стандартные детали, не уведомлял истца о приостановлении работ, ответчик и суд не вправе ссылаться на п. 3 ст. 405 ГК РФ; суд допустил математическую ошибку в расчете неустойки.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 23.05.2019 №17705596339150004071/00777 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л. д. 19).

Между сторонами подписана спецификация (л. д. 23).

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 2 409 953 руб. 90 коп.

Согласно п. 2.3 Договора оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента получения всего объема товара уполномоченным представителем покупателя (л. д. 19).

Согласно п. 3.1 Договора товар изготавливается и поставляется в течение 90 дней с даты заключения договора (л. д. 19).

Истцу товар поставлен частично по товарным накладным от 13.08.19 №35 (л. д. 24) на сумму 52 131 руб. 63 коп. (получен 13.09.19), от 18.10.19 №39 (л. д. 25) на сумму 84 771 руб. 12 коп. (получен 29.11.19). Остальной товар, по утверждению истца, ответчиком не был поставлен.

Ответчиком нарушен срок поставки товара, что послужило основанием для начисления пени в размере 1 252 950 руб. 35 коп. за период с 21.08.2019 по 20.02.2021 и обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, однако, признав расчет неустойки неверным, пересчитав ее размер, удовлетворил данное требование частично; оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания неустойки пересмотру апелляционной инстанцией не подлежит. Ответчик возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой истцом части не заявил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара  судом установлен и ответчиком не оспорен (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 Договора за нарушение срока поставки, а также сроков установленных п. 5.5 договора поставщик при наличии письменной претензии покупателя, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (л. д. 20).

	На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1  договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил в полном объеме обязательство по поставке товара, истец рассчитал неустойку за период с 21.08.2019 по 20.02.2021 в размере 1 252 950 руб. 35 коп.

	Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции, признан ошибочным, в связи с чем судом сделан перерасчет, согласно которому дата начала периода начисления пени – 24.09.2019, срок окончания начисления пени судом определен 31.12.2019. Во взыскании пени за периоды с 21.08.2019 по 23.09.2019, с 01.01.2020 по 20.02.2021 суд отказал. 

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 24.09.2019 по 29.11.2019 на сумму долга по поставке 2 357 822, 27 руб., исходя из расчета 0,1%, составил 155 616, 78 руб.; с 30.11.2019 по 31.12.2019 на сумму долга 2 273 051, 15 руб., исходя из расчета 0,1% составил 72 737, 92 руб. Следовательно, общая сумма неустойки составила  228 354, 70 руб.

Расчет суда ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с перерасчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец приводит доводы об ошибочности расчета неустойки, произведенного судом, в связи с неправомерным исключением периодов начисления неустойки, а также математической ошибкой при расчете дней просрочки.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия не усматривает, соглашаясь при этом с выводом суда первой инстанции, что с учетом положений 405 ГК РФ имеет место просрочка кредитора и 90 дней надлежит исчислять не ранее 24.06.2019.

	Из представленных в дело доказательств следует, что 07.06.2019 ответчик выявил недостающие позиции КД и стандарты (ТУ), которые вместе с  согласием на замену материалов получил 24.06.2019. При этом установлено, что запрошенные 07.06.2019 ответчиком чертежи не опубликованы заказчиком в составе аукционной документации, несмотря на то, что из опубликованной документации следует наличие публикации проекта договора и технического задания, по условиям которого изготовление оснастки согласно чертежам ПАО «Кузнецов». Чертежи, запрошенные ответчиком, не опубликованы.

	Из имеющегося в материалах дела договора поставки следует, что поставщик изготавливает и поставляет товар на условиях спецификации (Приложение№1) (п.1.1 договора) (л.д.19-23).

	В спецификации указан перечень наименований товара со ссылкой на изготовление согласно чертежу ПАО «Кузнецов». 

	Пунктом 5.1 договора предусмотрена передача чертежей по акту приема-передачи в течении 5 дней с момента подписания договора.

	Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств передачи таких чертежей со спецификацией или в соответствии с условиями договора (п.5.1),  суд обоснованно  счел, что на стороне истца возникла просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ) и 90 дней надлежит исчислять не ранее 24.06.2019, следовательно,  датой начала периода начисления пени является 24.09.2019.

	Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок взыскания неустойки ограничен сроком действия договора – 31.12.2019.

	Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. При этом суд правомерно отметил, что условия договора, заключенного между сторонами возможности пролонгации не предусматривал и с учетом ст. 431 ГК РФ условия договора в сопоставлении всех его условий сторонами определены таким образом, что взыскание неустойки предусмотрено в период исполнения обязательства до истечения срока действия договора – 31.12.2019. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

В договоре не содержалось условие о возможности поставки после истечения срока действия договора. Следовательно, исполнение поставщиком обязательства имело интерес для покупателя только в пределах действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору, ограничив взыскание неустойки сроком действия договора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для изменения выводов суда апелляционный суд не установил.

Арифметических ошибок в расчете неустойки, произведенном судом первой инстанции, не выявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 31 мая 2021 года по делу № А50-6047/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева