ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199979/2023

13 сентября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 13 сентября 2024 года кассационную жалобу ООО «МетКом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024,

по иску ООО «Транслом»

к ООО «МетКом»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транслом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МетКом» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 145,59 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «ТрансЛом» и ООО «Метком» заключен договор поставки металлолома, образованного от движимого военного имущества, № ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДЗРМ-ЗАБ от 09.01.2020.

Во исполнение условий договора 14.09.2020 сторонами подписана спецификация № ЗАБ-00003 на поставку неразделенного лома общей стоимостью 4 072 793 рубля 69 копеек, предварительная оплата должна была быть проведена в срок не позднее 16.09.2020. 

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения полной суммы предварительной оплаты, истцом начислена неустойка на основании пункта 5.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, и установив, что ответчиком нарушен срок внесения полной предварительной оплаты за товар, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело № А40-177548/2021, которое, по мнению общества, носит преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по указанному делу вынесен по иным фактическим обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «МетКом» не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А40-199979/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МетКом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев