ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10582/2016

г. Киров

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2017 по делу № А82-10582/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5 

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление), к  судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5 с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению зачета встречных однородных требований на сумму 2 797 050 рублей по исполнительным производствам № 1681/16/76006-ИП, № 18957/14/03/76, № 13123/15/76003-ИП, № 29246/15/76003-ИП, о признании недействительным постановления о зачете встречных однородных требований от 06.06.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (далее – третье лицо, ООО «Балтийская торговая компания»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы настаивает на том, что о наличии оспариваемого постановления представитель заявителя узнал лишь 28.07.2016 при ознакомлении в Арбитражном суде Ярославской области с материалами дела № А82-8915/2016. Подпись представителя в получении 12.07.2016 постановления стоит на другом акте исполнительного производства, а именно постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.07.2016 о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства № 1681/15/76006-ИП, что не является доказательством получения оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель выражает несогласие с тем, что проведение зачета встречных однородных требований по рассматриваемым правоотношениям между заявителем и третьим лицом судебными актами судов общей юрисдикции признано правомерным, поскольку предмет спора по настоящему делу иной. Требования по исполнительному производству № 1681/16/76006-ИП, возбужденному в отношении ООО «Балтийская торговая компания» и требования по исполнительным производствам № 18957/14/03/76, № 13123/15/76003-ИП, № 29246/15/76003-ИП, возбужденным в отношении ФИО6, не являются встречными. ФИО4 считает, что положения действующего законодательства о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования подлежат применению в ходе исполнительного производства при условии отсутствия имущественных требований к должнику от других взыскателей, в подтверждение чего заявитель ссылается на судебную практику. Также ФИО4 указывает на вынесение оспариваемого постановления с нарушением сроков установленных законом.

Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.

Ответчики возражения на жалобу не представили.

Третье лицо в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-1460/2013 в пользу ФИО6 с ООО Балтийская торговая компания» взыскано 7 849 488 рублей действительной стоимости доли. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда первой инстанции от 11.12.2014 изменено, размер действительной стоимости доли уменьшен до 2 797 050 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015 по делу № А82-1460/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, удовлетворено заявление ФИО6 и ФИО4 о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в связи с произведенной уступкой прав требования по иску ФИО6 к ООО «Балтийская торговая компании», произведена замена истца ФИО6 на ФИО4.

19.11.2015 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006440343.

На основании исполнительного листа ФС № 006440343 от 19.11.2015, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-1460/2013 в Отделе судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля возбуждено исполнительное производство № 1681/16/76006-ИП от 05.02.2016; предмет исполнения: задолженность в размере 2 797 050 рублей в отношении должника: ООО «Балтийская торговая компания», в пользу взыскателя: ФИО4. 

В Кировском районном отделе судебных приставов г. Ярославля находятся на исполнении исполнительные производства № 18957/14/03/76 от 24.06.2014, № 13123/15/76003-ИП от 06.07.2015, № 29 846/15/76003-ИП от 16.09.2013 в отношении ФИО6, остаток задолженности по исполнительным производствам составлял – 3 920 784,90 рублей.

В мае 2016 года ООО «Балтийская торговая компания» в Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля подано заявление от 04.05.2016 вх. № 44271/16376 о зачете встречных однородных требований.

Постановлением от 06.06.2016 по исполнительному производству № 1681/15/76006-ИП, судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 797 050,00 рублей по исполнительным производствам № 1681/16/76006-ИП от 05.02.2016 в отношении ООО «Балтийская торговая компания», а также по исполнительным производствам № № 18957/14/03/76 от 24.06.2014, № 13123/15/76003-ИП от 06.07.2015, № 29 846/15/76003-ИП от 16.09.2013 в отношении ФИО6 Согласно пункту 2 указанного постановления ООО «Балтийская торговая компания» следует считать исполнившим требование исполнительного документа по исполнительному производству № 1681/15/76006-ИП в полном объеме.

07.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1681/15/76006-ИП в связи с его фактическим исполнением.

08.07.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в названное постановление об окончании исполнительного производства № 1681/15/76006-ИП, в котором указано, что взыскание денежных средств подтверждается не платежным документом, а постановлением о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016, от 06.06.2016. Указанное постановление получено представителем заявителя ФИО3 12.07.2016, о чем свидетельствует запись на копии постановления. 

Постановление от 12.04.2016 оспаривалось заявителем в рамках дела № 2а-6073/2016 (решение Кировского районного суда города Ярославля от 17.08.2016 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14.02.2017), проведение зачета встречных однородных требований по рассматриваемым правоотношениям между заявителем и третьим лицом судебными актами судов общей юрисдикции признано правомерным.

Полагая, что постановление от 06.06.2016 является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования правового акта и действий судебного пристава-исполнителя, оснований для его восстановления судом не установлено. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 судебным приставом–исполнителем ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства № 1681/15/76006-ИП, в котором указано, что взыскание денежных средств подтверждается не платежным документом, а постановлением о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016, от 06.06.2016.

При этом постановление от 08.07.2016 получено представителем заявителя ФИО3 12.07.2016, о чем свидетельствует запись на копии постановления (л.д. 39 т.1), и заявителем не оспаривается.

В то же время, заявление о признании незаконным оспариваемого постановления от 06.06.2016 ФИО4 представил в арбитражный суд только 03.08.2016.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель уже 12.07.2016 знал о наличии оспариваемого постановления от 06.06.2016, поскольку в постановлении от 08.07.2016 имеется ссылка на постановления о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016, от 06.06.2016. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, в том числе аргумент заявителя о том, что именно он обратился с соответствующим заявлением в суд, а не его представитель.

Вместе с тем предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Вместе с тем заявителем в апелляционной жалобе таких причин не названо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок после 12.07.2016, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления ФИО4 Суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановление от 06.06.2016 в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований

Доводы заявителя относительно незаконности оспариваемого постановления не имеют правового значения при разрешении вопроса о соблюдении им процессуального срока на обращение в суд, нарушение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований принято при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2017 по делу № А82-10582/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО8

ФИО1