﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-16146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 24.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-16146/2018 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119, ИНН 8601047520, ОГРН 1128601003310) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 6-й, д. 31, ИНН 8609222646, ОГРН 1058603253664), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 32/1, ИНН 8609012960, ОГРН 1028601467070) о признании недействительной части сделки и взыскании 7 675 руб. 68 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 55, ИНН 8601010390, ОГРН 1028600516010).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) в заседании участвовал представитель федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» - Абрамова И.В. по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее - общество, ответчик 1) о признании договора № 07/16 от 23.03.2016 на эксплуатационное обслуживание помещения, расположенного в жилом фонде, (далее - договор) недействительным в части пунктов 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.3, Приложений № 1 и № 2 к договору; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания необоснованной выплаты в сумме 7 675 руб. 68 коп.

Определением от 22.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - Комитет) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением от 12.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры третье лицо - Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой решение и постановление отменить, или изменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансирование расходов на оплату услуг содержания и ремонта общедомового имущества, а также на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды вопреки выводам суда первой инстанции не предусмотрено частью 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ). Полагает, что судом первой инстанции не учтены условия договора № 07/16 от 23.03.2016, по которым общество по требованию истца осуществляет эксплуатационное обслуживание помещения, при этом истец может производить реконструкцию используемого помещения с письменного согласия Комитета как собственника помещения; не исследован акт ревизии от 07.12.2017. Указывает на неправильное применение норм материального права и оценку обстоятельств дела; судами не учтено, что истец не является участником правоотношений с Комитетом, не сторона соглашения № 03 от 28.01.2002 безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Определением от 15.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановлено производство по кассационной жалобе учреждения до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А75-11667/2018.

Определением от 23.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе учреждения возобновлено. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между Комитетом (ссудодатель) и Радужнинским городским отделом внутренних дел (ссудополучатель) заключен договор от 28.01.2002 № 03 безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом, по условиям которого ссудодатель предоставляет, ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Радужный, мкр. 6, д. 4, кв. 75а для использования под опорный пункт милиции (далее - договор ссуды).

По условиям договора ссуды в обязанности ссудополучателя входило производить за свой счет текущий ремонт используемого помещения, одновременно с ремонтом остальной части здания, оплачивать коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, самостоятельно заключаемым с обслуживающими организациями или предприятиями, а также самостоятельно производить оплату по договору пользования земельным участком.

Между учреждением (государственный заказчик) и обществом (управляющая организация) заключен договор на эксплуатационное обслуживание помещения, расположенного в жилом фонде № 07/16 от 23.03.2016 в редакции протокола разногласий от 23.03.2016.

Предметом указанного договора является обеспечение управляющей организацией оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Радужный, 6 мкр., д. 4, опорный пункт.

Считая, что возложение обязанности на учреждение по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований недействительности сделки в оспариваемой учреждением части.

 Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 АПК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее – постановление № 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 7 статьи 48 Закона № 3-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив недоказанность нарушения оспариваемыми условиями сделки требований закона или их противоречия публичным интересам, исходя из принципов свободы договора и добросовестности участников гражданских правоотношений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в оспариваемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что финансирование расходов на оплату услуг содержания и ремонта общедомового имущества, а также на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды не предусмотрено частью 7 статьи 48 Закона № 3-ФЗ; Администрация как собственник помещений обязана нести указанные расходы, а их возложение на учреждение не соответствует нормам закона, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены. 

Судом первой инстанции указано, что частью 7 статьи 48 Закона № 3-ФЗ не определен источник финансирования расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при предоставлении нежилых помещений по договору безвозмездного пользования, равно как и не установлен законодательный запрет на передачу ссудополучателю (по соглашению сторон) обязанности собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 307-ЭС14-1880; от 20.12.2018 № 307-ЭС18-21352).

Учитывая принцип единой правовой судьбы помещения многоквартирного дома и общего имущества, суды пришли к выводу о том, что бремя расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома, обладая акцессорным характером, следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно помещением; бремя возмещения стоимости коммунального ресурса может быть возложено на получателя ресурса (услуги) как самостоятельного блага на основании соглашения между ним и исполнителем коммунальных услуг (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 36, 39 ЖК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Судами учтено отсутствие доказательств наличия каких-либо законодательных запретов на передачу ссудополучателю по соглашению сторон обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 3 постановления № 16 указано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона № 3-ФЗ следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в части 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. 

Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами местного самоуправления помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несет собственник помещений, либо иное лицо в соответствии с условиями заключенного соглашения;  возложение обязательств по несению указанных расходов на учреждение не противоречит требованиям закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не является стороной договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая цели, предмет и виды деятельности учреждения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактически обстоятельств, подлежат отклонению. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, части 4 и части 5 статьи 170, пунктах 12, 13, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Н. Курындина

										М.Ф. Лукьяненко