АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-7053/2022

16 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313667905700068, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319237500091673, ИНН 

<

***>) о взыскании 569 523 руб. 23 коп.,

при участии: 

от истца (участие обеспечено в режиме веб-конференции): ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 30.03.2022,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 526 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 912 руб. 12 коп., рассчитанные по 18.04.2022 включительно, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ходатайствовал дополнений к исковому заявлению; заявленные требования поддержал.  

Поступившие документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2022 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в части процентов до 37 461 руб. 77 коп.; также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021, 02.04.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды транспортного средства с экипажем № 241, 276. 

Согласно пункту 1.1. договоров арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

В пункте 1.2. договоров поименовано передаваемое в аренду транспортное средство  с указанием его характеристик.

В соответствии с пунктом 1.5. договоров арендуемое транспортное средство будет использоваться арендатором для перевозки грузов.

Согласно разделу 3 договоров арендная плата за пользование транспортным средством и услуги экипажа оговаривается в договоре-заявке на кругорейс, либо разовую перевозку. Арендатор обязан вносить арендную плату согласно условиям и срокам, оговоренным в договоре-заявке.

С 16.03.2021 по 02.04.2021 между сторонами подписаны договоры-заявки № 165 от 16.03.2021, № 162 от 18.03.2021, № 196 от 02.04.2021 в которых указаны наименование и габариты груза, маршрут, а также стоимость услуг.

 Как указывает истец и следует из материалов дела, истец оказал ответчику транспортные услуги, ответчиком оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 526 600 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку арендная плата и оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (часть 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается счетами, ТТН, актами: № 27 от 13.04.2021, №25 от 30.03.2021, № 23 от 30.03.2021. Акты направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями.

До настоящего времени задолженность в размере 526 600 руб. ответчиком не погашена. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 526 600 руб., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 526 600 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 37 461 руб. 77 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 37 461 руб. 77 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела за составление искового заявления в размере 100 000 руб. руб., которые подтверждены документально.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2022, платежные поручения № 31 от 01.04.2022, № 39 от 27.04.2022, № 49 от 01.06.2022, № 61 от 01.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представлению интересов заказчика по взысканию задолженности с ИП ФИО3 за услуги перевозки.

Стоимость услуг по договору установлена в соответствии с пунктом 4.1. договора в сумме 100 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениями.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях. 

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, а также подача уточненного искового заявления, дополнений к исковому заявлению, ходатайство о приобщении дополнительных документов, 2 ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, участие в судебных заседаниях 17.06.2022, 03.08.2022-10.08.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по соглашению от 30.03.2022, а также факт оплаты их стоимости заявителем документально подтверждены.

Ответчик возражений в отношении требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере не заявил.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - вправе уменьшить их размер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

 Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, сложившуюся судебную практику, отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, а также объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 50 000 руб. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных обстоятельств, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет 14 281 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 425 руб. 23 коп..

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7  руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 144 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319237500091673, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313667905700068, ИНН 

<

***>) 526 600 руб. основного долга, 37 461 руб. 77 коп. процентов, 64 504 руб. 54 коп. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313667905700068, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов