АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-8167/2023

г.Калуга

03» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 26.09.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 03.10.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей А.П.Морозова,  

 ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Вольта Рус», ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  от ООО «ТехноВуд», ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» (далее ‒ ООО «Вольта  Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВуд» (далее ‒ ООО «ТехноВуд»,  ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 152 625, 16 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023  по 27.07.2023 в размере 5 755, 85 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024  решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2024 отменено,  в удовлетворении исковых требований истца отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие  выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права,  истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить  оспариваемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным  в силу верной оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела  доказательств.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителей.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание  не направили.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец)  и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.10.2021 № 51  (далее ‒ договор поставки, договор), согласно которому продавец обязался поставлять,  а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным  в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу п.4.2 договора ответственность продавца подразумевает ремонт товара  при наступлении гарантийного случая, а в случае невозможности ремонта замену товара.  

Условиями п.4.3 договора согласовано, что при наступлении гарантийного случая  недостатки по качеству, количеству и ассортименту устраняются продавцом за свой счет  в срок не более 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента признания дефекта гарантийным  случаем. При этом датой гарантийного случая признается дата обращения покупателя  с претензией продавцу.  

Покупатель в целях обеспечения достоверности информации до получения  соответствующего разрешения от продавца, не имеет права проводить самостоятельную  диагностику, ремонт, разборку, сборку товара и другие действия, проведение которых  прямо или косвенно сделает невозможным установление причин возникновения  гарантийного случая (п.4.4 договора).  

В соответствии с п.4.5 договора продавец в течение 10 календарных дней  с момента получения претензии предпринимает необходимые действия для определения  причин дефекта и признания случая гарантийным либо направляет в адрес покупателя  мотивированный отказ.  

Между сторонами подписана спецификация на поставку товара от 12.01.2021 № 1  (далее ‒ спецификация): АКБ тяговая 72В 775Ач в количестве 1 шт. (далее ‒ товар, АКБ).  

В п.2 спецификации установлена предоплата в размере 50% от общей суммы  спецификации в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации,  оставшиеся 50% в течение 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю.  

В стоимость товара включен демонтаж старой АКБ и установка новой  на электропогрузчик Combilift С3500Е на территории покупателя.  

Согласно п.6 спецификации на поставляемый товар устанавливается гарантийный  срок 12 месяцев, исчисляемый с момента передачи товара заказчику.  

Сторонами договора без разногласий подписана товарная накладная от 01.02.2022   № ПВО00111 (далее ‒ ТН от 01.02.2022 № ПВО00111).  

В период гарантийного срока эксплуатации товара покупателем была выявлена  неисправность товара.  

03.03.2022 на основании уведомления покупателя (исх.от 15.02.2022 № б/н)  продавцом была проведена диагностика товара, демонтаж-монтаж 4-х элементов АКБ,  изменение полярности 2-х элементов.  

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление (исх.от 04.03.2022 № б/н)  с требованием в течение 10 календарных дней произвести замену, приобретенной АКБ.  

09.03.2022 продавцом произведена проверка АКБ, демонтаж-монтаж с заменой  2 элементов АКБ и указанием на необходимость диагностики товара в условиях  сервисного центра.  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх.от 25.03.2022 № б/н)  с просьбой согласовать дальнейшую диагностику АКБ и дату забора АКБ  для транспортировки в г.Санкт-Петербург.  

Ответчиком в адрес истца направлен отказ от передачи товара с просьбой  о рассмотрении вариантов замены приобретенной АКБ (исх.от 13.04.2022 № б/н).  

Истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление (исх.от 13.05.2022   № б/н) с предложением передать АКБ представителю продавца для установления причины  неисправности товара и принятия решения о признании случая гарантийным,  а также сообщено об отнесении затрат на покупателя в случае отказа передать товар для  дополнительной диагностики, которое оставлено без удовлетворения.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком правил эксплуатации АКБ, истцом  были выполнены, а ответчиком не оплачены работы по техническому обслуживанию  и ремонту товара на общую сумму 164 505, 16 руб., о чем в адрес покупателя  неоднократно направлялись претензии (исх.от 26.01.2023 № 5/2023/ВО, от 11.07.2023   № 11/07/01-ю), оставленные без удовлетворения (исх.от 03.02.2023 № 10,  от 12.07.2023 № б/н), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 395,  518, гл.гл.30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ),  разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ‒ информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), исследовав и оценив представленные  доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по оплате выполненных истцом работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании заявленной задолженности  и начисленных санкций за пользование чужими денежными средствами.  

Повторно рассматривая настоящий спор и отменяя решение суда первой  инстанции, апелляционный суд, также руководствуясь изложенными нормами права,  исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска.  

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правомерным  и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

Исходя из совокупности взаимных прав и обязанностей, согласованных в спорном  договоре, фактические правоотношения сторон подлежат регулированию с применением  положений гл.гл.30, 37 ГК РФ, поскольку носят смешанный характер, содержащий  в себе условия договора поставки (в части поставки товара), подряда  (в части демонтажа/монтажа АКБ на электропогрузчик Combilift С3500Е).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ) и соответствующего качества (п.1 ст.469 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать  от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения  

недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).  

Из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 17.07.2020   № 305-ЭС19-20516(5), следуют опровержимые презумпции ответственности продавца  за скрытые недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного  срока, а также покупателя в случае обнаружения данных недостатков за пределами  указанного срока.  

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, во исполнение договора  поставки истец по ТН от 01.02.2022 № ПВО00111 поставил ответчику товар, претензии  по качеству которого были заявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного  условиями договора.  

Апелляционным судом также установлено и материалами дела подтверждено,  что до момента извещения о выявленных недостатках товара, покупателем  не предпринималось самостоятельных действий по их устранению. При этом,  из содержания заказов-нарядов следует, что заявленный случай признан продавцом  гарантийным.  

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения требований истца является правомерным и соответствует  представленным в материалы дела доказательствам, поскольку выполнение продавцом  заявленных к оплате работ было обусловлено исполнением гарантийных обязательств  по безвозмездному устранению выявленных недостатков товара, предусмотренных  нормативными положениями ст.ст.475, 518 ГК РФ.  

Отказ в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности  исключил удовлетворение акцессорных требований по взысканию процентов  за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).  

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда апелляционной  инстанции у кассационной коллегии не имеется.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи А.П.Морозов  

 ФИО1