АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.03.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3  (доверенность от 16.06.2022), от  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – ФИО4  (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Эспател» (ИНН 

<

***>) – ФИО5  (доверенность от 14.10.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» ФИО1, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А25-2825/2017 (Ф08-8295/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными сделок – платежей в адрес ООО «Экспател» (далее – общества) в размере 543 649 315 рублей 07 копеек,  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств по оспариваемым сделкам в конкурсную массу должника.

Определением суда от 08.02.2022 признаны недействительными сделками платежи должника в размере 543 649 315 рублей 07 копеек в пользу общества, совершенные 24.08.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 543 649 315 рублей 07 копеек. 

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2022 определение суда от 08.02.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что перечисление суммы займа осуществлено денежными средствами группы компаний МРСЭН с сохранением видимости задолженности перед обществом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, возврат денежных средств по договору займа осуществлен в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и ответчик на момент заключения сделки не мог не знать о финансовом положении должника. Выводы апелляционного суда об отсутствии фактической аффилированности должника с обществом, а также о наличии у ответчика финансовой возможности выдать спорные заемные средства являются ошибочными.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о платежеспособности должника на дату совершения сделок, отсутствии доказательств аффилированности сторон сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Апелляционный суд не дал оценки обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данной категории споров (пункт 3 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апелляционный суд не учел, что должник на дату совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. На дату заключения оспариваемых сделок в должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии предъявлены в предусмотренном законом порядке и учтены в реестре требований кредиторов.  

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы жалоб, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО7 Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определение суда от 30.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

Общество (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 22.05.2017 № Э4-52 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 530 тыс. рублей до 31.08.2017 под 10% годовых. 

Денежные средства в размере 530 млн рублей поступили 22.05.2017 на счет должника № 40702810300000003046, открытый в АО «ББР Банк». 

Платежным поручением от 22.05.2017 № П0000007455 должник перечислил денежные средства в размере 530 млн рублей на счет АО «Роскоммунэнерго», указав в качестве основания «оплата по договору от 22.01.2009 № 03-9/ОРЭ АрхЭС для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность». 

Должник 24.08.2017 перечислил в адрес общества 530 млн рублей, указав в качестве основания «возврат процентного займа от 22.05.2017 № Э 4-52». В этот же день должник перечислил в адрес общества 13 649 315 рублей 07 копеек, указав в качестве основания «оплата процентов по договору займа от 22.05.2017 № Э4-52». 

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения указанных платежей общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Для признания недействительными сделок из сделок из второй группы – дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 29.12.2017, следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что на дату осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; обществу оспариваемыми сделками оказано предпочтение; общество осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ввиду его аффилированности с должником через ООО «Экспатрейд»; об отсутствии экономической целесообразности предоставления займа, сумма которого являлась значительной для общества, осуществляющего строительство. Суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых платежей на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, признал неправомерными выводы суда первой инстанции. При этом суд  обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), следует: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено, что при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества 

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. 

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства: оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника; а также должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов. 

При отсутствии одного из названных обстоятельств требования не подлежат удовлетворению. 

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись кредиторы, перед которыми не погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемых платежей и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.  

При этом на дату спорных платежей (24.08.2017) финансовые показатели должника, отражаемые в официально публикуемой бухгалтерской отчетности за 1 и 2 кварталы 2017 года значительно улучшались по сравнению с показателями 2016 года. Должник являлся гарантирующим поставщиком и указанный статус на момент совершения спорных платежей сохранялся за ним, что не позволяло ответчику предположить о прекращении его финансово-хозяйственной деятельности. Ранее принятыми по настоящему делу судебными актами установлено, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность вплоть до конца 2017 года, показатели которой не позволяли ответчику сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Кроме того, в период, предшествующий и непосредственно следующий после совершения спорного платежа, должник погашал значительную задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запад"», а возбуждаемые дела о несостоятельности в отношении должника прекращались арбитражным судом в связи с погашением задолженности, являвшейся основанием для обращения в суд. Апелляционный суд, учитывая указанные обстоятельства, правомерно исходил из того, что предъявление заявлений со стороны ПАО «МРСК "Северо-Запад"» является ординарным способом погашения задолженности и не могло свидетельствовать о том, что общество располагало либо должно был располагать информацией о наличии у должника явных признаков недостаточности имущества или недостаточности денежных средств в рассматриваемый период. 

 

Принимая во внимание положения статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, апелляционный суд указал, что коммерческая организация, не имеющая одновременно статуса субъекта оптового рынка и гарантирующего поставщика, не вправе продавать электрическую энергию на розничном рынке в определенной зоне деятельности. Апелляционный суд установил, что лишение должника статуса гарантирующего поставщика и субъекта оптового рынка повлекло прекращение с 01.01.2018 его деятельности, что лишило его основного источника дохода; до этого момента должник погашал все требования ПАО «МРСК Северо-Запада», заявленные в рамках возбужденных по его заявлению дел о банкротствах № А25-680/2017 и № А25-1089/2017. 

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ответчик, получивший удовлетворение в счет возврата займа в августе 2017 года в рассматриваемом случае не имел объективной возможности предположить как о неудовлетворительном финансовом положении должника, так и о наличии иных кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая довод об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, учитывая положения абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3, пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что ФИО8, владеющий до 2012 года долей общества в размере 49%, прекратил быть участником общества более чем за 5 лет до совершения спорной сделки (платежа) и при таком значительном по времени разрыве между продажей доли в обществе и оспариваемой конкурсным управляющим сделкой, ФИО8 объективно не имел бы возможности влиять на действия общества или сообщить какие-либо сведения для целей определения признака осознания о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности должника. Иных взаимосвязей между должником, его участниками и лицами, входящими в органы управления и обществом, не усматривается, ни из данных, содержащихся в открытых источниках, ни из документов, представленных конкурсным управляющим и ПАО «Россети Северо-Запад». 

 

Апелляционный суд установил, что ФИО9, являвшийся участником общества на момент совершения оспариваемых действий, не входит в группу лиц должника и ФИО8, никак не аффилирован с ними и, тем более, не имеет возможности каким-либо образом повлиять на их деятельность. 

При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности общества по отношению к должнику через ООО «Экспатрейд», указав, что в данном обособленном споре отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности ООО «Экспатрейд» с обществом. 

Доказательства обратного не представлены. 

Апелляционный суд в  рассматриваемом случае также исходил из наличия экономической целесообразности заключения краткосрочного займа. Финансовое вложение свободных денежных средств с целью получения дополнительного дохода является стандартной финансовой практикой. Факт передачи денег в заем подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 15.01.2020 по расчетному счету общества и сторонами не оспаривается. При этом материалами дела подтверждается тот факт, что финансовое состояние ответчика позволяло выдать подобный заем под 10% годовых на короткий срок.

Выводы апелляционного суда документально не опровергнуты. 

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения платежей по возврату займа в пользу общества ответчик знал или мог знать о возможной будущей неплатежеспособности должника либо обладал информацией об обстоятельствах, которые позволяли ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана установленная Законом о банкротстве совокупность обстоятельств для признания указанных операций по перечислению денежных средств в счет возврата займа в пользу ответчика недействительной сделкой.

При отсутствии доказанности всех элементов состава для признания сделки недействительной, вывод апелляционного суда об отсутствии признаков неплатежеспособности в данном случае не имеет правового значения. 

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 9.1 постановления № 63, а также учитывая фактическое предоставление обществом заемных денежных средств в безналичном порядке должнику, апелляционный суд правомерно указал, что злоупотребления правом ни со стороны общества, ни со стороны должника не имеется, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применима статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев