ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3927/2016

13 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Еникеевой Л.И., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13793/2018) общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» на определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2018 года по делу № А46-3927/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое заявлению индивидуального предпринимателя Чуваева Виктора о взыскании с Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» 140 000 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» – ФИО2 (по доверенности № 1099/0135/9(с) от 01.12.2017 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ООО ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) компенсации за нарушение исключительного права в сумме 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, требования ООО ВОИС удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО ВОИС взыскано 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 5 800 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, требования ООО ВОИС оставлены без удовлетворения полностью.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 удовлетворена кассационная жалоба ИП ФИО4, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 в удовлетворении требований ООО ВОИС к ИП ФИО3 отказано полностью.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2018 кассационная жалоба ИП ФИО4 оставлена без удовлетворения, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 – оставлено в силе.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО ВОИС 140 000 р. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2018 года по делу № А46-3927/2016 заявление ИП ФИО3 удовлетворено. С ООО ВОИС в пользу ИП ФИО3 взыскана компенсация судебных расходов в размере 140 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 01.10.2018, ООО ВОИС в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, снизив размер компенсации судебных расходов до 23 500 руб. 

В обоснование своей позиции истец, ссылаясь на часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на то, что оснований для возложения на ООО ВОИС всех понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая процессуальное поведение ИП ФИО4, не имеется; расходы на ознакомление с материалами дела, на изучение судебной практики, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) входят в цену оказываемых услуг; сумма судебных расходов в размере 140 000 руб. ответчиком значительно завышена и чрезмерна; с учетом организационно-правовой формы и цели деятельности ООО ВОИС судебные расходы, взысканные в пользу другой стороны, фактически ложатся на правообладателей; истец полагает, что разумная сумма судебных расходов по данному делу должна составить 23 500 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ВОИС поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение  суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО ВОИС, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В данном случае достаточные основания для присуждения ИП ФИО3 компенсации судебных издержек с ООО ВОИС в заявленном размере имеют место.

В подтверждение факта и размера понесенных в данной части судебных расходов ответчик представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2016, расходный кассовый ордер от 24.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2016, дополнительное соглашение от 18.05.2017 к договору на оказание юридических услуг от 24.05.2016, расходный кассовый ордер от 18.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2017, акты выполненных работ № 1, 2 от 29.03.2017, от 23.03.2018.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.05.2016, заключенному между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО3 (доверитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг путем представления интересов доверителя в Арбитражных судах РФ по делу № А46-3927/2016 (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в арбитражном суде, относящимся к предмету настоящего договора со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (пункт 2 договора).

В силу раздела 3 договора стоимость услуг исполнителя осуществляется путем предоплаты в размере 80 000 руб. в момент подписания договора. Вознаграждение выплачивается путем внесения денежных средств в кассу исполнителя с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру. 

18.05.2018 (после первоначальной отмены судебных актов судом кассационной инстанции по жалобе ИП ФИО3 и направления дела на новое рассмотрение) между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО3 (доверитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 24.05.2016, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг путем представления интересов доверителя в Арбитражных судах РФ в новом рассмотрении по делу № А46-3927/2016 (пункт 1 договора).

В силу раздела 3 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя осуществляется путем предоплаты в размере 60 000 руб. в момент подписания дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 24.05.2016. Вознаграждение выплачивается путем внесения денежных средств в кассу исполнителя с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру. 

Рассмотрев указанные доказательства в совокупности, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленными документами надлежащим образом подтверждаются фактические затраты заявителя, связанные с рассмотрением дела № А46-3927/2016.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ). Обратные обстоятельства (в частности, иной размер) истцом не доказаны.

Таким образом, общий размер выплаченной ИП ФИО3 в счет оплаты услуг представителя денежной суммы составил 140 000 руб.

По результатам рассмотрения судом настоящего дела в удовлетворении исковых требований ООО ВОИС к ИП ФИО3 отказано в полном объеме, что свидетельствует о возникновении у ответчика права на возмещение понесенных судебных издержек за счет истца (в разумных пределах, как того требует часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, если ответчиком предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт их несения и размер, что им исполнено. 

В свою очередь, истец, настаивающий на чрезмерности таких расходов, несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Между тем ООО ВОИС в рамках рассмотрения настоящего заявления не представлено допустимых и достаточных доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание такие критерии, как сложность дела и его продолжительность, судебные заседания, в которых представитель ответчика принимал участие, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.), суд первой инстанции обоснованно установил размер компенсации в сумме 140 000 руб. При этом суд соотнес указанную плату с рекомендуемыми расценками на оплату услуг адвокатов на территории Омской области, утвержденными Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (от 15 000 руб., а при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы; в арбитражном процессе по ставке от 30 000 руб.), и пришел к выводу о разумном характере заявленной к возмещению денежной суммы.

Ссылки подателя жалобы на иные расценки не являются надлежащим доказательством рыночной стоимости юридических услуг, аналогичных оказываемым ответчику, поскольку податель жалобы не доказал актуальности приведенных расценок и соответствия их стоимости сложившихся на рынке юридических услуг на момент заключения договора оказания услуг и рассмотрения дела. При этом соответствующие стоимостные значения являются фиксированными, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных представителем услуг. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности взысканного размера судебных расходов из материалов дела не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов основанием к изменению или отмене судебного акта служить не могут.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости возложения части присужденной в пользу ответчика компенсации судебных расходов на  ИП ФИО4, которая, вступив в процесс, создала условия для более длительного разрешения спора в суде и увеличения объема оказанных ИП ФИО3 представительских услуг, повторяет позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Как правильно указано судом первой инстанции, денежные средства выплачены ответчиком 24.05.2016 и 18.05.2017, то есть до вступления ИП ФИО4 в процесс; дополнительное соглашение от 18.05.2017 к договору на оказание юридических услуг от 24.05.2016 заключено ИП ФИО3 и ИП ФИО5 также до того, как заинтересованность в деле была проявлена ИП ФИО4

ИП ФИО4 вступила в процесс (как лицо, не привлеченное к участию в деле) только на этапе апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу № А46-3927/2016, то есть после того как объем юридических услуг (защита от иска ООО ВОИС) и их стоимость (140 000 руб.) были оговорены сторонами.

Таким образом, размер вознаграждения, который определен договором, дополнительным соглашением к нему и выплачен представителю, не был поставлен в зависимость от появления в процессе еще одного лица. Следовательно, в составе заявленной к возмещению денежной суммы отсутствуют расходы, фактически понесенные ИП ФИО3 в связи с участием в деле ИП ФИО4

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1, ИП ФИО4 после вступления в процесс путем подачи апелляционной жалобы приобрела права и обязанности лица, участвующего в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек, понесенных сторонами в результате ее фактического процессуального поведения. 

Между тем, такие издержки ИП ФИО3 не понесены (доказательства обратному в материалах дела отсутствуют), к возмещению в рамках настоящего заявления не предъявлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте выполненных работ № 2 от 23.03.2018 ИП ФИО3 и ИП ФИО5 отражены работы, связанные с процессуальным поведением ИП ФИО4, но указанные сведения фактически носят справочный характер и не отменяют того факта, что объем представительских услуг был определен и оплачен до вступления ИП ФИО4 в настоящее дело и без учета ее процессуальной активности.

Иными словами, ответчику за счет истца присуждена компенсация именно тех судебных расходов, которые понесены им в результате процессуального поведения ООО ВОИС, предъявившего иск, в удовлетворении которого судом отказано.

Довод истца о том, что в состав заявленной к возмещению суммы необоснованно включены расходы на ознакомление с материалами дела и на изучение судебной практики, которые не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, пунктом 15 Постановления № 1 применительно к требованиям статьи 309.2 ГК РФ разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Однако из содержания договора на оказание юридических услуг от 24.05.2016,  дополнительного соглашения от 18.05.2017 к договору на оказание юридических услуг от 24.05.2016 усматривается, что исполнителем оказаны именно услуги юридического характера, в том числе представительские услуги. Договор и дополнительное соглашение не содержат конкретного перечня оказываемых услуг. Оказываемые услуги являются значимыми.

Включение в акты выполненных работ № 1, 2 от 29.03.2017, от 23.03.2018 указания на совершенные  исполнителем действия по ознакомлению с материалами дела и ознакомлению с судебной практики не повлияло на стоимость выполненных работ; стоимость указанных действий отдельно не фиксировалась и исполнителю не возмещалась. 

Ссылка подателя жалобы на то, что с учетом организационно-правовой формы и цели деятельности ООО ВОИС судебные расходы, взысканные в пользу другой стороны, фактически ложатся на правообладателей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает истца от установленной статьей 110 АПК РФ обязанности по возмещению судебных расходов ответчику, в иске к которому отказано. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и разумной сумму возложенной на ООО ВОИС компенсации судебных расходов по оплате ответчиком услуг представителя в настоящем деле в размере 140 000 руб. 

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 06.12.2018 (в ее вводной части) допущена опечатка, выразившиеся в неверном указании судьи, участвующего в процессе, а именно: вместо судьи Еникеевой Л.И., ошибочно указан судья Рожков Д.Г.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.12.2018 по делу № А46-3927/2016, резолютивная часть постановления объявлена при участии судьи Еникеевой Л.И.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 06.12.2018 (в ее вводной части): вместо судьи Рожкова Д.Г., читать судья Еникеева Л.И. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 о распределении судебных расходов по делу № А46-3927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.И. Еникеева

 Т.П. Семенова