Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-47267/19-149-455

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»

к ООО «Межрегионсбыт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Межрегионсбыт» (далее – ответчик) о взыскании пени по п. 2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период март 2018 года в размере 137 743,66 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв и дополнительные письменные объяснения с приложением контррасчета требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Межрегионсбыт» (Ответчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Липецкэнерго» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-002-ПЭ от 07.12.2017 (далее - Договор оказания услуг), согласно которому Истец обязуется оказывать Ответчику услуги по передаче электрической энергии, а Ответчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.1. Договора оказания услуг).

Во исполнение своих обязанностей по Договору оказания услуг, Истец оказал услуги по передаче электрической энергии Ответчику за период март 2018 года, что подтверждается подписанным сторонами Актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя (Истца).

Однако ответчик со совей стороны оплатил оказанные услуги с нарушением срока оплаты, в связи с чем Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени по п. 2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер законной неустойки составляет 137 743,66 руб.

Ответчиком представлены письменные пояснения с контррасчетом пени.

Изучив представленный Истцом и Ответчиком расчеты пени, суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворении в размере 137 743,66 руб.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части. 

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 70-71, 75, 110, 112, 123, 156, 176,180, 181АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Межрегионсбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» пени в размере 137 743,66 руб. (сто тридцать семь тысяч семьсот сорок три рубля шестьдесят шесть копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 132 руб. (пять тысяч сто тридцать два рубля ноль копеек).

Возвратить ПАО «МРСК Центра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 руб. (шестьдесят пять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин