Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5415/2024

06 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.                          Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  28.08.2024

по делу № А04-2379/2024 (вх. 64930)

Арбитражного суда Амурской области

по заседанию ФИО2 

об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2024 ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках данного дела, ФИО2 29.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 64930) об исключении из конкурсной массы денежных на оплату аренды жилья в размере 28 000 рублей ежемесячно, начиная с 14.05.2024 и за весь период реализации имущества.

Определением суда от 28.08.2024 в удовлетворении заявления (вх. 64930) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.08.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда о наличии у должника жилья в пределах г. Благовещенска, поскольку ранее имеющееся имущество было реализовано на основании договора купли-продажи от 2021, что также подтверждается выпиской из ЕГРН о прекращении права собственности с 29.03.2022, а учитывая закрепленное законом право каждого на достойное проживание, имеются основания для исключения денежных средств из конкурсной массы на аренду помещения, в отсутствии у должника собственного жилья. 

Арбитражный управляющий ФИО3 по доводам апелляционной жалобы указал, что вопрос об исключении суммы из конкурсной массы относится к компетенции суда и кредиторов, с учетом прав должника, в связи с чем спорный вопрос оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Следовательно, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины прожиточного минимума, подлежат исследованию обстоятельства необходимости найма для должника указанного им жилого помещения или иного жилого помещения, вопрос соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирование аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения.

Как усматривается из представленной заявителем выписки из ЕГРН по состоянию на 30.01.2024 (л.д.7), за должником зарегистрировано жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 28:10:013013:3569), которое, как правомерно указанно судом, фактически находится в черте г. Благовещенска и доступно для места работы должника.

Ссылки подателя жалобы о прекращении права собственности с 29.03.2022, не имеют правового значения, поскольку относятся к иному имуществу, расположенному по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 28:10:013013:3553).

Приложенный заявителем к апелляционной жалобе договор купли-продажи от 28.05.2021 о продаже квартиры № 29 (кадастровый номер 28:10:013013:3569) не может быть принят во внимание, в отсутствии соответствующих доказательств оформления сделки, в том числе регистрации указанного объекта за новыми покупателями, а также произведенного расчета между сторонами.

Таким образом, приведенные доводы жалобы, бесспорно не подтверждают необходимость аренды должником указанного им жилого помещения с расходами по ее оплате в сумме 28 000 рублей ежемесячно, за счет конкурсной массы.

При этом ФИО2, действующая добросовестно, должна претерпевать неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми ею надлежащим образом исполнены не были.

Выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта (близость к работе, нежелание проживать с детьми), наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы в ситуации банкротства должника не могут противопоставляться законным интересам кредиторов, которые могут не получить удовлетворения своих требований. 

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.08.2024 по делу № А04-2379/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

Судьи

            Ю.А. Воробьева

                  Т.Д. Козлова