СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11399/2017-ГК

г. Пермь

06 сентября 2017 года

Дело № А60-13522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 14 июня 2017 года,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.

по делу № А60-13522/2016

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН 1028601543080, ИНН 8612008240)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – общество «Арбат») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») неосновательного обогащения в сумме 282 124,22 руб. 

Определением 27.04.2016 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-14962/2016.

Общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Арбат» о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 282 124,22 руб.

Определением 27.04.2016 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-13522/2016.

Определением от 17.08.2016 дела №№ А60-14962/2016 и А60-13522/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-13522/2016.

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 исковые требования общества «Арбат» удовлетворены, с общества «РЖД» в пользу общества «Арбат» взыскано неосновательное обогащение в сумме 282 124,22 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 642 руб. Исковые требования общества «РЖД» также удовлетворены, с общества «Арбат» в пользу общества «РЖД» взыскана плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 282 124,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 8 642 руб. 

Общество «Арбат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 84 600 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 заявление общества «Арбат» удовлетворено, с общества «РЖД» в пользу общества «Арбат» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 84 600 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов в указанной сумме, ссылаясь на их чрезмерность по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Также указывает на то, что оказание предусмотренных договором от 08.04.2014 услуг по консультированию о возможных способах разрешения спорной ситуации, анализу судебной практики арбитражных судов по взысканию с ответчика судебных расходов объективно не требовалось, данные услуги являются излишними. Привлечение к участию в деле трех представителей с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, является необоснованным. Расходы общества «Арбат», связанные с досудебным урегулированием спора, не относятся к судебным, и не могут быть взысканы с проигравшей стороны. Суд первой инстанции немотивированно отклонил указанные доводы. Также суд не дал оценку доводам общества «РЖД» о том, что общество «Арбат» не доказало размер заявленных к взысканию расходов. Кроме того, согласно информации с официального сайта ООО «Консалтинговая компания «Навигатор», привлеченного обществом «Арбат» к оказанию юридических услуг, в сети Интернет, представление интересов в судах не входит в перечень оказываемых данной организацией услуг.

Апеллянт считает, что стоимость юридических услуг по настоящему делу не должна превышать 20 000 руб.

Общество «Арбат» представило отзыв на жалобу, в котором указывает на то, что определение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена апелляционным судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 между обществом «Арбат» (заказчик) и обществом «Консалтинговая компания «Навигатор» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 804, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках претензионного производства и арбитражных дел по искам заказчика к обществу «РЖД», а также экспедиторов и операторов подвижного состава и иных контрагентов заказчика по взысканию необоснованно взысканных с заказчика сборов и платежей, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также провозной платы за железнодорожные перевозки (в том числе и в международном сообщении), а также по претензиям и искам общества «РЖД» и операторов подвижного состава и иных контрагентов к заказчику в связи с перевозками грузов железнодорожным транспортом, согласно приложениям к данному договору, в рамках чего исполнитель своими силами (то есть силами своих представителей) обязуется:

1.1.1. проанализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к существу настоящего договора, а также оценить фактические и юридические обстоятельства дела;

1.1.2. дать заказчику консультацию относительно сложностей, нюансов и существа обстоятельств дела, а также возможных вариантов развития дела для заказчика;

1.1.3. подготовить претензионные документы (или мотивированные ответы на предъявленные заказчику претензии), исковые заявления, приложения к ним, отзывы на иск или жалобы, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и возражения на них, а также иные необходимые процессуальные документы, относящиеся к существу спора (претензии);

1.1.4. обеспечить участие представителя в суде первой инстанции и при необходимости – апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;

1.1.5. ознакомиться, при необходимости, с материалами дела;

1.1.6. в случае положительного для заказчика исхода дела осуществить действия, необходимые для реального исполнения решения суда;

1.1.7.выполнять иные обязанности, хотя и прямо не указанные в настоящем договоре, но объективно необходимые для его надлежащего исполнения.

Поручения от имени исполнителя выполняют Боднар Н.И., Незнамов В.Д., Шафранский Ю.В.

В приложении от 01.12.2015 № 37 к договору оказания услуг от 08.04.2014 № 804 указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках претензионного и арбитражного производства по требованию общества «Арбат» к обществу «РЖД» о взыскании платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику в сумме 282 124,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 приложения установлено, что исполнителю за оказание заказчику услуг по предмету, изложенному в пункте 1 настоящего приложения, причитается сумма в размере 84 600 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 26.12.2016, исполнитель проконсультировал заказчика о возможных способах решения спорной ситуации в связи с взысканием с общества «РЖД» расходов в сумме 282 124,22 руб.; исполнителем проанализирована судебная практика арбитражных судов по взысканию с ответчика аналогичных видов судебных расходов; Незнамовым В.Д. подготовлена претензия от 29.01.2016 с приложениями; Шафранским Ю.В. подготовлено исковое заявление с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области; исковое заявление направлено ответчику и подано в арбитражный суд; Боднаром Н.И. подготовлены возражения истца по иску от 06.06.2016; возражения представлены суду и ответчику; представители исполнителя приняли участие в заседаниях суда; Боднаром Н.И. подготовлены документы для получения исполнительного листа по делу на руки.

Участие представителей истца Незнамова В.Д., Боднара Н.И. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции также подтверждается материалами дела.

Платежным поручением от 02.02.2017 № 156 общество «Арбат» перечислило на счет общества «Консалтинговая компания «Навигатор» 84 600 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 84 600 руб., суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг представителями, их оплаты, признал заявленную сумму соответствующей критерию разумности применительно к настоящему делу.

Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы, факт несения издержек в размере 84 600 руб. подтверждается материалами дела.

Понесенные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Довод заявителя жалобы о том, что оказание услуг по консультированию о возможных способах разрешения спорной ситуации и анализу судебной практики арбитражных судов по взысканию с ответчика судебных расходов являлось излишним, апелляционным судом отклоняется, поскольку заказчик и исполнитель вправе при заключении договора оказания услуг по своему усмотрению определять перечень конкретных действий, которые исполнителю необходимо совершить для реализации права заказчика на юридическую помощь и судебную защиту (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По тем же основаниям отклоняется ссылка общества «РЖД» на то, что отсутствовала необходимость привлечения к участию в деле трех представителей. Заказчик и исполнитель, заключая договор оказания услуг, вправе самостоятельно согласовывать оптимальное количество специалистов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору. 

Кроме того, стоимость услуг по договору в данном случае не поставлена в зависимость от количества привлеченных специалистов и на размер понесенных обществом «Арбат» издержек не повлияла.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом того, что по иску о взыскании неосновательного обогащения претензионный порядок является обязательным, издержки истца, понесенные в связи с соблюдением такого порядка, подлежат возмещению за счет ответчика. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению. 

Отсутствие на официальном сайте ООО «Консалтинговая компания «Навигатор» в сети Интернет сведений об оказании данной организацией юридических услуг не опровергает факт оказания ею названных услуг и факт несения обществом «Арбат» судебных издержек.

Глава 9 АПК РФ, регулирующая вопросы распределения судебных расходов, не ставит возможность возмещения понесенных расходов за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт, в зависимость от видов экономической деятельности, осуществляемой представителем.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, участия представителей в судебных заседаниях, относимости расходов по делу, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степени участия представителей в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 84 600 руб.

Критерии определения разумности судебных расходов, примененные судом первой инстанции, соответствуют рекомендациям Пленума ВАС РФ, Пленума Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, дана надлежащая оценка объему проделанной представителями работы и обоснованности понесенных расходов, разумной признана сумма 84 600 руб. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 84 600 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Скриншоты страниц с интернет-сайтов ООО ГК «Априори», ООО ГК «Аваль» не являются безусловным свидетельством чрезмерности взыскиваемых в рассматриваемом случае расходов на оплату услуг представителей, принимавших участие при рассмотрении спора арбитражным судом, поскольку носят общий информативный характер и не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Кроме того, в представленных документах указаны минимальные цены конкретных услуг (определена нижняя граница стоимости услуг с использованием предлога «от»). Однако понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 14 июня 2017 года по делу № А60-13522/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский