РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49991/21-27-340

г. Москва

24 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМИ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (167981, КОМИ РЕСПУБЛИКА, СЫКТЫВКАР ГОРОД, 3-Я ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 110101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" (108814, МОСКВА ГОРОД, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КАЛУЖСКОЕ ШОССЕ 23-Й КИЛОМЕТР, ВЛАДЕНИЕ 14, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ Т4.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

о взыскании задолженности в размере 2 473 345 руб. 35 коп.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМИ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ФИТО» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 05 июня 2019 года № 45-СС-СП долга в размере 2 473 345 руб. 35 коп.

Суд, протокольным определением, отклонил возражения ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, а также учитывая, что возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает возможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, при том, что ответчик не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность явки представителя, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 05 июня 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № 45-СС-СП на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте капитального строительства производственного назначения Тепличный комплекс «Сосногорский» площадью 11 га.

Цена договора составила 72 054 651 руб. 02 коп.

Сроки выполнения работ: начало работ – в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; окончание работ -  10 сентября 2019 года.

10 августа 2019 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по благоустройству территории на указанном объекте.

Из подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2020 № 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 673 345 руб. 35 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы приняты генподрядчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится в течение 5 дней со дня подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В установленные сроки оплата выполненных подрядчиком работ не была произведена. Подрядчик направил в адрес генподрядчика претензию с требованием погасить задолженность. Генподрядчик частично удовлетворил требования подрядчика перечислив на его счет 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 № 519.

На момент подачи иска задолженность генподрядчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 2 473 345 руб. 35 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 2 473 345 руб. 35 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМИ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ"  задолженность в размере 2 473 345 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 367 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия .

Судья          В.И. Крикунова