ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4072/2024

г. Воронеж

24 октября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025. В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2025.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Капишниковой Т.И., судей Песниной Н.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородская региональная теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2025 по делу № А08-4072/2024 по заявлению акционерного общества «Белгородская региональная теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Белгородская региональная теплосетевая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 сроком на 31.12.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,  

от Белгородского УФАС России: ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2025 предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.  

от ООО «Управляющая компания жилищным фондом»: представитель не  

явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородская региональная теплосетевая компания» (далее – АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 04.04.2024 по делу № 031/01/10-651/2023 и предписания от 04.04.2024 № 16.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» (далее – третье лицо, ООО «Управляющая компания жилищным фондом»).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2025 по делу № А08-4072/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2025 по делу № А08-4072/2024 отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что антимонопольным органом не представлено доказательств злоупотребления со стороны Общества доминирующим положением либо навязывания невыгодных условий договора. По мнению апеллянта, отказ заявителя от изменения условий акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения не является нарушением запрета, установленного п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», сами по себе факты наличия разногласий сторон относительно условий договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий.  

Возражая против вывода антимонопольного органа, поддержанного судом первой инстанции, относительно возложения бремени содержания внутридомовой системы отопления на ресурсоснабжающую организацию и ущемления прав неопределенного круга лиц (собственников помещений) в связи с необходимостью содержания внутридомовой системы отопления  

собственниками, Общество указывает, что расходы собственников установлены независимо от границ эксплуатационной ответственности.  

Также АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» указывает, что соглашением сторон, а именно договором энергоснабжения от 16.05.2009 № 144, сторонами определена иная граница эксплуатационной ответственности, чем это предусмотрено п. 8 Правил № 491. По мнению АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», перенос границ эксплуатационной ответственности сторон, при сохранении прежних границ балансовой принадлежности тепловых сетей, незаконно и влечет правовую неопределенность в порядок обслуживания и содержания сетей.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Белгородское УФАС России доводы жалобы отклоняет, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Антимонопольный орган указывает, что поскольку поставка коммунальных ресурсов на основании спорного договора осуществляется в многоквартирные жилые дома, то к отношениям сторон подлежат приоритетному применению нормы жилищного законодательства и, в частности, п. 8 Правил № 491, которым императивно определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, положениями действующего законодательства прямо урегулирован порядок определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, по которым соответствующий коммунальный ресурс поставляется в многоквартирные жилые дома.  

Ссылаясь на судебную практику, Белгородское УФАС России указывает, что граница балансовой принадлежности всегда устанавливается по наружной стене МКД, а для определения границ эксплуатационной ответственности юридически значимым является лишь наличие/отсутствие  

прибора учета в МКД (при наличии прибора учета граница устанавливается в месте соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а при его отсутствии - по внешней стене МКД).  

Возражая против ссылки Общества на соглашение собственников с ресурсоснабжающей организацией, антимонопольный орган указывает, что документы, подтверждающие волеизъявления собственников (протоколы общих собраний, проводимых в соответствии с ЖК РФ) и (или) свидетельствующие о наличии соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, об установлении иных границ эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, в материалах отсутствуют.  

ООО «Управляющая компания жилищным фондом» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2009 между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети Белгородского района» (энергоснабжающая организация – правопредшественник заявителя) и ООО «Управляющая компания жилищным фондом» (абонент (потребитель)) заключен договор энергоснабжения № 144 (далее – договор от 16.05.2009 № 144 – т. 1, л.д. 20-27, т. 2 л.д. 72-79, 132-144).  

Договор действует с 16.05.2009 до 15.05.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор (п. 9.1 договора от 16.05.2009 № 144).  

В последующем между АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания жилищным фондом» заключен договор энергоснабжения от 01.08.2011 № 144 на аналогичных условиях (т. 2, л.д. 47-53).  

Приложением № 3 к договору от 16.05.2009 является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л.д. 38).  

В соответствии с актом граница раздела эксплуатационной  

ответственности с МУП «Тепловые сети Белгородского района» - внешняя грань наружней стены жилого дома.  

ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в связи с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии в обслуживаемых МКД письмами от 30.12.2022 исх. № 467 и от 26.01.2023 исх. № 23 направило для подписания в адрес АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» Акт от 29.12.2022 разграничении балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л.д. 40), в соответствии с которым граница эксплуатационной ответственности с АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» - первый фланец вводной задвижки на узле учета тепловой энергии место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Рассмотрев предложения потребителя, АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» письмом от 07.02.2023 исх. № 185 направило в адрес ООО «Управляющая компания жилищным фондом» свою редакцию акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения, по которому граница балансового разграничения с АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» - внешние грани наружных стен жилых домов; граница эксплуатационной ответственности с АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом – внешние грани наружных стен жилых домов (т. 1, л.д. 39).  

Не согласившись с предложенной АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» редакцией акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения, изложенной в письме от 07.02.2023 исх. № 185, ООО «Управляющая компания жилищным фондом» направило свою редакцию акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.03.2023 исх. № 56, аналогичную ранее направленной письмами за №№ 467 и 23, от подписания которого АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» отказалось.  

Полагая, что АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» нарушает антимонопольное законодательств, навязывая невыгодные условия договора теплоснабжения в части разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Управляющая  

компания жилищным фондом» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.  

По результатам рассмотрения дела N 031/01/10-65/2023 Комиссией Белгородского УФАС России вынесено решение от 04.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024), которым признало действия Общества по навязыванию невыгодных условий договора теплоснабжения в части разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по многоквартирным домам, где установлены общедомовые (коллективные) приборы учета (ОДПУ), расположенных по адресу: 

<

...> д.д.1,2,2а,3,4,5,5а,6,7,9,11, ул. 78 Гвардейской Дивизии, д.1,2,3,5,5а,56,6,7,8,9,10,11,12,13,14, 15, 16, ул. Юбилейная, д.д. 3,4,5,6,7,8,10,12,14,16, ул. Бельгина, д.д.3,12, ул. Скворцова, д.д. 1,2,4,6,8,10, ул. Восточная, д.д. 2,3,4,6, ул. Филиппова, д.д. 4,6,7,8,10,14, ул. Железнодорожная, д.д. 3,4,5,6,8,9,10,12,14, 

<

...> д.д. 1,1 а,2 по внешней стене дома злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах соответствующих МКД и ущемлением прав как ООО «Управляющая компания жилищным фондом», так и ущемлением прав неопределенного круга потребителей коммунальной услуги по теплоснабжению, и нарушающими требования, установленные п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1, л.д. 106-113, 119-126).  

04.04.2024 Белгородское УФАС России также вынесло предписание № 16, в котором указало на необходимость прекращения злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах соответствующих МКД, т.е. нарушение требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в навязывании невыгодных условий теплоснабжения ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в части разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по многоквартирных домах в части разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по многоквартирных домах, где установлены общедомовые (коллективные) приборы учета (ОДНУ), расположенных по адресу: 

<

...> д.д. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 9, 11, ул. 78 Гвардейской Дивизии, д.д. 1, 2, 3, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, ул. Юбилейная, д.д. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 16, ул. Бельгина, д.д. 3, 12, ул. Скворцова, д.д. 1, 2, 4, 6, 8, 10, ул. Восточная, д.д. 2, 3, 4, 6, ул. Филиппова, д.д. 4, 6, 7, 8, 10, 14, ул. Железнодорожная, д.д. 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10,  

12, 14, 

<

...> д.д. 1,1 а, 2, по внешней стене дома путем приведения в соответствие с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, приложения № 1 «Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения» к договору теплоснабжения № 144 (т. 1, л.д. 114, 130).  

АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», полагая, что указанные решение и предписание Управления являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поддержав позицию антимонопольного органа о том, что действия АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» по навязыванию невыгодных условий договора теплоснабжения ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в части разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в МКД, где установлены общедомовые (коллективные) приборы учета (ОДНУ), расположенных по адресам: 

<

...> д.д. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 9, 11, ул. 78 Гвардейской Дивизии, д.д. 1, 2, 3, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, ул. Юбилейная, д.д. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 16, ул. Бельгина, д.д. 3, 12, ул. Скворцова, д.д. 1, 2, 4, 6, 8, 10, ул. Восточная, д.д. 2, 3, 4, 6, ул. Филиппова, д.д. 4, 6, 7, 8, 10, 14, ул. Железнодорожная, д.д. 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 

<

...> д.д. 1,1 а, 2 по внешней стене дома являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах соответствующих МКД и ущемляют права как ООО «Управляющая компания жилищным фондом», так и права неопределенного круга потребителей коммунальной услуги по теплоснабжению, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».  

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8  

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3, Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными  

правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);  

Нарушение названного запрета может иметь место, если установлены не только сами действия, указанные в пункте 3 статьи 10 данного закона, но и то, что при совершении данных действий хозяйствующий субъект воспользовался своим доминирующим положением, принадлежащей ему рыночной властью во вред контрагентам, включая потребителей, и (или) с намерением устранения конкурентов с соответствующего рынка (затруднения доступа на рынок).  

Злоупотребление доминирующим положением предполагает необходимость установления антимонопольным органом объективной взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке.  

Для целей применения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы России от 26.09.2011 N ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N АКПИ20-963, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N АПЛ21-131).  

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, полномочия антимонопольного органа при применении ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).  

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума от 04.03.2021 № 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.  

Из материалов дела следует, что основанием для признания АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» навязывающим невыгодных условий послужили разногласия, возникшие между энергоснабжающей организацией и ООО «Управляющая компания жилищным фондом» (абонентом, потребителем) при определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору энергоснабжения от 01.08.2021 № 144 (т. 2, л.д. 47-53).  

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).  

В силу п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.  

Как следует из ст. 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В п. 5 ст. 15 Закон о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.  

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее – Правила № 808) к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.  

Исходя из п. 2 Правил N 808 акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих  

установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.  

Таким образом, требование ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о внесении изменений в акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения и отказ АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» изменить спорные условия представляет собой спор двух хозяйствующих субъектов, возникший при заключении договора энергоснабжения, который при невозможности урегулировать его путем переговоров, подлежит разрешению в судебном порядке.  

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума от 04.03.2021 № 2) нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.  

В силу п. 14 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством  

ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов.  

Из абз. 5 п. 47 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 следует, что антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.  

Как было указано выше, договор теплоснабжения относится к числу публичных договоров и в силу п. 1 и 2 ст. 445, п. 1 ст. 446 ГК РФ разногласия, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда.  

При этом наличие антимонопольного элемента (в частности, занятие контрагентом доминирующего положения на рынке) не позволяет в любом случае оценивать его действия в процессе заключения, исполнения договора как нарушающее требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3.  

В рассматриваемом случае антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, о чем, в частности, свидетельствует и формулировка предписания, обязывающая АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" привести в соответствие с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, приложения № 1 «Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения» к договору теплоснабжения № 144, т.е. без передачи разногласий в порядке ст. 445, 446 ГК РФ на рассмотрение суда.  

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944, от 23.01.2023 N 310-ЭС22-26981, постановлениях  

Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2024 по делу № А35-1872/2023, от14.05.2024 по делу № А35-1871/2023 и др).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оспариваемом решении Управлением фактически разрешен вопрос об урегулировании гражданско-правового спора, возникшего при заключении договора энергоснабжения, что не относится к компетенции антимонопольного органа.  

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках существующих отношений по урегулированию разногласий по договору с конкретным потребителем антимонопольный орган не исследовал и не доказал наличия в конкретном рассмотренном деянии АО «Белгородскпая региональная теплосетевая компания» признаков нарушения вмененного антимонопольного запрета.  

В рассматриваемом случае между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией возник гражданско-правовой спор по условиям договора.  

Из судебной практики, на которую ссылается Белгородское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу (дела №№ А64-1620/2020, А05-12438/2020, А05-9038/2021) также следует, что спор подлежит урегулированию в судебном порядке путем подачи иска об урегулировании разногласий между энергоснабжающей организацией и потребителем.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.  

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2025 по делу № А08-4072/2024 подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают государственную  

пошлину в размере 3000 рублей.  

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» дано разъяснение о том, что требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.  

При обращении с заявлением АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 11), с апелляционной жалобой - 30 000 руб. (т. 4, л.д. 18).  

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. относятся на Белгородское УФАС России (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Излишне уплаченная при обращении с заявлением в суд первой инстанции по платежному поручению от 25.08.2025 № 2648 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению Обществу (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 104, 110, 201, 269-271, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2025 по делу № А08-4072/2024 отменить.  

Признать решение от 04.04.2024 (резолютивная часть объявлена 21.03.2024) и предписание от 04.04.2024 № 16, вынесенные Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, недействительными.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) акционерного общества «Белгородская региональная теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Белгородская региональная теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в суде первой инстанции.  

Поручить Арбитражному суду Белгородской области выдать  

исполнительный лист на взыскание расходов по госпошлине и справку на возврат госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова  

Судьи Н.А. Песнина 

 ФИО1