АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2025 года Дело № А56-105203/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), её представителя ФИО2 (доверенность от 09.04.2024), ФИО3 (паспорт), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 30.03.2025), от ООО «ТехИндустрия» конкурсного управляющего ФИО6 (решение от 02.07.2021, паспорт),  

рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-105203/2022/сд.3,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» 18.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 банкротом.  

Определением 25.10.2022 заявление принято к производству.  

Определением от 29.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Решением от 05.06.2023 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 прекращена, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – управляющий).  

В суд 21.09.2023 поступило заявление управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому заявитель просил:  

1) признать недействительной сделку: дарение ФИО1 1/2 доли квартиры, принадлежащей до 07.11.2019 должнику, располагающейся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 74 (далее – доля квартиры);  

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости доли квартиры в размере 2 075 910 руб. и убытки, вызванные последующим изменением стоимости квартиры в размере 1 492 324 руб.  

Определением от 20.12.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.  

Определением от 03.04.2024 удовлетворено ходатайство управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы.  

В материалы спора поступило сопроводительное письмо 

ООО «Ленинградская экспертная службы «ЛЕНЭКСП» от 28.05.2024 № 10365 с приложением заключения эксперта ФИО8 от 23.05.2024  

 № 1423а-ОН/2024 и иных документов. 

Определением от 14.03.2025, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.  

ФИО1 не согласна с судебными актами первой инстанции от 14.03.2025 и апелляционной инстанции от 27.06.2025, считает их незаконными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы и ФИО3 поддержали её доводы в полном объеме.  

Представители финансового управляющего и ООО «ТехИндустрия» просили оставить определение от 14.03.2025 и постановление от 27.06.2025 без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Как указано выше, при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах.  

Как установлено судами, в ходе осуществления своих полномочий, в том числе по выявлению имущества должника, финансовым управляющим получены сведения о том, что 29.10.2019 между должником (даритель) и ФИО1 (одаряемая, мать супруги должника) был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (далее – договор дарения от 29.10.2019), в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал в общую долевую собственность одаряемой принадлежащую ему долю квартиры.  

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый договор дарения от 25.10.2019 является недействительной сделкой, поскольку одаряемое лицо по спорной сделке является заинтересованным лицом, заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 25.10.2022, а оспариваемый договор заключен 29.10.2019, следовательно, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из представленных в материалы обособленного спора сведений следует, что отчуждение спорной доли по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.10.2019 оформлено соответствующей записью о регистрации перехода права № 78:37:1711901:1705-78/002/2019-2. В дальнейшем право собственности на спорную долю в квартире было зарегистрировано за ФИО7 по договору купли-продажи от 16.10.2020 (запись о регистрации перехода права от 02.11.2020 № 78:37:1711901:1705-36/069/2020-5).  

Кроме того материалами дела также установлено, что спорная сделка (договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.10.2019) совершена при наличии у ФИО3 неисполненных обязательств, возникших на основании заключенных должником в качестве генерального директора ООО «ТехИндустрия» договоров поручительства с ООО «Сталь- Череповец» от 01.03.2019 и с ООО «Адамант-Сталь» от 15.10.2019, в отсутствие доказательств наличия достаточного для погашения образовавшейся задолженности подтвержденного дохода в спорный период, в том числе с учетом установленных в определении Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2021 по делу № 2-858/2020 и в приговоре Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1-94/2021 от 09.06.2021 обстоятельств осуществления ФИО3 незаконной банковской деятельности и обстоятельств возникновения у должника задолженности.  

Доводы ФИО3 и ФИО1 о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, не подтверждаются материалами дела, поскольку наличие поступлений по счетам за 2019 год в общем размере 8 712 649,49 руб. не подтверждает действительный доход ФИО3 в обозначенной сумме, а имевшиеся у должника объекты недвижимости были подарены им своей супруге и матери.  

Согласно приговору Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1-94/2021 должник. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере).  

Единственным доказательством наличия у должника законного дохода является справка 2-НДФЛ, согласно которой его доход за 2019 г. составил 2 119 553,87 руб.  

Материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства. При этом  

доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 на дату и после совершения спорной сделки средств и имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, материалы дела о банкротстве должника не содержат.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в рассматриваемом случае спорная сделка совершена между родственниками прямой восходящей линии (должник-сын и его мать), что участниками процесса не оспаривается, следовательно, спорная сделка совершена в отношении заинтересованных лиц.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, не предусматривающий встречного исполнения со стороны одаряемых.  

Должник, имея право на совершение сделки по дарению имущества своей матери, обязан действовать добросовестно и учитывать права кредиторов, задолженность перед которыми сформировалась у него задолго до совершения оспариваемой сделки.  

В подтверждение заявленных должником и ФИО1 к судебному заседанию 02.10.2024 доводов о достигнутой между ними договоренности о том, что после реализации квартиры, ответчик передаст должнику 1/2 от вырученных денег за его долю квартиры, ФИО3 представлены копии договора дарения от 07.12.2020 № 1 денежных средств в сумме 2 835 000 руб., полученных  

ФИО1 по договору купли-продажи от 16.10.2020 от ФИО7 за спорную квартиру, и акта приема-передачи денежных средств от 07.12.2020 по договору дарения (приложение № 1 к договору дарения).  

Суды установили, что фактические обстоятельства заключения ФИО1 и должником договора дарения от 07.12.2020 № 1 денежных средств в сумме 2 835 000 руб., полученных ответчиком по договору купли-продажи спорной квартиры от 16.10.2020 от ФИО7, прямо противоречат процессуальному поведению и представленным в материалы на протяжении рассмотрения спора письменным и устным позициям должника и ответчика, изначально неоднократно ссылающихся на безвозмездность оспариваемой сделки и отсутствие последующего встречного предоставления по ней.  

Вышеуказанные договоры дарения доли и денежных средств заключены между близкими родственниками, которые ввиду личных доверительных отношений могут совершать сделки, недоступные другим участникам гражданского оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).  

При этом договор от 07.12.2020 № 1 не является относимым доказательством, свидетельствующим о наличии взаимосвязи между договорами дарения доли и дарения денежных средств, с учетом отсутствия указания в нем на встречное исполнение за полученную в дар долю в квартире, а также ввиду того,  

что договор дарения по своей сути и правовой природе является безвозмездной односторонней сделкой, не предполагающей получение встречного исполнения от одаряемого.  

Поскольку на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сделка является безвозмездной, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана, а осведомленность ответчика о такой цели к моменту заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.10.2019 презюмируется.  

Доказательства, подтверждающие отсутствие осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах на дату совершения спорной сделки, в материалы обособленного спора не представлены, а возражения ответчика и должника опровергаются представленными заявителем и кредиторами в материалы спора пояснениями и приложенными к ним доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора и заявления финансового управляющего, спорная доля квартиры в настоящее время реализована в пользу третьего лица – ФИО7 по договору купли-продажи от 16.10.2020 и фактически выбыла из владения ответчика.  

Таким образом, в рамках применения последствий недействительности сделки судом применяются последствия в виде взыскания с ответчика действительной стоимости недвижимого имущества на дату совершения сделки и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, определенного по представленному в материалы дела экспертному заключению  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.  

С учетом ранее установленного в рамках настоящего обособленного спора факта неправомерности выбытия спорной доли по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.10.2019 в пользу ответчика в условиях осведомленности об этом последнего и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в связи с установленной невозможностью возврата спорной доли должнику в натуре ввиду реализации квартиры ФИО1 в пользу добросовестного приобретателя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика действительной стоимости недвижимого имущества на дату совершения сделки и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, размер  

которых определен с учетом величины изменения цены имущества с момента продажи до периода рассмотрения спора и проведения в рамках настоящего производства экспертизы.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-105203/2022/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи К.Г. Казарян  

 М.В. Трохова