ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6180/2018

г. Вологда

23 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Судака Республики Крым, акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» и                       ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года по делу № А05-6180/2018                                  (судья Низовцева А.М.), 

                                                  у с т а н о в и л:

администрация города Судака Республики Крым (место нахождения: 298000, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» (место нахождения: 163000, 

<

...>, офис 51а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о возложении на Общество обязанности в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением не менее                 14 кв. м, пригодным для постоянного проживания граждан, в границах пгт. Новый Свет муниципального образования городской округ Судак Республики Крым (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 28 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, Общество и ФИО2 с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами. 

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт проживания ФИО2 на территории пансионата не свидетельствует о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в натуре, жилищный вопрос ФИО2 не является разрешенным.     

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы суда о наличии у ответчика обязанности решить жилищный вопрос семьи И-вых, а также о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

ФИО2 также с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что пункт 3.4 решения Новосветского поселкового совета Автономной республики Крым от 15.09.2005 № 2, которым Обществу поручено предоставить соответствующие документы о решении жилищного вопроса семьи И-вых, до настоящего времени не решен, документы в орган местного самоуправления не представлены. 

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 Новосветским поселковым советом было принято решение передать Обществу в собственность путем продажи земельный участок общей площадью 4,3587 га под пансионатом «Новый Свет» в пгт. Новый Свет по ул. Л.Голицына, 7, из земель Новосветского поселкового совета.  

В пункте 3.4 решения в качестве одного из условий продажи земельного участка указано, что Общество должно предоставить соответствующие документы о решении жилищного вопроса семьи И-вых, проживающих по адресу пгт. Новый Свет, ул. Л. Голицына, 7.

В соответствии с принятым решением был заключен договор купли-продажи соответствующего земельного участка, в пункте 9.4 которого указано, что неотъемлемой частью договора является решение № 2 от 15.09.2005 о продаже земельного участка под пансионатом. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 1995 года проживает в помещениях здания конторы с общежитием, расположенного в границах земельного участка, полученного Обществом  по вышеуказанному договору купли-продажи. 

Общество 22.08.2016 обратилось в Судакский городской суд Республики Крым с иском об обязании ФИО2 освободить занимаемые помещения в здании конторы с общежитием общей площадью 48 кв. м. 

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 18.09.2017 в удовлетворении иска отказано.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2017 решение отменено. Суд обязал ФИО2 освободить занимаемые в здании конторы РСУ с общежитием помещения. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Суд первой инстанции установил, что постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2018 апелляционное определение от 20.12.2017 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по результатам которого апелляционным определением от 25.07.2018 Обществу отказано в удовлетворении иска об обязании ФИО2 освободить занимаемые помещения, поскольку она относится к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления ей другого жилого помещения. 

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2018 (том 1, листы 86-90) отражено следующее.

В помещение общежития ФИО2 вселена в 1995 году.

Факт непрерывного длительного проживания ФИО2 в спорном помещении подтверждается материалами дела, ее вселение произошло вследствие трудовых отношений ФИО3 с пансионатом «Новый Свет».

Поскольку ФИО2 занимает помещение, значащееся как общежитие, в которое была вселена как член семьи ФИО3, в связи с трудовыми отношениями последнего, между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения. 

Статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления ФИО2 спорного жилого помещения, предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для заселения гражданами, которые в силу характера их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него.

В статье 108 Жилищного кодекса РСФСР перечислены категории граждан, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья, в частности, лица, проработавшие в организации, предоставившей жилое помещение, не менее десяти лет.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря                2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указанные лица не могут быть выселены из занимаемых жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 проживала в помещениях здания конторы с общежитием более 10 лет, следовательно, она не подлежит выселению из занимаемой площади без предоставления другого жилого помещения.

Жилищный вопрос ФИО2 является решенным.

Кроме того, и в соответствии с положениями статей 8 и 9 Закона Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав проживающих в общежитиях» ФИО2, относится к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления ей другого жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и обстоятельств по делу, направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив исковые требования в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября            2018 года по делу № А05-6180/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Судака Республики Крым, акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» и                       ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова