СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-19665/2023

город Томск

20 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-8711/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» на решение от 09.09.2023 (мотивированное решение от 17.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19665/2023 (судья Морозова Л.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьритейлгрупп» (625059, 

<

...>, помещ. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьритейлгрупп» (далее - истец, ООО «Тюменьритейлгрупп», общество) обратилось в арбитражный суд с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее - ответчик, ООО «СПК», компания) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 82 557 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 470 рублей 97 копеек за период с 07.10.2022 по 06.04.2023.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 09.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере 82 557 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 087 рублей 41 копейки за период с 07.10.2022 по 06.04.2023, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 641 рубля, всего 89 285 рублей 41 копейка.

Мотивированное решение по делу № А45-19665/2023 изготовлено 17.09.2023.

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования общества рассмотрены в неустановленном законом порядке; в спорном случае применению подлежат не нормы о неосновательном обогащении, а специальные нормы о повороте исполнения судебного акта; компания, направляя исполнительный лист в РОСП Ленинского АО г. Тюмени не знало и не могло знать о том, что судом апелляционной инстанции будет изменено решение, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В возражениях на отзыв компания поддержала позицию по делу относительно неверного применения судом первой инстанции положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 по делу № А45-10131/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьритейлгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Продовольственная Компания» взыскано: 620 360 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки товаров от 15.08.2019 № 73/П, 107 452 рубля 92 копейки неустойки за период с 05.10.2021 по 04.04.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0, 1% в день, начисляемых на остаток суммы долга, 17 556 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

17.06.2022 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-10131/2022 ООО «СПК» выдан исполнительный лист серии ФС № 043857191.

30.06.2022 ООО «СПК» предъявило в ПАО «Сбербанк» исполнительный лист серии ФС № 043857191 на принудительное исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 по делу № А45-10131/2022 на всю сумму взысканную по решению суда.

Исполнительный лист исполнен ПАО «Сбербанк» в части взыскания государственной пошлины в размере 17556 рублей.

11.08.2022 ООО «СПК» предъявило указанный выше исполнительный лист в РОСП Ленинского АО г. Тюмени.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022, решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10131/2022 изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьритейлгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания»: 620 360 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки товаров от 15.08.2019 № 73/П, 104 971 рубль 48 копеек неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, 17 507 рублей расходов по государственной пошлине по иску».

Согласно инкассовому поручению № 991077 от 03.10.2022, во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП со счета ООО «Тюменьритейлгрупп» списаны денежные средства в размере 807 840 рублей 44 копейки. Денежные средства на счет ООО «СПК» поступили 06.10.2022.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 по делу № А45-10131/2022, которое было изменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022, с ООО «Тюменьритейлгрупп» в пользу ООО «СПК» взыскано 825 396 рублей 44 копейки.

Считая, что, удержанная с ООО «Тюменьритейлгрупп» денежная сумма в размере 82 557 рублей (с учетом добровольного перечисления денежных средств 50 000 рублей (14.06.2022) и 150 000 рублей (16.06.2022)), является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ООО «СПК», общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без установленных действующим законодательством или сделкой оснований, сберег, принадлежащее истцу имущество в виде спорной суммы денежных средств. Кроме того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие факт того, что ответчик произвел на расчетный счет истца частичную оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе, в свою очередь, доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Заявляя требования о взыскании спорной задолженности, общество указывает на возникновение обстоятельств, при которых был исполнен судебный акт в последующем измененный судом вышестоящей инстанции. При этом разницу суммы фактически взысканной задолженности в соответствии с решением суда первой инстанции и указанную в судебном акте суда вышестоящей инстанции истец относит к неосновательно полученной.

Выстраивая защиту против иска, компания указала на неправомерность рассмотрения заявленных требований, как указанных в самостоятельном иске, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена специальная процедура разрешения настоящего спора – поворот исполнения судебного акта (статьи 325, 326 АПК РФ), предопределяющая рассмотрение вопроса о возвращении спорной задолженности в рамках дела №А45-10131/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из смысла приведенной законоположений следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и принят новый об отказе в удовлетворении требований, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Нормы, регулирующие поворот исполнения судебного акта, включены в раздел VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражными судами» АПК РФ, следовательно, институт поворота является одной из стадий исполнения судебного акта.

Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 (далее - постановление Президиума ВАС РФ № 3809/07).

Если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признается неосновательным.

Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Отпадение основания приобретения (сбережения) имеет место при отмене вступившего в законную силу решения суда (статья 443 ГК РФ).

Согласно статье 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным.

Исходя из генерального принципа кондикции защита прав должника посредством применения положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении непосредственно к взыскателю является допустимой.

Принимая во внимание указанные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно рассмотрен настоящий иск по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Судебным актом, которым окончательно разрешен спор по существу является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022, согласно которому решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10131/2022 изменено. Исполнению подлежали суммы долга, неустойки и государственной пошлины в общем размере 742 839 рублей 44 копейки.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» исполнен исполнительный лист серии ФС № 043857191 в части взыскания государственной пошлины в размере 17 556 рублей (инкассовое поручение № 509291 от 11.07.2022).

Согласно инкассовому поручению № 991077 от 03.10.2022 во исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП со счета ООО «Тюменьритейлгрупп» списаны денежные средства в размере 807 840 рублей 44 копейки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорен факт того, что до постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, ООО «Тюменьритейлгрупп» в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СПК» перечислило денежные средства 50 000 рублей (14.06.2022) и 150 000 рублей (16.06.2022).

С учетом изложенного доводы ответчика, что восстановление прав истца в рассматриваемом случае может быть осуществлено исключительно в судебном порядке посредством специально предусмотренных в процессуальном законодательстве правил о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ, основаны на неправильном применении статьи 325 АПК РФ, статей 12, 1102 ГК РФ и без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3809/07, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая окончательную сумму задолженности, указанную в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 (742 839 рублей 44 копейки) и произведенную обществом в пользу компании оплату (200 000 рублей), принимая во внимание сумму списания денежных средств со счета истца на основании инкассовых поручений (825 347 рублей 44 копейки) и факт произведенной оплаты ответчика на расчетный счет истцу (200 000 рублей (основного долга) и 5 095 рублей 89 копеек (процентов за пользование чужими денежными средствами)), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 82 557 рублей. (825 396, 44 – (742 839, 44 – 200 000) -200 000).

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце первом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) в качестве общего правила содержится разъяснение о том, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-10131/2022 вступило в законную силу 15.08.2022.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 470 рублей 97 копеек за период с 07.10.2022 по 06.04.2023.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и абзац 1 пункта 59 Постановления №7, истец имел право начислить проценты с 15.08.2022 (момент вступления в силу итогового судебного акта).

Определение иного периода, не выходящего за правовые рамки, является прерогативой истца.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным, однако усмотрел основания для его снижения, поскольку истец не учел произведенную ответчиком частичную оплату на сумму 5 383 рубля 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 753417 от 14.02.2023 и № 876533 от 20.06.2023.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 3 087 рублей 41 копейки (8 470,97 руб.-5383,56 руб.) за период с 07.10.2022 по 06.04.2023, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.09.2023 (мотивированное решение от 17.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

            

    Судья                                                                                                               О.Н. Чикашова