АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6754/2024

Дело № А72-5769/2023

г. Казань

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство»-ФИО1 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «УРУСС-БУР» – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРУСС-БУР» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 

по делу № А72-5769/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «УРУСС-БУР» о взыскании, 

третьи лица: гражданин ФИО3, общество с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Гигатек», общество с ограниченной ответственностью «СинтезГрупп», муниципальное бюджетное учреждение «Северное», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (далее – ООО «ДАРС-Строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРУСС-БУР» (далее – ООО «УРУСС-БУР», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 130 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса за период с 20.04.2023 по 02.05.2023, неустойки с 03.05.2023 в размере 0,5% от суммы 2 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактической уплаты, 1 036 640 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 02.10.2022 по 17.02.2023, 8 410 141 руб. 67 коп. убытков (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (далее – ООО МПСО «Шахтоспецстрой», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Гигатек» (далее – ООО «Гигатек», третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Групп» (далее – ООО «Синтез-Групп», третье лицо 4), муниципальное бюджетное учреждение «Северное» (далее – МБУ «Северное», третье лицо 5), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», третье лицо 6).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2024 заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) удовлетворено, заявление ответчика о зачете оставлено без удовлетворения.

 Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неотработанного аванса; 558 000 руб. неустойки за период с 20.04.2023 по 23.01.2024 и с 24.01.2024 по день фактической оплаты; 3 391 666 руб. 67 коп. ущерба; 66 880 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.10.2022 по 10.11.2022; 2130 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «УРУСС-БУР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  не согласен с выводами арбитражных судов  первой и  апелляционной инстанций,  указывает,  что срок выполнения работ стал бессрочным,  истец  не представил  площадку  для выполнения  работ,  не представлено доказательств, что такая  площадка была  готова в  ноябре  2022 года, третье лицо  приступило к выполнению работ весной 2023 года,  основания для  начисления штрафных санкций  не имеется  в связи с  наличием  вины  истца,  нарушением им своих обязательств  по договору. Также оспаривает выводы  судов  в  части оценки  зачета, ответчиком  понесены  расходы, которые  судами не оценены.

От ООО «ДАРС-Строительство» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 10.09.2024 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций  установлено, что общество с ограниченной «Концессии водоснабжения» является заказчиком по заключенному с МБУ «Северное» договору подряда от 29.03.2021 № 216-21 на выполнение работ по объекту: «Технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по ул. Родниковая в Советском районе г. Волгограда».

В рамках заключенного договора субподряда от 15.06.2021 № 86/2021 между МБУ «Северное» и ООО «ДАРС-Строительство» по объекту: «Технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по ул. Родниковая в Советском районе г. Волгограда», ООО                                   «ДАРС-Строительство» разработало и согласовало прошедшую государственную экспертизу проектную документацию на указанные работы.

01.08.2022 ООО «ДАРС-Строительство» «Подрядчик» и ООО «УРУСС-БУР» «Субподрядчик» заключили договор субподряда № 69.ВКС.2022, согласно которому Субподрядчик в порядке и сроки, установленные Договором, обязуется выполнить работы в соответствии с Технической документацией на Объекте «Технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по ул. Родниковая в Советском районе г. Волгограда» по устройству стального футляра d-1220 мм методом продавливания между колодцами 26 и 28, а Подрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные Работы в соответствии с условиями Договора.

Стороны согласовали, что стоимость Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по Договору, указана в смете (Приложение № 1 к Договору) и составила 4 180 000 руб.,  в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 4 договора оплата работ Субподрядчика производится в следующем порядке: авансовые платежи;  расчет за отчетный период; окончательный расчет.

Авансовый платеж в размере, указанном в Заявке на аванс (Приложение № 6), выплачивается Субподрядчику не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком следующего комплекта документов при условии согласования Подрядчиком предоставления Аванса: подписанная Сторонами Заявка на аванс; счёт на оплату.

02.08.2022 ООО «ДАРС-Строительство» произвело авансовый платеж по договору субподряда № 69.ВКС.2022 на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.08.2022 № 1293.

Согласно пунктам 5.1-5.4 договора датой начала производства работ по Договору является 20.06.2021, но не ранее даты подписания Сторонами Договора. Субподрядчик начинает мобилизацию механизмов и рабочей силы на Строительной площадке не позднее 5 дней с даты начала производства Работ в соответствии с пунктом 5.1 Договора. Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по Договору и передать их результат Подрядчику, включая исправления всех недостатков и/или замечаний в сроки, установленные Графиком производства Работ (Приложение № 3 к Договору). Дата окончания выполнения Работ по Договору устанавливается в Графике производства Работ, и включает в себя исполнение обязательств по сдаче результатов работ Подрядчику в соответствии с Договором. Датой окончания выполнения работ будет считаться дата подписания Сторонами Акта завершения полного комплекса Работ. Указанное условие Договора Стороны признали существенным.

Согласно Графику производства Работ, дата сдачи объекта – 25.08.2022.

Субподрядчик заверяет и гарантирует, что График производства Работ составлен с учетом всех сроков, необходимых для выполнения Работ, для уведомлений, предусмотренных Договором, а также содержит резерв времени на случай поломок оборудования, просрочек поставок материалов (за исключением поставляемых Подрядчиком), необходимости закупки дополнительных либо замены некачественных материалов/оборудования, необходимости обслуживания и проведения необходимых испытаний, транспортировки и т.д. (пункт 5.9 договора).

Подрядчик при заключении Договора руководствовался сроками выполнения Работ, гарантированными Субподрядчиком на этапе заключения договора, и на других условиях настоящий Договор не был бы заключен. Субподрядчик должен прилагать усилия к предотвращению задержек сроков производства Работ и обязан незамедлительно и за свой счет устранить любые отступления от даты окончания работ, которые могут привести к увеличению срока выполнения Работ и переносу даты окончания выполнения работ по Договору (пункт 5.10 договора).

В августе и сентябре 2022 года ООО «УРУСС-БУР» сообщило ООО «ДАРС-Строительство» о невозможности приступить к выполнению работ по бестраншейной прокладке трубопровода методом продавливания установкой горизонтального бурения по договору субподряда № 69.ВКС.2022, в связи с неготовностью стартового котлована.

25.10.2022 ООО «ДАРС-Строительство» предложило ООО      «УРУСС-БУР» заключить дополнительное соглашение № 1, согласно которого изменился график выполнения работ: 26.10.2022 – начало производства работ, дата сдачи объекта – 12.12.2022.

ООО «УРУСС-БУР» дополнительное соглашение от 25.10.2022 № 1 не подписало, к работам не приступило, покинуло объект.

Согласно исковому заявлению, так как ООО «УРУСС-БУР» свои обязательства по договору не исполнило, к работам не приступило, ООО «ДАРС-Строительство» (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (Подрядчик) договор субподряда от 10.11.2022 № 8/223.В.2022, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству стального футляра 0 1420 мм, протяженностью 100 метров, методом микротоннелирования на объекте: «Технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по ул. Родниковая в Советском районе г. Волгограда», в соответствии с проектной и рабочей документацией и ведомостью договорной цены (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость.

Обществом с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» работы по договору субподряда от 10.11.2022 № 8/223.В.2022 были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2023 и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.07.2023.

17.02.2023 ООО «ДАРС-Строительство» на электронный адрес ООО  «УРУСС-БУР» (urussbur@gmail.com), направило уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда от 01.08.2022 № 69.ВКС.2022.

11.04.2023 уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено ООО «ДАРС-Строительство» на почтовый адрес ООО «УРУСС-БУР» с описью вложения повторно и согласно сведений с сайта Почты России, получено ООО «УРУСС-БУР» 19.04.2023.

Учитывая односторонний отказ истца от договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 2 000 000 руб.

Поскольку ответчик ответ на претензию не представил, неотработанный аванс не возвратил, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В редакции последних уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса в размере 130 000 руб. за период с 20.04.2023 по 02.05.2023, а также начиная с 03.05.2023 в размере 0,5% от суммы 2 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактической уплаты, неустойку за нарушение сроков окончания работ с 02.10.2022 по 17.02.2023 в размере 1 036 640 руб., убытки в размере 8 410 141 руб. 67 коп.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, указывал  на  заявленный  им зачет его убытков.

Арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанций  при  рассмотрение настоящего спора  исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств и  оценки  доказательств.

Суды  пришли к  выводу, что возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 14.3 договора стороны согласовали основания для расторжения договора по инициативе подрядчика в одностороннем порядке. Кроме условий договора, предусмотренных пункта 14.3 договора, в соответствии с которым настоящий договор может быть расторгнут по инициативе подрядчика в одностороннем порядке при нарушении субподрядчиком условий договора, подрядчик вправе также отказаться от договора в одностороннем порядке по правилам статье 717 ГК РФ. Уведомление об отказе от исполнения договора полностью или частично вступает в силу с момента получения стороной соответствующего уведомления.

Истец в связи с расторжением договора в одностороннем порядке просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Ответчик факт получения денежных средств в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору № 69.ВКС.2022 не оспорил. К выполнению работ ответчик не приступил. Возражая против исковых требований, ответчик   указал, что невыполнение работ по договору № 69.ВКС.2022 произошло по вине ООО  «ДАРС-Строительство», поскольку котлован, из которого необходимо было начать бурение, не был готов к выполнению работ.

ООО «УРУСС-БУР» пояснило, что часть денежных средств в размере 1 800 000 руб. использовалась им для аренды оборудования.                      В обоснование несения расходов на аренду ответчиком в материалы дела представлен Акт от 30.12.2022  № 726/1 на сумму 1 800 000 руб.

В связи с тем, что невозможность выполнения работ по договору возникла по вине ООО «ДАРС-Строительство», и на стороне ООО  «УРУСС-БУР»  возникли убытки в размере 1 800 000 руб., ответчиком заявлено о зачете взаимных требований на сумму 1 800 000 руб.

Заявление о зачете взаимных требований было направлено ООО «УРУСС-БУР» в адрес ООО «ДАРС-Строительство» 05.06.2023.

ООО «ДАРС-Строительство» с указанными  доводами   ответчика не согласилось, указав, что убытки не подтвержденными в связи со следующими обстоятельствами. В представленном в материалы дела акте от 30.12.2022 № 726/1 указано, что аренда установки длилась 20 суток, при этом, период не указан.  Принимая во внимание, что ответчик обязан был приступить к выполнению начиная с 08.08.2022, то период аренды следует определять с 08.08.2022 по 28.08.2022. Уведомление о невозможности начать работы субподрядчик направил в адрес подрядчика за пределами указанного периода, что лишает его права требовать возмещения убытков. Кроме того, истец пояснил, что перед заключением спорного договора субподрядчик заверил, что для выполнения работ имеет в собственности установку для бестраншейной прокладки труб, разработанную и запатентованную инженером компании, с помощью которой, можно осуществлять продавливание футляра как против уклона, так и по уклону, представил полученное от ответчика коммерческое предложение. Заявленный ответчиком зачет истец считал противоречащим условиям заключенного сторонами договора.

С учетом толкований условий договора, арбитражные суды установили, что  пунктом 9.9.8 заключенного сторонами договора предусмотрено, что Субподрядчик располагает материальными, трудовыми и денежными ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по Договору. Субподрядчик обязуется выполнить обязательства по Договору лично, если иное не следует из иных положений Договора. В последнем случае Субподрядчик обязуется привлечь соисполнителя, соответствующего требованиям Договора и известить об этом Подрядчика.

Доказательств наличия соответствующих извещений ответчиком в материалы  дела   не представлено.

В соответствии с пунктом 14.10 договора никакие убытки, равно как и иные платежи, за исключением определенных в настоящей статье, в связи с расторжением Договора вне зависимости от оснований, в том числе упущенная выгода и/или прибыль Субподрядчика возмещению Подрядчиком Субподрядчику не подлежат.

Арбитражные  суды  установили, что в представленном ответчиком Акте от 30.12.2022  № 726/1 не указан вид и индивидуальные признаки оборудования, указан отчетный период (4 квартал) тогда как работы должны были проводиться в 3 квартале, не определен объект, на котором использовалось оборудование. Также не представлены договор и акты приема-передачи оборудования. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ по Акту № 726/1.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного суда  от 10.06.2020 № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 10.06.2020 № 6 разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 10.06.2020 № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

В ответ на претензии ООО «ДАРС-Строительство» от 17.02.2023 и 10.04.2023 ООО  «УРУСС-БУР» об убытках не заявляло, что, безусловно, не является для ответчика препятствием для заявления к зачету убытков во время рассмотрения настоящего спора. Однако, вместе с заявлением о зачете от 05.06.2023 ответчиком однозначные и бесспорные доказательства, подтверждающие несение им заявленных убытков, не представлены. 

С учетом  оценки  представленных доказательств,  доводов и возражений  суды  не установили  оснований  для  признания  зачета  состоявшимся.

Также  суды  пришли к  выводу о том, что исковые требования ООО «ДАРС-Строительство» о взыскании с ООО «УРУСС-БУР» неотработанного аванса по договору № 69.ВКС.2022 подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 000 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса в размере 130 000 руб. за период с 20.04.2023 (получение ответчиком уведомления об отказе от договора) по 02.05.2023, а также начиная с 03.05.2023 в размере 0,5% от суммы 2 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 13.8.7 договора в случае нарушения срока возврата неотработанных авансов Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.3 договора уведомление об отказе от исполнения договора полностью или частично вступает в силу с момента получения стороной соответствующего уведомления. Поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора было получено ООО «УРУСС-БУР» 19.04.2023, истец правомерно начал начисление неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса с 20.04.2023.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его верным. С чем  также  согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что ответчиком неотработанный аванс по договору не возвращен, суды  пришли к  выводу, что требования ООО «ДАРС-Строительство» о взыскании с ООО «УРУСС-БУР» неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 20.04.2023 по 23.01.2024. Сумма неустойки по расчету суда первой инстанции составила 2 790 000 руб.

ООО «УРУСС-БУР» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагало размер заявленной неустойки неразумным и несоразмерным.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как указано в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суды пришли к выводу  о снижении  неустойки, исходя из разумного, в рассматриваемом случае, 0,1%.

В связи с  чем,  суды  пришли к выводу  о частичном  удовлетворении требований  истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса в размере 558 000 руб. за период с 20.04.2023 по 23.01.2024 и с 24.01.2024 по день фактической оплаты исходя из установленного судом первой инстанции размера в 0,1%.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 в размере 1 036 640 руб., предусмотренную условиями заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 13.6 договора Субподрядчик уплачивает по требованию Подрядчика за нарушение сроков окончания работ неустойку в следующем размере: с первого по тридцатый календарный день просрочки 0,1% от стоимости невыполненных Работ за каждый календарный день просрочки; начиная с тридцать первого дня просрочки - 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 следующим образом. Согласно пункту 5.1 договора датой начала производства работ является 08.08.2022, но не ранее даты подписания сторонами договора. Дата окончания производства работ установлена в Графике производства работ определена сторонами 25.08.2022.

Ответчик к работам не приступил. По расчету истца сроки выполнения работ по договору нарушены на 177 дней. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору составила 4 180 000 руб.

С учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП, истец сделал расчет неустойки начиная с 02.10.2022 до его отказа от договора (направление письма эл. почтой).

Возражая против исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик пояснил следующее.

После заключения договора субподряда ООО «УРУСС-БУР» мобилизовало сотрудников для выполнения работ и доставило на строительную площадку оборудование, необходимое для выполнения работы. С 08.08.2022 ответчик не смог начать производство работ по причине неготовности фронта работ - котлована из которого необходимо было начать бурение, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца письмами отправленными директору ООО «ДАРС-Строительство» ФИО4 (mishinrn@gmail.com). Как пояснил ответчик, в котловане была вода.

Возражая против доводов ответчика о неготовности стартового котлована, истец ссылался на положения заключенного договора, согласно которым Субподрядчик подтвердил, что на дату подписания договора им получена от Подрядчика необходимая для выполнения Работ проектная документация стадия «П», а также Строительная площадка пригодная для производства Работ. Истец указал, что ответчик в соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ не приостанавливал выполнение работ по договору, в связи с чем, не в праве ссылаться на указанные им обстоятельства.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой», организация, выполнившая за ответчика спорные работы, пояснило, что котлован был пригоден для производства работ, когда общество зашло на объект 10.11.2022.

В отзыве на исковое заявление МБУ «Северное» пояснило, что в рамках контроля за выполнением работ управление регулярно проверяет строительные площадки, ход и правильность выполнения работ. При этом в месте производства работ (колодец 26) препятствия для производства работ выявлены не были, уведомления о невозможности производства по укладке трубы методом продавливания в адрес МБУ «Северное» не поступали.

В отзыве на исковое заявление ООО «Стройиндустрия», организация которая в рамках договора от 15.07.2021 № 41.ВКС.2021 с истцом, выполняла работы по устройству котлована, пояснила, что котлован был пригоден для производства работ ответчиком.

Суды первой и  апелляционной  инстанций с учетом оценки доводов и возражений  участников  спора в указанной  части пришли к следующим  выводам.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении подрядчиком обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок последний обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Арбитражные суды, с учетом толкования условий  договора, пришли к  выводу, что исходя из условий заключенного сторонами договора, следует, что в соответствии с пунктом 9.9.4 договора субподрядчик заверил, что состояние строительной площадки не препятствует началу работ.

Кроме того, согласно пункту 11.1 договора субподрядчик подтверждает, что перед подписанием Договора посетил и осмотрел Строительную площадку и расположенные на ней существующие объекты, и согласен принять без замечаний и под свою ответственность Строительную площадку в том состоянии, в котором она находится.

В соответствии с пунктом 5.14.1. Договора Субподрядчик вправе обратиться к Подрядчику с запросом о продлении сроков выполнения части Работ не позднее 3 (дней) дней с момента наступления указанных в пункте 5.13 Договора обстоятельств (возникновения оснований для продления сроков). Нарушение Субподрядчиком вышеуказанного срока обращения к Подрядчику с запросом лишает Субподрядчика права требовать продления сроков выполнения части Работ, Работ в целом.

Пунктом 5.14.2 Договора определено содержание уведомления или запроса о невозможности выполнения работ, а также последствия несоблюдения условий: «Запрос Субподрядчика должен содержать основание и причину необходимости продления срока со ссылкой на условия Договора, обоснование невозможности своевременного выполнения части Работ, в том числе изменением способа их выполнения, расчёт периода для продления сроков выполнения определённой части Работ, и данный расчёт должен быть разумным, соответствовать Договору и, если это применимо, подтверждаться документами, проект обновленного Графика производства Работ и проект дополнительного соглашения. Несоблюдение Субподрядчиком подпункта лишает Субподрядчика права требовать продления сроков выполнения Работ, а запрос - юридической силы».

Ответчиком в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, из которого суд первой инстанции усмотрел, что обмен документами между сторонами осуществлялся по электронной почте на тот момент между  исполнительными органами ФИО4 (mishinrn@gmail.com) и ФИО3 (urussbur@gmail.com).

Из представленной в материалы дела  деловой переписки сторон, суды пришли к выводу о том, что ООО «УРУСС-БУР» письмами от 08.08.2022 № 1, от 31.08.2022 № 2, от 16.09.2022 № 5 указало истцу на невозможность приступить к работам ввиду наличия в котловане воды.

Из пояснений сторон следует, что котлован, в котором необходимо было выполнить спорные работы по устройству стальной трубы, находился в месте скопления грунтовых вод.  В связи с тем, что отметка дна котлована находилась ниже уровня грунтовых вод, ООО «ДАРС-Строительство» было вынуждено осуществлять непрерывное водопонижение в открытом котловане.

Письмами от 08.08.2022 № 1, от 31.08.2022 № 2, от 16.09.2022  № 5 ООО «УРУСС-БУР» сообщило истцу, что подготовительные работы для прокладки трубопровода не начаты в связи с неготовностью котлована, в связи с чем, ООО «УРУСС-БУР» просило принять меры по организации котлована. Указывало на наличие воды, нарушение техники безопасности. Кроме того, общество просило рассмотреть вопрос согласования изменений в графике производственных работ во избежание срывов роков окончания работ, что и было сделано истцом.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что работы по разработке котлована выполняло ООО «Стройиндустрия» по договору субподряда № 41.ВКС.2021 от 15.07.2021 на Объекте «Технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой структуры по ул. Родниковая в Советском районе г. Волгограда».

Котлован по заданию ООО «УРУСС-БУР» был разработан ООО «Стройиндустрия» и предъявлен ООО «ДАРС-Строительство» ответчику в июле 2022 года.

После этого ООО «Стройиндустрия» выполняло дополнительные работы для ООО «УРУСС-БУР» по дальнейшему устройству стартового котлована под нужды ООО «УРУСС-БУР»: устройство шпунта, устройство приямка, мощение плитами, устройство бетонной плиты.

От ООО «Стройиндустрия» заявления и претензии о невозможности выполнения работ в котловане не поступали. Все работы по устройству котлована были согласованы ООО «Стройиндустрия» и ООО «ДАРС-Строительство» в дополнительных соглашениях от 17.08.2022 № 6 и от 31.10.2022 № 7. В соглашение от 31.10.2022  № 7 вошли, также, работы по переустройству котлована под требования ООО «МПСО «Шахтоспецстрой» под установку оборудования микротуннелирования.  Работы ООО «Стройиндустрия» в части разработки котлована приняты ООО «ДАРС-Строительство», акты представлены в материалы дела.

Арбитражные  суды  при оценке  указанных  обстоятельств  исходили  из  следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Дарс-Строительство» заключен договор субподряда от 15.07.2021 № 41.ВКС.2021 на выполнение на объекте «Технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой структуры по ул. Родниковая в Советском районе г. Волгограда». В рамках договора ООО «Стройиндустрия» в том числе производило устройство котлована по координатам колодца № 26.

25.09.2023 в адрес ООО «ДАРС-Строительство» для приемки указанных выполненных работ были направлены Акты КС-2, и только в начале ноября 2023 года работы в котловане колодца № 26 были приняты ООО «ДАРС-Строительство».

При этом согласно Картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело                              № А72-11579/2023, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО «ДАРС-Строительство» к ООО «Стройиндустрия», в рамках которого еще не установлен объем и сроки выполнения ООО «Стройиндустрия» работ заключенному договору, в том числе и по устройству котлована. А из представленных документов следует, что работы в котловане колодца № 26 были приняты ООО                            «ДАРС-Строительство» только в 2023 году.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» пояснило, что котлован был пригоден для производства работ когда общество зашло на объект 10.11.2022.

В отзыве на исковое заявление МБУ «Северное» пояснило, что в рамках контроля за выполнением работ управление регулярно проверяло строительные площадки, ход и правильность выполнения работ. При этом в месте производства работ (колодец 26) препятствия для производства работ выявлены не были, уведомления о невозможности производства по укладке трубы методом продавливания в адрес МБУ «Северное» не поступали.

Вместе с тем, указанные пояснения не свидетельствуют о готовности котлована к моменту начала производства работ ответчиком, предусмотренным условиями договора методом продавливания.

Суды приняли  во внимание  доводы ответчика о том, что предусмотренный условиями заключенного им с истцом договора метод продавливания предусматривает нахождение в котловане при производстве работ не только техники, но и людей, в отличии от заключенного в последствии истцом договора с ООО МПСО «Шахтоспецстрой», предусматривающего иной метод укладки трубы. Соответственно для ООО «УРУСС-БУР» приоритетным являлся вопрос соблюдение техники безопасности, на что и указывал ответчик в переписке с истцом.

ООО «УРУСС-БУР» представлено письмо ООО «Кот» в котором указана строительная документация, которая должна быть составлена, как полагает ответчик, при производстве подобного вида строительных работ, вместе с тем указанная документация не представлена.

Истцом как доказательства наличия рабочего котлована представлены следующие документы: исполнительная схема № 34, исполнительная схема № 34.1, исполнительная документация на разработку рабочего котлована К26-К28 от ООО «Стройиндустрия», договор на водопонижение и документы по его исполнению, договор на аренду дизель-генераторов и документы по его исполнению, договор на покупку топлива и документы по его исполнению. Иных документов истцом не представлено.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно акта освидетельствования скрытых работ от 22.07.2022 № 34 и акта освидетельствования скрытых работ от 22.07.2022 № 35 о разработке котлована самим истцом, представленных ООО «ДАРС-Строительство».

ООО «ДАРС-Строительство» пояснило, что акты освидетельствования скрытых работ № 34 и 35 от 22.07.2022 были составлены обществом в одностороннем порядке, с участием главного инженера проекта для промежуточной фиксации объемов выполненных работ на конкретную дату - 22.07.2022. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ДАРС-Строительство» пояснил, что подлинники документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, у истца отсутствуют, в связи с чем, он исключил из числа доказательств по делу акт освидетельствования скрытых работ от 22.07.2022 № 34 и акт освидетельствования скрытых работ от 22.07.2022 № 35, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу суд первой инстанции отклонил.

Суды  пришли к  выводу, что из совокупности представленных документов не усматривается однозначная готовность стартового котлована, обязанность по подготовки которого являлась обязанностью истца, для производства работ ответчиком в августе 2022 года.

Более того, из нотариально заверенного протокола осмотра доказательств 74 АА 6371570 судом первой инстанции установлено, что 25.10.2022 ООО «ДАРС-Строительство» направило в адрес ООО       «УРУСС-БУР» дополнительное соглашение к договору и новый график производства работ по договору субподряда от 01.08.2022 № 69.ВКС.2022, а именно с 26.10.2022 по 12.12.2022.

Суды пришли к выводу о том, что ООО «ДАРС-Строительство» своими действиями подтвердило, что самая ранняя дата, на которую  был готов котлован, это 26.10.2022. 

Доказательства того, что после 26.10.2022 котлован не был готов для производства работ по монтажу стальных трубопроводов диаметром 1220мм методом продавливания в соответствии с техническим заданием в материалы  дела  не представлено.

Деловая переписка сторон после 25.10.2022 между сторонами отсутствует, ответчик покинул объект. Каких-либо возражений о готовности или неготовности котлована, в отношении представленного дополнительного соглашения не заявил, от договора не отказался. 

Исходя из совокупности обстоятельств по делу, что до 26.10.2022 котлован не был готов для производства работ, суды пришли  к выводу, что неустойка за нарушение сроков производства работ подлежит начислению начиная с 26.10.2022 до даты заключения истцом договора субподряда № 8/223.В.2022 от 10.11.2022 с обществом с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой», которым истец фактически отказался от договора с ответчиком. При этом суды пришли к выводу, что период с 26.10.2022 по 10.11.2022 это и есть реальное время которое понадобилось истцу для поиска иного субподрядчика.

Возражая против исковых требований в данной части, ответчик указал, также на то, что согласно приложению № 10 договора истец должен был до начала производства работ передать субподрядчику материал для производства работ – труба стальная 1220х12.0 в количестве 76,5 метров, однако данный материал не был передан ответчику.

Ввиду указанных ранее выводов суды доводы ответчика признали  не имеющими правового значения.

Из материалов дела следует, что 04.08.2022 ООО «Родник» письмом № 04/08-46 уведомило ООО «ДАРС-Строительство» о готовности трубы к отгрузке и согласовании даты и времени поставки.

Письмом от 05.08.2022 № 180 истец согласовал дату поставки трубы 9-10 августа с целью последующей передачи трубы ответчику по накладной М-15 в связи с тем, что приемку и охрану давальческого материала должен был осуществлять ответчик.

ООО «ДАРС-Строительство» направило письмо от 10.08.2022 № 187 поставщику о переносе срока поставки трубы на сентябрь 2022 года.

Письмом от 19.08.2022 № 19/08-46 ООО «Родник» уведомило истца о поставке трубы не позднее 25.08.2022 с претензией о начислении и взыскании убытков в случае отказа от приемки товара.

Товар (труба 1200) был поставлен по УПД № Р-00-0015667 от 25.08.2022, Р-00-0015714, Р-00-00015715 от 26.08.2022.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.10.2022 до 10.11.2022 из расчета 0,1 процент от цены невыполненных работ. Сумма неустойки по расчету суда первой инстанции составила 66 880 руб.

Кроме того, ООО «ДАРС-Строительство» заявлено требование о взыскании убытков на содержание котлована и расходов по замещающей сделке.

В редакции последних уточнений (с учетом исключения из суммы убытков НДС) истец просил взыскать 8 410 141 руб. 67 коп., из которых 5 018 475 руб. убытки на содержание котлована, 3 391 666 руб. 67 коп убытки по замещающей сделке.

В обоснование исковых требований в части взыскания убытков по замещающей сделке ООО «ДАРС-Строительство» пояснило, что в связи с тем, что ООО «УРУСС-БУР»  работы по договору субподряда от 01.08.2022  № 69.ВКС.2022 не были выполнены, ООО «ДАРС-Строительство» заключило с обществом с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» договор субподряда от 10.11.2022  № 8/223.В.2022 на строительство стального футляра 0 1420 мм, протяженностью 100 метров, методом микротоннелирования на объекте: «Технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по ул. Родниковая в Советском районе г. Волгограда».

Согласно пункту 1.5 договора субподряда от 10.11.2022 № 8/223. В.2022 году договор заключен в качестве замещающей сделки в связи с невыполнением работ подрядчиком ООО «УРУСС-БУР» по договору субподряда от 01.08.2022 № 69.ВКС.2022.

Согласно пункту 2.1 цена договора составила  12 500 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 2 083 333 руб. 33 коп.

На передачу труб с обществом с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» было заключено дополнительное соглашение  от 18.11.2022 № 1, согласно которому цена договора была увеличена на 4 382 217 руб., при этом указанное удорожание не применялось истцом в расчете убытков.

Согласно смете к договору субподряда № 69.ВКС.2022, заключенному с ООО «УРУСС-БУР», стоимость работ по монтажу стальных трубопроводов за 1 п.м. составила 55 000 руб., в т.ч. НДС. Объем - 76 метров. Стоимость работ по смете составила 4 180 000 руб.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору субподряда от 10.11.2022 № 8/223.В.2022,  заключенному с обществом с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой», общая стоимость работ 11 382 217 руб. Объем - 60 метров. Из них в качестве замещающей сделки за ООО «УРУСС-БУР» 7 000 000 руб. В том числе НДС 20%.

В соответствии с подписанным с обществом с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 стоимость выполненных за ООО «УРУСС-БУР» работ составила 7 000 000 руб. за 60 погонных метров.

Стоимость работ ООО «УРУСС-БУР» за 60 погонных метров составила:  4 180 000 руб. (76 погонных метров) / 76 * 60 = 3 300 000 руб., в том числе НДС.

Истец указал, что размер убытков ООО «ДАРС-Строительство» на заключение замещающей сделки составил: 7 000 000 руб. (стоимость работ общества с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой») – 3 300 000 руб. (стоимость работ ООО «УРУСС-БУР») – 3 700 000 руб., в том числе НДС 20% - 616 666 руб. 67 коп.

Сумма без НДС составила 3 083 333 руб. 33 коп.

Также ООО «ДАРС-Строительство» вынуждено было осуществлять водопонижение в открытом котловане, что повлекло за собой расходы в следующем составе:

-  40 000 руб. в сутки на аренду двух установок водопонижения на основании дополнительных соглашений от 05.09.2022 № 1 - от 16.05.2023  № 18 в рамках заключенного с обществом  с ограниченной ответственностью «Гигатек» договора;

-  10 400 руб. в сутки - стоимость аренды двух ДГУ: 5200 руб. в сутки (156 000 руб. в месяц) за аренду одного дизельного генератора (ДГУ) на основании спецификации № 1 к договору аренды от 03.08.2022 № 3335, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью                          «АСТ-Надежные машины».

В связи с необходимостью непрерывной работы системы водопонижения, необходимо осуществлять резервирование ее электропитания, в соответствии с пунктом 5.18 СП 45.13330.2012.

- 18 900 руб. в сутки расход ДТ на работу ДГУ: 52 руб. 50 коп. за 1 литр стоимость дизельного топлива (ДТ) для работы ДГУ на основании спецификации к договору поставки нефтепродуктов от 05.08.2022 № 36, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Синтез-Групп».

В аренде у ООО «ДАРС-Строительство» находились два ДГУ:               Atlas Сорсо QAS 60 - расход 14 л/час при полной нагрузке, Atlas Сорсо QAS 125 - расход 26 л/час при полной нагрузке.

В работе был один ДГУ, второй ДГУ - в резерве. Для осуществления сервисного обслуживания и уравнивание наработки на обоих ДГУ периодически происходила ротация.

Для расчета часового потребления истцом взято среднеарифметическое значение расходов двух ДГУ: (14+26)/2=20 литров ДТ в час.

Работа ДГУ осуществлялась не на полной нагрузке, с учетом понижающего коэффициента 25% (или 0,75): ((14+26)/2)*0,75=15 литров ДТ в час.

Таким образом расход ДТ на работу ДГУ за период эксплуатации составил 15 литров в час или 15*52,50*24=18 900 руб. в сутки.

По расчету истца, расходы ООО «ДАРС-Строительство» на содержание котлована за одни сутки составили 69 300 руб. в сутки, из которых 40 000 руб. аренда и эксплуатация двух установок водопонижения, 10 400 руб. аренда двух ДГУ, 18 900 руб. стоимость дизельного топлива.  В том числе НДС 20%.

Расчет убытков истец произвел с даты когда ООО «УРУСС-БУР» должно было завершить выполнение работ до даты когда к работам приступило общество с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой», за период с 25.08.2022 по 12.11.2022 и составляет 5 474 700 руб., в том числе НДС 20% - 912 450 руб.

Сумма без НДС составила  4 562 250 руб.

В соответствии с пунктом 13.14 Договора во всех случаях привлечения Подрядчиком других лиц к выполнению Работ по поводу недостатков выполненных Работ, нарушения Сроков выполнения работ либо в иных случаях, при которых Работы не выполняются в соответствии с условиями Договора, либо не соблюдаются сроки, установленные Договором либо иными предписаниями Подрядчика), Субподрядчик уплачивает Подрядчику сумму расходов увеличенную на 10% от стоимости работ привлеченных к выполнению работ третьих лиц. Данная мера рассматривается в качестве компенсации за работы по организации Подрядчиком выполнения Подрядных работ привлеченных третьих лиц. Понесенные в результате убытки, и иные штрафные санкции, предусмотренные Договором, возмещаются в полном объеме сверх выплат, предусмотренных настоящей статьей.

Истец полагал, что на основании пункта 13.14 договора убытки в размере 3 083 333 руб. 33 коп. подлежат увеличению на 10%: (3 083 333 руб. 33 коп. х 10%) + 3 083 333 руб. 33 коп. = 3 391 666 руб. 67 коп. Убытки на содержание котлована также подлежат увеличению на 10 %: (4 562 250 руб. х 10%) + 4 562 250 руб. = 5 018 475 руб.

Таким образом, по расчету истца общий размер убытков ООО «ДАРС-Строительство» в связи с неисполнением ООО «УРУСС-БУР» обязательств по договору без НДС составил 8 410 141 руб. 67 коп., из которых 5 018 475 руб. убытки на содержание котлована, 3 391 666 руб. 67 коп. – убытки по замещающей сделке.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам письменных отзывов на иск, полагал, что заключенная истцом сделка с обществом с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» замещающей по отношению к сделке сторон не является.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 от 24.03.2016).

Возражая против исковых требований в части взыскания убытков по замещающей сделке, ООО «УРУСС-БУР» указало на то, что предметом договора субподряда от 01.08.2022 № 69.ВКС.2022 является выполнение работ по монтажу стальных трубопроводов диаметром 1220 мм методом продавливания, тогда как в рамках договора субподряда от 10.11.2022 № 8/223.В.2022 строительство стального футляра диаметром 1420 мм длиной 100 метров происходило методом микротоннелирования.

ООО «УРУСС-БУР» было обязано выполнять работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору субподряда), а договор субподряда от 10.11.2022 № 8/223.В.2022 с обществом с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» технического задания не содержит.

Общество с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» самостоятельно разработало и согласовало с заказчиком Проект производства работ              2022-07-102-ППР, содержание которого полностью не соответствует техническому заданию к договору субподряда.

ООО «УРУСС-БУР» согласно пункту 1.1 технического задания было обязано выполнять работы между колодцами 26 и 28, однако акт приемки работ и договор сведений о том, где именно  обществом с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» выполнялись работы, не содержат.

ООО «УРУСС-БУР» полагало, что договоры субподрядов являются различными по своему предмету, заданию, материалам и способу проведения работ, что исключает их замещаемость.

Суды при оценки  указанных доводов  и возражений  в указанной части исковых требований   пришли к  следующим  выводам.

 Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) содержатся разъяснения, согласно которым, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Арбитражные суды установили, что в отсутствие надлежащим образом оформленного отказа от договора ответчик без предупреждения покинул объект, на предложенный истцом проект дополнительного соглашения, который предполагал изменения сроков выполнения работ в связи с неготовностью стартового котлована, ответчик никак не отреагировал, в результате чего истец заключил договор с иным подрядчиком.

Ответчик своими действиями на протяжении трех месяцев давал истцу основания полагать, что он приступит к выполнению работ по мере готовности котлована, но впоследствии, не отказавшись от договора, без предупреждения покинул объект.

В связи с  чем, суды  пришли к выводу, что такое  поведение ответчика свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками и заключением истцом замещающего договора.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо, прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Закон не содержит закрытый перечень признаков замещающей сделки, в том числе такого критерия как аналогичная правовая природа сделок. Так же закон не указывает, что замещающая сделка должна быть заключена с третьим лицом (не с должником).

Признавая договор субподряда от 10.11.2022 № 8/223.В.2022,  заключенный с обществом с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой», замещающей сделкой, суды исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что договор субподряда от 01.08.2022                         № 69.ВКС.2022 и договор субподряда от 10.11.2022 № 8/223.В.2022 действительно предусматривают разные методы выполнения работ.

Согласно пояснениям МБУ «Северное» в рамках заключенного договора субподряда от 15.06.2021 № 86/2021 между МБУ «Северное» и ООО  «ДАРС-Строительство» по объекту: «Технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по ул.Родниковая в Советском районе г.Волгограда», 1 этап, ООО «ДАРС-Строительство» разработало и согласовало прошедшую государственную экспертизу проектную документацию на указанные работы.

Проектная документация и условия договора не содержат технологию производства работ по укладке трубы, а лишь регламентирует расположение трубы и ее футляра с привязкой к местности, при этом для МБУ «Северное» не имело значения каким способом выполнена прокладка: микротоннелирование, продавливание или открытый способ.

Способ прокладки и технологию выполнения работ ООО                     «ДАРС-Строительство» определяет самостоятельно, при этом превышение сметной стоимости в случае применения более дорогих технологий и материалов оплачивается за счет ООО  «ДАРС-Строительство».

При  этом конечной целью заключенного, как первого, так и второго договора для истца являлось проложить стальной каркас трубы во исполнение принятых на себя договорных обязательств. При отсутствии в проектной документации установленной к тому методики для истца не имело значения какой из методов укладки трубы будет использовать субподрядчик.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки.

Ответчиком доказательств недобросовестности истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с СП 249.1325800.2016 «СВОД ПРАВИЛ КОММУНИКАЦИИ ПОДЗЕМНЫЕ Проектирование и строительство закрытым и открытым способами метод закрытой прокладки» инженерные коммуникации прокладываются следующими методами: п. 4.7 Прокладку подземных коммуникаций закрытым способом следует выполнять с применением: щитовой проходки, микротоннелирования, горизонтального направленного бурения, прокола (7.3), и других бестраншейных технологий (в т.ч. продавливание).

Щитовая проходка, микротоннелирование, горизонтально направленное бурения, прокол, продавливание являются частными замещающими способами выполнения работ по прокладыванию инженерных коммуникаций закрытым (бестраншейным) способом.

Разница в этих методах заключается в наличии людей в забое, необходимости криволинейности прокладки, с разрушением или сохранением сопутствующих коммуникаций или нет.

Технология методом микротоннелирования, в соответствии с СПСП 86.13330.2014 п. 3.11 это автоматизированная проходка тоннеля с продавливанием трубной конструкции обделки, выполняемая без присутствия людей в выработке.

В соответствии с СП СП 249.1325800.2016   п. 3.33 продавливание: процесс ; строительства подземной коммуникации путем продавливания в грунте труб или тоннельных конструкций с открытым концом и, как правило, ножевым элементом, сопровождаемый разрушением грунта в забое и удалением его по мере их продвижения. Для этой технологиинеобходимо присутствие людей в забое.

Соответственно, процесс микротоннелирования отличается от продавливания более безопасной технологией (люди не находятся в забое) и автоматизацией,  при этом результат работ является одинаковым при использовании любого метода – это расположение трубы в грунте в проектное положение без повреждения верхнего слоя грунта и находящихся на нем сооружений.

Для ООО «ДАРС-Строительство» и для заказчика работ МБУ «Северное» конечный интерес представлял исключительно результат работ (труба в проектном положении), а не процесс ее выполнения.

Кроме того, истец пояснил, что возможность заключить договор с иной организацией на выполнение работ по монтажу стальных трубопроводов методом продавливания у общества отсутствовала, отсутствовали соответствующие организации.

Ответчик доказательств наличия у ООО «ДАРС-Строительство» возможности заключить договор на выполнение работ именно методом продавливания в материалы дела не представил.

Отсутствие у ООО «ДАРС-Строительство» иной возможности исполнить свои обязательства перед МБУ «Северное» по договору субподряда от 15.06.2021 № 86/2021 послужило основанием заключить договор субподряда от 10.11.2022 № 8/223.В.2022 с обществом с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой».

Судами  расчет убытков по замещающей сделке, произведенный истцом, проверен и признан не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Исходя из оценки  совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли  к выводу  о наличии  оснований удовлетворения требований истца в части взыскания убытков по замещающей сделке в заявленном размере 3 391 666 руб. 67 коп.

Исковые требования в части взыскания убытков на содержание котлована судами  признаны не подлежащими удовлетворению.

В указанной  части судебные  акты не  обжалуются.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А72-5769/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина