СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6/2018-ГК

г. Пермь

04 декабря 2018 года

Дело №А71-16356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ООО «УКС»): Эсеинова Р.Р. (паспорт, доверенность от 25.12.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ООО «Городская УК»),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» (ООО «ЕРКЦ»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО «Городская УК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 августа 2018 года, принятое судьёй О.А. Кашеваровой,

по делу №А71-16356/2017

по иску ООО «УКС» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к ООО «Городская УК» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019),

третье лицо: ООО «ЕРКЦ»,

о взыскании задолженности за потреблённую горячую воду,

установил:

ООО «УКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к  ООО «Городская УК» (далее – ответчик)  о взыскании 3 939 623 руб. 80 коп. долга за май 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) №165/УКС от 26.06.2015.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 05.10.2017 по делу № А71-16356/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2018 года по делу № А71-16368/2017 исковые требования о взыскании 6 287 243 руб. 65 коп. долга по договору (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) №Г165/УКС за период с июня по июль 2017 года выделены в отдельное производство, с присвоением номера дела №А71-4804/2018.

Определением суда от 02.04.2018 дела №А71-16356/2017 и №А71-4804/2018 объединены для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела №А71-16356/2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕРКЦ».

В результате неоднократного уточнения истцом размера исковых требований, предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика 5 094 569 руб. 39 коп. долга за май-июль 2017 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) №165/УКС от 26.06.2015 (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕРКЦ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 256 663 руб. 28 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания 13 915 руб. 74 коп. платы за поставленную горячую воду, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что доказательств предъявления собственникам объёмов потребления ГВС только за июнь 2017 года, как и перерасчёта предъявленного ответчику за май 2017 года в период с 25.05.2017 по 31.05.2017 в части исключения объёмов у собственников, в материалы дела не представлено, считает, что истцом предъявлен двойной объём потребления за поставленный ресурс ГВС и исполнителю коммунальной услуги и конечному потребителю (жителям МКД по адресу: Клубная, 71 и 75).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части по взысканию 13 915 руб. 74 коп. платы за поставленную горячую воду.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № Г165/УКС от 26.06.2015, в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2017 по делу №А71-9358/2015, в соответствии с пунктом 1 которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение (ООО «УКС»), обязуется подавать абоненту (ООО «ГУК») через присоединенную водопроводную сеть горячую питьевую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённом договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта (узлов учёта) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 5 094 569руб. 39 коп., в связи с неполной оплатой предъявленных к оплате счетов-фактур за период май - июль 2017 года.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, применив нормы права, подлежащие применению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование частично в сумме 4 256 663 руб. 28 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в сумме 640 857руб. 78 коп. в отношении размера платы, составленного на основании данных отчёта параметров теплопотребления за спорный период и актов об отсутствии ГВС, и 197 048 руб. 33 коп. за коммунальную услугу ненадлежащего качества, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о её фактическом потреблении.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки горячей воды в спорный период подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего обоснованность начисления в мае 2017 года по двум МКД (ул. Клубная, 71, ул. Клубная, 75 в г. Ижевске) в сумме 13 915,74 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства сторонами урегулированы разногласия по методике расчёта «ИПУ+норматив ОДН», истцом уменьшены исковые требования. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора за расчётный период для оплаты по договору принимается 1 (один) календарный месяц. 

В связи с переходом указанных выше МКД с 01.06.2017 на «прямые расчёты» с истцом, предъявление ответчику объёмов по данным МКД произведено лишь за расчётный месяц май 2017 года.

Из пояснений истца, изложенных в отзыве, следует, что в силу особенностей получения и начисления показаний от потребителей (как от жителей, так и от управляющих компаний) показания принимаются до 25 числа каждого месяца.

Соответственно расчёты объёмов потребленных ресурсов также составлены истцом с 25 апреля до 25 мая 2017 года, то есть, за май ответчику предъявлены объёмы с 25 апреля по 25 мая. Объёмы с 25 мая до 31 мая и позже ответчику истцом не предъявлены.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения своих расчётов истцом в материалы дела представлены ведомости потребления ГВС по спорным МКД. 

Факт предъявления требования по оплате поставленного ресурса ГВС по указанным выше спорным МКД за июнь и июль 2017 года материалами дела не подтверждён.

Факт того, что требования по оплате поставленного ресурса ГВС по указанным выше спорным МКД за июнь и июль 2017 года истцом ответчику не предъявлялся, подтверждается в расчётах истца по объёмам поставленной ГВС.

Более того, в этой части истец предоставил несколько квитанций за июнь 2017 года на конкретных жителей спорных МКД, а также отчёты о потреблении ГВС по указанным МКД за май и июнь 2017 года. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца в сумме 4 256 663 руб. 28 коп. 

Довод ответчика о «двойном» предъявлении за поставленный ресурс ГВС (и ответчику и жителям МКД), отклоняется судом первой инстанции как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2018 года по делу № А71-16356/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева