Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18290/2019

20 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, место нахождения: 108811, 

<

...>(п. Московский), д. 4, корп. 1) к акционерному обществу «Аэропорт Сургут»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 72 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1/2020 от 09.01.2020 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ДАС-15/20 от 01.01.2020,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – истец, ООО «Авиакомпания «Победа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Сургут» (далее – ответчик, АО «Аэропорт Сургут») о взыскании  72 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора № 29/19АПот 23.01.2019 об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем,ООО «Авиакомпания «Победа» причинены убытки в указанном размере.

Протокольным определением суда от 13.01.2020 судебное заседание по делу назначено на 10 февраля 2020 года в 11 часов 00 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 13.02.2020.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик)и ответчиком (аэропорт) заключен договор № 29/19АП от 23.01.2019 об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов (далее – договор), по условиям которого аэропорт обязуется на основании имеющихся у него допусков к приему определенных типов ВС, записанных в Свидетельстве об эксплуатации аэродрома, выполнять работыи оказывать услуги по аэропортовому (наземному) обслуживанию воздушных судов (далее – ВС) перевозчика или судов, эксплуатируемых от его имени, выполняющих регулярные или нерегулярные рейсы (в том числе использующие аэропорт Сургут в качестве запасного), а также по обслуживанию пассажиров, грузов, багажа, почты, а перевозчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить выполненные работы и предоставленные услуги по ставкам сборов, тарифам и ценам, которые на момент заключения настоящего договора указаны в приложениях № 4 и № 5 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аэропорт обязуется выполнять работы (услуги) по приемке, выпуску и наземному обслуживанию ВС согласно приложениям № 4 и № 5 к настоящему договору.

Работы (услуги) по наземному обслуживанию ВС выполняются собственным специально обученным персоналом аэропорта, допущенным к выполнению данного вида работ (услуг) и имеющим соответствующее документально оформленное разрешение на обслуживание данного типа ВС, с использованием спецтранспорта и материалов аэропорта (пункт 1.5 договора).

Аэропорт обязан: выполнять комплекс работ (услуги) по обслуживанию ВС перевозчика в соответствии с настоящим договором, требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов. Перечень обязательных и дополнительных работ (услуг) приведен в приложениях № 1 и № 2 соответственно; в полном объеме, в соответствии с инструкциями перевозчика, качественно и в сроки, исходя из суточного плана полетов и расписания движения воздушных судов в/из аэропорта г. Сургута, выполнять работы (услуги) по приемке и выпуску, наземному обслуживанию ВС, предусмотренные настоящим договором.В случае отсутствия инструкций со стороны перевозчика, аэропорт при выполнении данных работ руководствуется собственными инструкциями, соответствующими требованиям действующих нормативных документов. Решение на вылет ВС после наземного обслуживания принимает командир ВС (пункты 3.1.2, 3.1.8 договора).

Согласно пункту 3.1.9 договора аэропорт обязан оформлять карточку первичного учета (КПУ) по форме, согласно приложению № 8 к настоящему договору, подтверждающую выполнение аэропортом работ (услуг) по приемке-выпускуи наземному обслуживанию ВС перевозчика. Факт выполнения работ (услуг) по видам работ (услуг) в КПУ подтверждается подписями: от аэропорта – работника, имеющего допуск к обслуживанию данного типа ВС; от перевозчика – члена экипажа ВС. КПУ оформляется в 2-х экземплярах, один из которых передается перевозчику в порядке, предусмотренном п. 3.1.5 настоящего договора, второй – остается у аэропорта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019, и действует по 26 октября 2019 года включительно (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашенияот 14.03.2019).

Во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 18.11.2014 № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» (вместе с «Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими») истец разработал и 18.02.2019 направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch рolicy», основные положения которой сведенык необходимости соблюдения обслуживающей компанией (ответчиком по делу) правилао не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям Руководства по организации наземного обслуживания ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами),в том числе ОАО «Аэропорт Сургут».

Между тем, как указывает истец в иске, в нарушение информационного письмаот 18.02.2019 и пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании, 13.06.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP260 (бортовой номер VР-BQC), следовавшего по маршруту Сургут-Москва, ответчик допустил повреждение лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на двери 1L вышеуказанного воздушного судна, о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) составлен акт о повреждении воздушного судна от 13.06.2019, совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 142824от 13.06.2019 и WO 425875 от 13.06.2019.

На основании результатов осмотра воздушного судна VР-BQC, прибывшегов аэропорт г. Сургут в исправном состоянии (без повреждений ЛКП), что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 142823 от 12.06.2019, а также листе отложенных дефектов AC STATUS VР-BQC от 12.06.2019, истец пришел к выводу, что повреждение ЛКП было допущено ответчиком.

Кроме того, 02.08.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP260 (бортовой номер VР-BPS), следовавшего по маршруту Сургут-Москва, ответчик вновь допустил нарушение правил обслуживания другого воздушного судна истца, выразившегося в повреждении фюзеляжа справа от двери 4L, о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) составлен акт о повреждении ВСот 02.08.2019, совершена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book 169770 от 01.08.2019 и WO 445575 от 02.08.2019, технологической карте обслуживания воздушного судна VР-BPS от 02.08.2019 о выполненных работах по оценке вмятины на фюзеляже ВС справа от двери 4L.

Вывод о том, что указанное повреждение допущено стороной ответчика, по мнению истца, подтверждается осмотрами воздушного судна VР-BPS, прибывшего в аэропортг. Сургут в исправном состоянии (без повреждения фюзеляжа справа от двери 4L),что отражено в бортовом журнале Technical LOG Book 169770 от 01.08.2019.

В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, выразившихся в причинении повреждений воздушным судам ООО «Авиакомпания «Победа» с бортовыми номерами VР-BQC, VР-BPS и непринятием мер, направленных на фиксацию этих повреждений, истец понес убытки в размере 72 000 руб., составляющих стоимость проведения внепланового технического обслуживания, связанного с оценкой технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации, в подтверждение чего в материалы дела представлены: счет на оплату № 372 от 28.06.2019 на сумму 36 000 руб. (воздушное судно VР-BQC), платежное поручение № 8843 от 20.08.2019, счетна оплату № 8/19-11 от 05.08.2019 на сумму 36 000 руб. (воздушное судно VР-BPS), платежное поручение № 8465 от 09.08.2019.

Претензиями от 27.06.2019 исх. №2048, от 07.08.2019 исх. №2653 истец потребовал от аэропорта возмещения убытков в заявленной сумме 72 000 руб. за оба случая допущенных нарушений в добровольном порядке.

В ответах на претензии от 12.07.2019 исх. №1-1513/2019 и от 07.08.2019 исх. №2653 ответчик со ссылкой на видеоматериалы обслуживания воздушных судов истца, отсутствие претензий со стороны летного экипажа вышеуказанных воздушных судов в заявленные периоды, а также на то обстоятельство, что какие-либо работы в районе поврежденных элементов при обслуживании воздушных судов с бортовыми номерами VР-BQC, VР-BPS в заявленный период не осуществлялись, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в добровольном порядке.

В запросе от 21.08.2019 исх. №2883 истец потребовал от ответчика направленияв его адрес видеоматериалов обслуживания спорных воздушных судов.

Поскольку ответа на запрос о предоставлении видеоматериалов авиакомпаниейне получено, требования о возмещении убытков ответчиком добровольноне удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как следует из искового заявления, ООО «Авиакомпания «Победа» просит взыскать с ответчика 72 000 руб. убытков, обусловленных расходами на незапланированное техническое обслуживание воздушных судов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметьв виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит установление противоправности действий (бездействия) АО «Аэропорт Сургут»по оказанию аэропортовых услуг и наземном обслуживании ВС в аэропорту г. Сургута, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчикаи возникшими убытками у ООО «Авиакомпания «Победа» в размере 72 000 руб.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

ООО «Авиакомпания «Победа» считает, что доказательством наличия противоправных действий ответчика и факта несения истцом убытков в размере 72 000 руб., причинно-следственной связи между действиями АО «Аэропорт Сургут»и наступившими у истца неблагоприятными последствиями является то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика, от совершения которых последний в силу положений договора, информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании должен был воздерживаться, привели к незапланированному техническому обслуживанию ВС на сумму 72 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Авиакомпания «Победа» не представлено доказательств оказания услуги ненадлежащего качества, как и доказательств наличия виныАО «Аэропорт Сургут» и причинно-следственной связи между предполагаемым недостатком предоставленной услуги и убытками (выполнения наземного обслуживания ВС в аэропорту г. Сургута, а также наличия повреждений ЛКП на двери 1L, фюзеляжа справа от двери 4L).

Согласно информационному письму с 25.02.2019 истцом принята политика«No touch policy». Наземное оборудование, используемое при обслуживании ВС авиакомпании (трапы, стремянки, ступени, ленточный погрузчик и т. д.), не должно соприкасаться с элементами конструкции ВС.

Как следует из указанного письма (л.д. 54-56 т. 1), в случае обнаружения любых нарушений требований по обеспечению безопасности на перроне работникиООО «Авиакомпания «Победа» или работники обслуживающих компаний должныоб этом незамедлительно доложить в ПДС ООО «Авиакомпания «Победа» (сменному заместителю начальника ПДС).

Однако при обслуживании воздушных судов в указанные истцом даты ни работники ООО «Авиакомпания «Победа», ни работники АО «Аэропорт Сургут» не прибегали к исполнению указанных в письме требований.

Согласно картам-нарядам от 13.06.2019 № 4103, от 02.08.2019 № 5725, являющимся приложениями к КПУ, при наземном обслуживании воздушных судов истца с бортовыми номерами VР-BQC, VР-BРC, следовавших рейсом ДР 259/260, замечания, претензии по качеству обслуживания со стороны перевозчика не поступили, что подтверждается подписями представителей ООО «Авиакомпания «Победа» ФИО4, ФИО5 на указанных документах (л.д. 90-95 т. 1). Данное обстоятельство подтверждается также технологическими картами обслуживания рейса, заверенными указанными представителями перевозчика (л.д. 123, 124 т. 1). Полномочия указанных лиц истцомне опровергнуты. Каких-либо двухсторонних документов, фиксирующих наличие выявленных дефектов при осуществлении наземного обслуживания ВС в указанные даты (повреждение ЛКП на двери 1L, повреждение фюзеляжа справа от двери 4L), сторонами не составлялось, что подтверждено в судебном заседании.

Кроме того, как следует из акта о повреждении воздушного судна на земле, составленного в аэропорту Внуково, в графе «Описание обстоятельств и характер повреждения» указано: «вмятина справа от двери 2L», тогда как истец заявляето повреждении двери 4L и прилагает к иску фотоматериал о наличии данного дефекта (л.д. 44 т. 1). При этом пояснить в заседании, какая дверь изображена на фото (2L или 4L), представитель истца не смог. Между тем, как пояснили представитель ответчика и допрошенный свидетель ФИО5, судя по конструктивным элементам самолета,на фото изображена его хвостовая часть, поскольку именно здесь отображается бортовой номер ВС (VР-BРC) и расположена дверь 4L. Помимо этого, суд учитывает, что в графу «№ рейса» указанного выше акта внесены исправления (л.д. 34 т. 1). Таким образом, соотнести представленные истцом акт о повреждении ВС от 02.08.2019 и фотоматериал не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Соболева Наталья Васильевнаи ФИО5, являющиеся представителями ООО «Авиакомпания «Победа», также пояснили, что присутствуя при обслуживании судов 13.06.2019 и 02.08.2019, замечания отсутствовали, каких-либо дефектов выявлено не было, не фиксировались, акты не составлялись. ФИО4 13.06.2019 контролировала подгон трапа к двери 1L (передняя левая пассажирская дверь), соприкосновения трапа с судном самолета не было, в противном случае производится составление акта, за этим следит и бортпроводник, а после выхода пассажиров проверяет КВС.13.06.2019 к двери 1L подъезжал только один трап. ФИО5 производил обслуживание ВС 02.08.2019, пояснил, что в указанную дату обслуживание дверей 2Lи 4L не производилось, с левой стороны только к двери 1L подъезжал  трап, с правой стороны судна производилась заправка. Осмотр воздушного судна производил авиационный механик по прилету и вылету, повреждений не было.

Показания свидетелей согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, а также видеозаписями с территории аэропорта, предоставленными ответчиком, за 13.06.2019, 02.08.2019 (на видеозаписях имеется дата и время).

Как следует из видеозаписи от 13.06.2019, при подгоне трапа к воздушному судну ООО «Авиакомпания «Победа» с бортовым номером VР-BQC его корректировкане производились. По окончанию процесса установки трапа представитель истца поднялся на него, произвел осмотр подгона трапа в части соблюдения ответчиком политики «No touch policy», после чего была произведена высадка пассажиров.

В связи с чем довод истца о повреждении ЛКП фюзеляжа в районе двери 1Lв результате наземного обслуживания в аэропорту г. Сургута не находит своего подтверждения.

На видеозаписи от 02.08.2019 видно, что при наземном обслуживании воздушного судна с бортовым номером VР-BPS работа спецтехники АО «Аэропорт Сургут» в районе дверей 2L, 4L самолета не осуществлялась.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства повреждения ответчиком воздушного судна с бортовым номером VР-BPS.

При этом суд учитывает, что согласно путевому листу от 12/13 июня 2019 г. серии 2 № 0210-326 в период с 20,00 часов 12.06.2019 по 08,00 часов 13.06.2019 обслуживание воздушного судна с бортовым номером VР-BQC осуществлялось трапом ЗИЛ-431902 ТТА-С.

Как следует из п. 2.5.6 руководства по эксплуатации А189.0000.00 РЭ «Трап самоходный телескопический аэродромный ТТА-С», пол площадки верхней платформы изготовлен из нержавеющего листа с противоскользящими наклейками, и передняя кромка площадки снабжена предохраняющими от ударов резиновым буфером.

К платформе крепится тамбур с защитным козырьком, который предназначен для защиты пассажиров от непогоды (п. 2.5.8 руководства).

Передняя кромка козырька оснащена полиуретановым эластичным бампером(п. 2.5.8 руководства).

Указанное описание трапа ЗИЛ-431902 ТТА-С свидетельствует, что даже при допущении соприкосновения с ВС повреждение самолета с бортовым номером VР- BQC не имело бы место быть.

Согласно путевому листу от 01/02 августа 2019 г. серии 1 № 0419-426 в периодс 20,00 часов 01.08.2019 по 08,00 часов 02.08.2019 обслуживание воздушных судов (посадка/высадка пассажиров) осуществлялось трапом ТПС Sovam SPS 9.19.

Из руководства по эксплуатации трапа самоходного телескопического аэродромного пассажирского Sovam SPS 9.19 следует, что верхняя платформа оборудована амортизатором, состоящим из силиконовых панелей, что также свидетельствуето невозможности повреждения воздушного судна.

Данные обстоятельства истцом в установленном порядке не опровергнуты.

В соответствии с п.п. 3.7.1, 3.7.4, 3.10.1 РОНО ООО «Авиакомпания «Победа»при наземном обслуживании ВС на стоянке аэропортов оперирования надзор и контроль осуществляет супервайзер/представитель ООО «Авиакомпания «Победа», при обеспечении отправления и встречи ВС на стоянке представитель ООО «Авиакомпания «Победа» должен произвести осмотр на предмет наличия возможных повреждений, обратив особое внимание на места подъезда спецтранспорта: пассажирских и служебных дверей, загрузочных люков БГО, лючков заправочных горловин водяной и туалетной систем, в случае обнаружения любых нарушений работники истца должны незамедлительно об этом доложить в ПДС ООО «Авиакомпания «Победа», правильность установки трапов на обоих дверях проверяется бортпроводниками до начала высадки/посадки.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждения ВС именно в аэропорту г. Сургута, а претензий от летного экипажа ВС, представителей авиакомпании о наличии повреждений в момент обслуживания ВС не поступало, постольку факт причинения ущерба ООО «Авиакомпания «Победа» со стороны АО «Аэропорт Сургут» не доказан.

АО «Аэропорт Сургут» осуществляет аэропортовую деятельность в аэропортуг. Сургута, связанную, в том числе, с аэродромным обеспечением, обеспечением обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, обеспечением авиационной безопасности, осуществляет эксплуатационное содержание и текущий ремонт аэродромных покрытий, водоотводных и дренажных систем, грунтовой части летного поля, внутриаэропортовых дорог и привокзальной площади.

С учетом требований приказа Минтранса России от 25.09.2015 № 286 «Требованияк операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил» в АО «Аэропорт Сургут» разработано и утверждено Руководство по аэродрому Сургут (приказ от 28.12.2018 № ПАС-1028/18, далее - Руководство).

В соответствии с разделом 4.5 Руководства в течение суток проводятся осмотры летного поля, заключение о готовности летного поля к полетам заносятся в Журнал учета состояния и готовности летного поля.

Согласно выписке из Журнала учета состояния и готовности летного поля, осмотр производился 12.06.2019 в 15 часов 30 минут (время UTC), 13.06.2019 в 00 часов 30 минут (время UTC) (время прибытия ВС 12.06.2019 в 23.55, вылет в 01 час 00 минут 13.06.2019 (время UTC)); 01.08.2019 в 15 часов 30 минут (время UTC), 02.08.2019 в 01 час 10 минут (время UTC) (прибытие 23 часа 41 минута 01.08.2019, вылет 01 час 05 минут, т.е. осмотр производился через 05 минут после вылета ВС). Согласно заключению, летное полек полетам пригодно.

Указанные записи в Журнале опровергают, в том числе, довод истца о возможном повреждении ВС камнями, посторонними предметами при взлете/посадке ВС.В указанные периоды времени претензии от иных авиакомпаний не поступали.

Более того, в соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), авиационное происшествие или инцидент с воздушным судном подлежит обязательному расследованию.

Статьей 96 ВК РФ установлено, что расследование авиационного происшествия или инцидента проводится комиссией. 

Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 №609«Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее - ПРАПИ- 98, Правила) указано, что авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием (пункт - 1.2.2.4).

Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в Приложении № 1.

Согласно пункту 28 указанного Приложения № 1 столкновение или угроза столкновения с объектами на земле (людьми, животными или транспортными средствами на ВПП, РД, перронах; наземными препятствиями), является авиационным инцидентом.

В соответствии с пунктом 1.1.4 ПРАПИ-98 авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с Правилами.

В силу пункта 1.1.3 требования ПРАПИ-98 его положения являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, заявленные повреждения воздушных судов истца подлежали обязательному расследованию в соответствии с Правилами.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 не предоставляет авиакомпании права на самостоятельную квалификацию авиационного события.

Следовательно, полученные повреждения воздушных судов по своему характеру могли быть получены в процессе наземного обслуживания в результате столкновенияс транспортными средствами на земле (пункт 28 Приложения № 1 Правил), следовательно, подлежали авиационному расследованию в соответствии с Правилами.

Пунктом 1.2.1.1 Правил установлена квалификация авиационных событий на:

-авиационные происшествия;

-авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты);

-производственные происшествия.

С делением производственных происшествий на:

-повреждения воздушного судна;

-чрезвычайные происшествия.

При этом пунктом 1.2.1.2 Правил прямо установлено, что расследование авиационных событий, не относящихся к авиационным происшествиям и инцидентам(т.е. производственное происшествие), производится в порядке, определяемом Федеральной авиационной службой России (Росавиацией).

Письмом Росавиации от 28.03.2016 № 02.3-1111 «О расследовании повреждений воздушных судов на земле территориальными органами Росавиации» установлено, чтос апреля 2016 года при организации, проведении расследований и оформлении отчетов по результатам расследований повреждений воздушных судов на земле следует руководствоваться положениями главы 3 ПРАПИ-98.

Главой 3 ПРАПИ-98 установлено, что указанные расследования организует и проводит Росавиация и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации, расследование проводится комиссией (пункты 3.1.1, 3.1.2 Правил).

Таким образом, причину получения заявленных повреждений воздушных судов истца необходимо было расследовать вне зависимости от классификации события.

В нарушение указанных Правил расследования проведено не было, комиссияс участием представителей авиакомпании и аэропорта не создавалась, информация об авиационном событии своевременно не доводилась до ответчика.

Привлечение сторонних организации (АО «Восток Техникал Сервис»и ООО «А-Техникс») для оценки повреждений воздушных судов произведено истцомв одностороннем порядке, без ведома ответчика. Существующие коммерческие отношения между истцом и привлеченными организациями не могут свидетельствовать об объективности представленных документов, в которых не установлены причиныи механизм полученных повреждений.

Позиция о недопустимости принятия документов, оформленных в одностороннем порядке, без вызова или уведомления второй стороны отношений, в качестве единственного обоснования причинения ущерба подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22502 по делу №А27-21275/2017.

Помимо указанного, ссылка истца на письмо о принятии ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch policy» не состоятельна, поскольку АО «Аэропорт Сургут» ответным письмом от 28.03.2019 № АС. 1-683/19 указало истцу на п. 28 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утверждённой приказом Минтранса от 13.07.2006№ 82, согласно которому подъезд трапов осуществляется до мягкого соприкосновения амортизирующих устройств с воздушным судном. Указание на Инструкцию свидетельствует о верховенстве отраслевых норм и правил. Кроме того, ответчик обратил внимание истца на результаты расследования событий, рассмотренных в Информации Росавиации от 25.02.2019 (исх. № 5417/02) по безопасности полетов № 3. Ответчиком было предложено внести уточнение в политику истца «No touch policy» либо дать ему разъяснения в части, касающейся трапов, телетрапов и их элементов. Данное письмо ответчика свидетельствует, что между авиакомпанией и аэропортом не было достигнуто соглашение о применении политики «No touch policy» при обслуживании воздушных судов в аэропорту г. Сургута. В связи с чем, доводы истца, презюмирующего вину ответчика в причинении убытков в отсутствие надлежащих доказательств ее наличияу АО «Аэропорт Сургут», несостоятельны и подлежат отклонению судом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к договорной ответственности в виде убытков в размере 72 000 рублей. Возражения ответчика являются законными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                 Е.В. Инкина