АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56256/2019

Дело № А06-5323/2019

г. Казань

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 20.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу № А06-5323/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000001,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67355,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» (далее – ООО РВК «Раскат», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000001,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67355,50 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханкой области от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение от 18.07.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Каспийская рыбопромышленная компания» (заемщик) заключен кредитный договор от 19.09.2013 №

<

***> (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 3000000 долларов США.

В соответствии с п. 6.24 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства обеспечить перевод долга (ссудной задолженности) по данному кредитному договору с ООО «Каспийская рыбопромышленная компания» на ООО Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» в полном объеме в срок не позднее 3 (трех месяцев) со дня заключения кредитного договора.

Между ООО «Каспийская рыбопромышленная компания» (первоначальный должник) и ООО РВК «Раскат» (Новый должник) заключен договор о переводе долга от 19.12.2013.

В соответствии с п. 1.1. договора о переводе долга с согласия ОАО «Россельхозбанк» Первоначальный должник перевел свои обязательства, возникшие из кредитного договора № 

<

***>, заключенного между первоначальным должником и кредитором 19.09.2013 в г. Астрахани, на нового должника.

На основании договора перевода долга от 19.12.2013 оформлено дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2013 к кредитному договору, в соответствии с которым обязательства по погашению кредита по Кредитному договору приняло на себя ООО Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат».

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.11.2016 № 7 к кредитному договору, согласно которому размер кредита определяется с даты заключения настоящего соглашения в рублевом эквиваленте (РФ) по курсу АО «Россельхозбанк» на 23.11.2016 в сумме 192150000 рублей.

Письмом (исх. № 166 от 07.06.2018) в соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора истец обратился в АО «Россельхозбанк» с целью согласования полного досрочного погашения, указав ориентировочную дату погашения - до 25.06.2018.

АО «Россельхозбанк» 15.06.2018 направлено письмо в адрес ООО РВК «Раскат», о возможности досрочного погашения ссудной задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2013, заключенному между ООО РВК «Раскат» и АО «Россельхозбанк», в сумме 109579250 рублей при условии оплаты комиссии за досрочное погашение в размере 7 % от погашаемой задолженности.

По факту получения от Банка письма (исх. № 046-03-07/36 от 15.06.2018) о согласовании досрочного погашения кредита на условиях уплаты комиссии за досрочное погашение, ООО РВК «Раскат» направило ответчику письмо (исх. №172/А от 15.06.2018) с целью недопущения со стороны банка нарушений закона в части взимания комиссии за досрочное погашение, указав основание ее неправомерности.

АО «Россельхозбанк» 22.06.2018 направлено письмо в адрес ООО РВК «Раскат», согласно которому ранее направленное письмо № 046-03-074/36 от 15.06.2018 банк просит считать недействительным, и отказывает истцу в досрочном погашении кредита.

Доказательств направления банком указанного письма 22.06.2018 и, соответственно получения его заемщиком именно в указанную дату, не имеется.

ООО РВК «Раскат» 220.6.2018 в соответствии с п. 4.4. кредитного договора по согласованию с АО «Россельхозбанк» осуществило полное досрочное погашение кредита, обеспечив возврат основного долга в размере 109579250 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 1092790,33 руб. 33 коп. за период с 26.05.2018 по 22.06.2018 включительно (до даты полного досрочного погашения кредита).

В связи с досрочным возвратом заемщиком кредита банком со счета истца 22.06.2018, 25.06.2018 и 26.06.2018 произведено списание денежных средств в сумме 1 000 000 рублей (в счет погашения комиссии за досрочное погашение), 1,08 рублей (оплата пени за просрочку процентов).

Полагая, что банком допущено нарушение условий договора в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 315, 422, 807, 810, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №47 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условий кредитного договора от  19.09.2013, установив соблюдение истцом процедуры письменного согласования на досрочный возврат кредита, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1000001,08 руб.  

При этом, направленное АО «Россельхозбанк» письмо от 22.06.2018 о том, что ранее направленное письмо № 046-03-074/36 от 15.06.2018 банк просит считать недействительным и отказывает истцу в досрочном погашении кредита не может быть принято во внимание, в связи с отсутствием доказательств направления в адрес истца.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 17.05.2019 в размере 67355,50 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67355,50 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А06-5323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

Судьи   Н.Н. Королева

        И.Н. Смоленский