АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-58960/23-145-462

г. Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Кипель М.Т. При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой 

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМСНАБ" (394040,  Воронежская область, Воронеж город, Крейзера 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2016, ИНН: 

<

***>),  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423  

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ФБУ "АВИАЛЕСООХРАНА" 

о признании незаконным решения от 15.02.2023 г. № РНП-4683эп/23,  В судебное заседание явились:  

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 08.07.2022 г. № б/н, паспорт), ФИО2  (по дов. от 08.07.2022 г. № б/н, паспорт);  

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 24.03.2023 г. № 03/5341/23 удост.); от третьего лица: неявка (изв.); 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТПРОМСНАБ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Управление,  УФАС по МО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от  15.02.2023 по делу № РНП-4683эп/23.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает  на законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного  разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ  в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в  судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что  требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума  ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является,  одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту,  так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан  или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК  РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.  

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, в УФАС по МО поступило обращение ФБУ  "АВИАЛЕСООХРАНА" (Заказчик) о включении сведений в отношении ООО  «ИНВЕСТПРОМСНАБ» (далее - Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков  в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта   № 0348100075222000185_44682/179-А (далее – Контракт, реестровый номер контракта  в ЕИС: 1503800814222000213) на поставку одежды специальной для защиты от общих  производственных загрязнений и механических воздействий (далее – Товар).  

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом  вынесено решение от 15.02.2023 по делу № РНП-4683эп/23 о включении сведений в  отношении ООО «ИНВЕСТПРОМСНАБ» в реестр недобросовестных поставщиков  сроком на два года.  

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд,  предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

Оспариваемое решение УФАС по МО вынесено в пределах предоставленных  полномочий.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)…» утверждены  Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  (далее - Правила № 1078).  

Как следует из пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об  отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если  основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр,  если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13  данных Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной  системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику  (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения  условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или  экономических санкций иностранными государствами, совершающими  недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской  Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением  иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и  (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных  государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного  

характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не  относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по  причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении  заказчика.  

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчик  направляет в федеральный орган исполнительной власти обращение о включении  информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем  через три рабочих дня с даты расторжения контракта по основаниям, указанным в ч. 2  настоящей статьи.  

Между тем, само по себе направление таких сведений не влечет за собой  автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков,  антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных Заказчиком  сведений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, для исполнения  обязательств по Контракту ООО «Инвестпромснаб» 25.10.2022 заключило договор  поставки № 25-10/2022 с ООО «РЕЛИЗ ГРУПП» на поставку ткани, из которой ООО  «Инвестпромснаб» намеревалось шить одежду для Заказчика. По условиями договора  поставки № 25-10/2022 от 25.10.2022 срок поставки товара (то есть ткани) составляет  10 дней с момента выставления счета на оплату. 02.11.2022 ООО «РЕЛИЗ ГРУПП»  выставило ООО «Инвестпромснаб» счет на оплату товара, однако товар в  установленный договором срок, а именно в срок до 14.11.2022 не поставило. Ткань для  пошива одежды по Контракту была поставлена ООО «РЕЛИЗ ГРУПП» лишь  26.12.2022, что подтверждается товарной накладной № 22-0725 от 26.12.2022.  

Указанные обстоятельства существенно повлияли на срок поставки Товара по  Контракту, поскольку пошив одежды занимает определенное время.  

Об указанных обстоятельствах Заявитель неоднократно уведомлял Заказчика,  письмами исх. № 16/11-2 от 16.11.2022, исх. № 05/12-1 от 05.12.2022. А также в ходе  телефонных переговоров.  

Однако 30.01.2023 Заказчик принял решение об одностороннем расторжении  Контракта.  

31.01.2023 Поставщик обратился к Заказчику с письмом, в котором подробно  раскрыл причины, послужившие причиной для нарушения срока поставки Товара,  сообщил о том, что не уклоняется от исполнения обязательств по Контракту, сообщил о  том, что исполняет обязательства по Контракту, гарантировал их исполнить, а также  просил отменить решение об одностороннем расторжении Контракта.  

Однако, Заказчик на указанное письмо не ответил. 

По состоянию на 03.02.2022 исполнитель завершил пошив одежды,  поставляемой по Контракту. В тот же день, Поставщик в соответствии с п. 4.1.  Контракта письменно уведомил Заказчика о готовности исполнить обязательства по  Контракту в полном объеме и просил подтвердить готовность Заказчика принять товар.  

Однако Заказчик на указанное письмо не ответил. 

Заявитель свои доводы подтвердил доказательствами, представленными в  материалы антимонопольного дела, однако, в мотивировочной части решения от  15.02.2023 по делу № РНП-4683эп/23 отсутствуют указания на причины, по которым  антимонопольный орган принял одни доводы и доказательства (доводы и  доказательства муниципального Заказчика) и отклонил другие (доводы и  

доказательства Поставщика). Кроме того, в мотивировочной части решения от  15.02.2023 по делу № РНП-4683эп/23 не установлена вина Общества в неисполнении  Контракта.  

С учетом вышеизложенного, суд считает, что поведение Заявителя при  исполнении контракта было добросовестным, направленным на достижение конечной  цели, предусмотренной контрактом, и выполнение взятых на себя обязательств.  

Так, согласно п. 13 ч. III Правил № 1078 Орган контроля рассматривает  обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов,  свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в  связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта.  

«Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления  обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом  "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую  совокупность действий:  

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении  фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта  либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую  проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона».  

Согласно пп. «в» п. 15 ч. III Правил № 1078 Орган контроля принимает решение  об отказе во включении информации о подрядчике в реестр, если в результате  проведения проверок, поставщиком представлены информация и документы,  подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Из содержания положений действующего законодательства в сфере  государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное  поведение участников закупок.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий  контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о  контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с  этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика  относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта,  которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и  в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.  

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации  (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П,  от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О)  отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать  требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу  юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и  ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По  смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за  правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать  

требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям  и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Из самого названия реестра следует, что недобросовестность нарушителя  является ключевым квалифицирующим признаком включаемых в него субъектов.  

Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины  поставщика (подрядчика, исполнителя) и ее степень.  

Суд отмечает, что Поставщик предпринял необходимые меры направленные на  исполнение обязательств по Контракту.  

В ходе заседания комиссии представитель Общества давал пояснения о том, что  ООО «ИНВЕСТПРОМСНАБ» нарушило срок поставки Товара по Контракту по  причине задержки в поставке Обществу ткани, необходимой для пошива одежды, об  осуществлении Обществом комплекса мер, направленных на исполнение обязательств  по Контракту, в том числе ведение деловой переписки с Заказчиком по вопросам  поставки Товара, заключение договора на поставку сырья, предоставление образцов  одежды Заказчику, пошив Товара и исполнение обязательств по уведомлению  Заказчика о готовности поставить Товар, то есть согласованию даты и времени  поставки.  

Данное Заявителем было подтверждено доказательствами, представленными в  материалы антимонопольного дела - копией государственного контракта №  0348100075222000185_44682/179-А; - копиями писем Поставщика исх. № 16/11-2 от  16.11.2022, исх. № 05/12-1 от 05.12.2022, исх. № б/н от 31.01.2023, исх. № б/н от  03.02.2023, отправленных в адрес Заказчика, с приложением скрин-шотов переписки  Поставщика и Заказчика в электронной почте, подтверждающих направление писем  Поставщика в адрес Заказчика; - копией договора поставки ткани № 25-10/2022 с ООО  «РЕЛИЗ ГРУПП» от 25.10.2022; - копией письма ООО «РЕЛИЗ ГРУПП» от 23.11.22 о  задержки поставки ткани; - копией товарной накладной № 22-0725 от 26.12.2022 о  приемке ткани; - копией счета № 22-0485 от 02.11.2022 на поставку ткани; - фото и  видеоматериалами, подтверждающими наличие пошитого товара на складе ООО  «ИНВЕСТРОМСНАБ»; скрин-шотом из реестра контрактов ЕИС, подтверждающим  положительную деловую репутацию Общества; - копией подписанного Заказчиком  акта о согласовании образца товара от 13.12.2022.  

На основании вышеизложенного, УФАС по МО был сделан неверный вывод о  том, что сведения в отношении ООО «ИНВЕСТПРОМСНАБ» подлежат включению в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Так, УФАС по МО не проводил проверку содержащихся в обращении фактов  свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в  связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта.  

В решении УФАС по МО отсутствует аргументированные выводы о том, в чем  же именно выразилось недобросовестное поведение Поставщика. Каких-либо  документов (доказательств) относительно этих обстоятельств также не имеется.  

Решение УФАС по МО не содержит убедительных и бесспорных доказательств  недобросовестного (противоправного) поведения ООО «ИНВЕСТПРОМСНАБ»  

Из анализа ст.104 Закона о контрактной системе следует, что реестр  недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или  муниципального заказа обязательств.  

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила № 1078 не содержат  безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные  Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий  в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не  

включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только  формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех  или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических  обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  

Суд считает, что в данном случае указанное обязательное условие при принятии  оспариваемого решения выполнено не было.  

Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой  публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица,  выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или  ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.  

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу ч. 3 ст. 55  Конституции РФ должна отвечать принципам справедливости, соразмерности,  пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного  правонарушения.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в его  постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, применяемые  государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их  произвольного истолкования и применения.  

О недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь  умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Умысла на уклонение от исполнения Контракта у ООО «ИНВЕСТПРОМСНАБ»  не имелось, сроки исполнения обязательств пропущены ввиду ситуации, независящей  от Поставщика.  

Кроме того, завершен пошив одежды, поставляемой по Контракту и было  направлено письменное уведомление Заказчику о готовности исполнить обязательства  по Контракту в полном объеме.  

Также ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной  обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о  Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном  случае.  

Следовательно, Поставщик со своей стороны добросовестно предпринял все  возможные действия для исполнения Контракта.  

При принятии решения о включении либо не включении сведений о лице в  реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе  ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения  участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки  всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  

В каждом подобном случае Комиссией УФАС по Московской области должна  проводиться проверка факта уклонения участника закупки от исполнения контракта,  проведение которой является обязательным, в случае непредставления заказчиком  документов, однозначно подтверждающих отказ от исполнения контракта.  

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной  мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения  лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или  муниципального заказа обязательств.  

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за  допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в  течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и  муниципального заказов.  

Включение сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков не  может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не  обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о  контрактной системе, а также является явно несоразмерным характеру осуществленных  действий.  

Тем самым антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной  констатацией нарушения формальных сроков и нарушений, установленных законом.  

Таким образом, принятое решение УФАС по МО незаконно и нарушает права и  законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку  может негативно повлиять на деловую репутацию Заявителя, а также создать  препятствия для последующего его свободного участия в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в  оспариваемом решении, следует признать ошибочными принятыми без учета  фактических обстоятельств дела.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение  УФАС по МО от 15.02.2023 по делу № РНП-4683эп/23 является незаконным и  необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает  права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.  

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта  3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд  считает необходимым обязать УФАС по Московской области устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ООО «Сервис-Ком» в течении 30 дней со дня  вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует  разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий  пункта 21).  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170,  176, 198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение комиссии Федеральной антимонопольной  службы по Московской области по делу № РНП-4683эп/23 от 15.02.2023 о включении  сведений об ООО «ИНВЕСТПРОМСНАБ» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Проверено на соответствие гражданскому законодательству. 

Обязать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской  области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО  «ИНВЕСТПРОМСНАБ» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в  законную силу путем осуществления действий направленных на исключение сведений  об ООО «ИНВЕСТПРОМСНАБ» из реестра недобросовестных поставщиков.  

Взыскать с Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской  области в пользу ООО «ИНВЕСТПРОМСНАБ» расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья М.Т. Кипель  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 11:05:00

Кому выдана Кипель Марина Теймуразовна